Je n’ai pas encore écouté, mais, sans forcément les avoir inventés, il est possible d’ajuster les dates de leurs règnes lors de l’écriture de l’histoire.

Tout est faux dans l’Histoire.

Vous n’avez aucun doute sur le fait que les infos sont manipulées a 20 heures sur BFM, mais vous vous dites qu’un récit écrit il y a 500 ou mille ans, est digne de foi.

L’esprit d’Aristote est encore à l’oeuvre, ce qui n’est pas un léger compliment. Par conséquent merci pour ça.

PS : je reste plus dubitatif quant aux 2 dernières minutes. Russie, France, nations, tout ça, " droite des valeurs ", de moins en moins.

Moi j’aimerais surtout qu’il nous explique comment on peut vilipender autant l’ancien testament alors que Jésus Christ lui-même et tous ses disciples ayant pris part à la rédaction du nouveau testament le citent et s’y réfèrent abondamment...

@Henri je ne suis pas spécialiste mais est-ce que le nouveau testament fait référence aux passages les plus obscurs de l’ancien testament où "Dieu" (Yahve) appelle au sacrifice et à la destruction des nations ? Je ne suis pas sûr.

Qu’est-ce qui te dit que l’ancien testament auquel se réfère le Christ est le même que celui que tu trouves maintenant ?
Les pharisiens n’auraient rien pu y transformer ?

@ Hmmm et Vaevictis : vos commentaires montrent bien que vous n’avez pas lu la Bible dans son intégralité. Sinon vous ne diriez pas ça.

Un examen complet du nouveau testament montre clairement que l’ancien était LA référence de Jésus (tant et si bien qu’il a lui-même déclaré être venu, non pas pour mettre fin à la Loi - sous entendu celle de Moïse - mais pour l’accomplir) et de ses disciples. Le nombre de citations plus ou moins littérales qu’ils en font ne laisse aucune place au doute sur ce point.

oui, et suprématie ne s’écrit pas "suprémacie", et Jacques Heurgon se prononce Heurguon ! Mais à part ces broutilles, c’est une très bonne leçon d’histoire, et je suis prof d’histoire depuis 30 ans. Merci M. Guyenot.

Roch Sauquere est un peu paranoïaque sur l’histoire...

C’est moins étayé que Guyénot et plus passionnel.

Pour Roch, tout ce qui vient d’une source officielle est forcément faux et il faut faire coïncider les indices pour le montrer. Un indice ponctuel pour un évènement particulier devient une preuve que pour tous les évènements similaires : la falsification est avérée.

C’est dommage, car beaucoup d’arguments sont intéressants mais un peu décrédibilisés par la méthode d’argumentation.

Tout n’est pas tout blanc ou tout noir.

Le récentisme géologique est fascinant. Je conseille vivement de lire les bouquins d’Immanuel Velikovsky. Cela touche également le sujet de la plus que probable existence d’une grande civilisation humaine s’étant éteinte suite à une catastrophe naturelle sans précédent ayant touché la Terre. Les vestiges incompréhensibles comme les pyramides d’Egypte, les murs cyclopéens "incas"...Les descendants de cette civilisation sont à l’origine des grandes civilisations que nous connaissons (Sumer, Chinoise...) et des mythes fondateurs rapportant l’intervention d’individus considérés comme des dieux ou demi dieux, détenteurs de connaissances indispensable à l’édification d’une civilisation qu’ils ont transmis aux hommes...
Je suis convaincu de la validité d’une grande partie des thèses de Velikovsky, par contre je suis resté réfractaire au récentisme historique pendant assez longtemps. En effet je trouvais que cela ne collais pas avec les vestiges archéologiques (si l’empire Romain était si proche de nous, où sont les vestiges encore relativement frais de son existence qui devraient être encore nombreux ?) et l’historiographie d’autres grandes civilisations comme celle chinoise, arabe...Est-il possible que les Chinois ultra racialistes, jaloux de leur civilisation...qui ont une très longue civilisation de l’archivage, des études historiques...dont les empereurs "fils du Ciel, détenteurs du mandat céleste" exigeaient que tout visiteur quelque soit son statut s’agenouille devant eux...aient pu accepter que des Jésuites la gueule enfarinée leur expliquent qu’en fait les historiens chinois se sont des bouffons qui n’ont rien compris et qu’il fallait donc réécrire leur histoire pour la rendre compatible avec la version du Pape ?...puis récemment je me suis malgré tout un peu plus ouvert au récentisme historique...en effet si mes objections se fondent sur des intuitions rationnelles, ces dernières ne constituent pas pour autant un argumentaire imparable...ce n’est qu’une opinion. Or si un cerveau structuré, bien rempli et a priori sain comme celui de Guyénot pense après avoir réellement étudié le sujet que le récentisme a raison c’est qu’il doit y avoir de solides raisons que j’ose espérer honnêtes ! Donc il va falloir que je me mette au boulot et étudie un peu plus sérieusement le sujet afin de tirer cette affaire au clair !