député européen depuis 2009

Et un petit café avec Rachida, un. Peinard. Ils jouent.

(c’est peut-être un détail pour vous, mais pour moi bla bla bla ...)

Landanover > La Marine aussi prend souvent le café avec la Rachida. Rachida Dati, au parlement européen, c’est un peu la "bonne copine" de tout le monde, qui n’est presque jamais en séance, n’intervient pas dans les débats, ne comprend rien aux dossiers (c’est sur qu’on a du mal à lui reprocher de ne pas s’intéresser au calibrage des pommes de terre...) mais est toujours partante pour un petit café.

@ Alexis Martinez

Ah oui ? Rachida, c’est un petit peu un escroc, alors, non ?
Sérieusement moi ce qui me gène c’est de les voir faire semblant de vouloir mourir pour leurs idées, sur les plateaux télé, faire semblant d’être des ennemis qui ne sont d’accord sur rien et opposés sur tout. La politique c’est la guerre.
Sinon, Marine, après ses pérégrinations aux Etats-Unis et sa rencontre avec la diarrhée libertarienne Ron Paul, pour moi, elle n’existe plus.

Rachida Dati c’est une nana qui a cru qu’elle avait une telle prise sur Sarkozy qu’il n’oserait jamais s’en débarrasser malgré son influence néfaste. C’est bien pour cela qu’elle a refusé jusqu’au bout de figurer sur la liste aux européennes, et qu’il a fallu la menace de la démissionner sans compensation pour qu’elle accepte finalement cette deuxième place en île de France.
Ce n’est pas une bonne députée, mais paradoxalement elle fait plus pour l’influence de la France au parlement européen que la plupart de ses autres collègues (Barnier et Mélenchon exceptés, qui eux ont réussi l’exploit plutôt rare d’impressionner leurs "collègues" par leur assiduité, leur sérieux et leur travail), précisément parce qu’elle passe son temps à discuter avec tout le monde et s’attire des faveurs de tous les camps.

Mélenchon, ce n’est pas la panacée universelle ... Certes ! Mais comme le dit si justement Alexis Martinez, avant de déverser la haine et les critiques ordinaires et peu constructives, lisons l’article en entier et écoutons ce que dit cet homme. Il a été membre du PS pendant longtemps. Il a été sénateur ... Et alors ? Au gouvernement, un certain Leroy fut d’abord PC, ensuite PS, pour terminer dans le gouvernement actuel en passant par le centre. Personne ne trouve cette trajectoire dérangeante. Les gens ont le droit de changer d’avis et de point de vue. Victor Hugo l’a bien fait aussi !
Ce qui est en question c’est la démarche de François Hollande. Son manque de clarté ! Si J.L. Mélenchon arrive à amener "l’impétrant" du PS, à discuter de son projet de gouvernement contre le programme, pour le coup, clair, chiffré et précis du Front de Gauche devant les caméras et les micros de la presse, les électeurs, en toute bonne foi auront le choix.
Comme dit Alexis Martinez, le but étant d’être devant Hollande, ce qui me paraît peu probable, hélas, mais au moins d’amener suffisamment de poids électoral afin d’obliger Hollande à se positionner le plus à gauche possible et d’arrêter de courir après "les marchés", le MODEM et de vouloir "porter l’eau sur les deux épaules". En clair, sortir de ce flou artistique caractérisé des "camarades" socialistes toujours prompt à vouloir gérer un pays, une crise, plutôt que d’appliquer une véritable politique, qui aille dans le sens de l’intérêt général et non pas seulement dans celui d’une oligarchie. Ce qui est aujourd’hui et depuis les années 80, malheureusement le cas. Pourtant, en 1981, le slogan du PS était : "changer la vie" ...

"au moins d’amener suffisamment de poids électoral afin d’obliger Hollande à se positionner le plus à gauche possible et d’arrêter de courir après "les marchés""

en voila une phrase naive. comme si hollande, qui a été coopté par le système pour appliquer le programme du système allait changer de ligne... et puis si le combat de mélenchon, c’est d’infléchir la ligne du PS, mais qu’il retourne au PS ! au lieu de faire des opérations pour les socialos sous faux drapeau, car melenchon n’est qu’un rabatteur qui veut gagner le plus d’électeurs possible à la fois à l’extrême droite et à l’extrême gauche pour mieux leur conseiller d’aller voter PS au second tour.

Tu as raison Alexis, taper sur Mélenchon est devenu un sport national sur ce site ! C’est d’autant plus insupportable quand certains réagissent à un article en ayant lu le titre sans avoir regarder le contenu...

arkana56 > Les exemples sont suffisamment nombreux pour démontrer qu’un rapport de force suffit à modifier un positionnement, si ancré soit-il. Si Hollande fait 20% et Mélenchon 15%, tu verras que le premier modifiera radicalement sa ligne.
C’est d’autant plus vrai en ce qui concerne les gens de "l’arc central", qui sont totalement désidéologisés (ils ne comprennent même pas qu’ils souscrivent sans réserves à l’idéologie dominante) et n’accèdent aux désidératas de la doxa libérale-démocrate que par défaut et parce qu’apparemment, c’est suffisamment efficace pour pouvoir être élu sur cette ligne. Il n’y a aucune adhésion à l’idéologie dominante, il n’y a qu’absence d’opposition et force de l’habitude. Qu’un "traumatisme" se produise et Hollande pourra se métamorphoser au choix en socialiste planificateur, en nationaliste révolutionnaire ou en ultralibéral.
Nous vivons le triomphe de la "synthèse est-ouest" analysée par Gorbatchev en 1999, caractérisé par l’hégémonie d’un "ventre mou" idéologique.

des années et des années au PS, sénateur, il se réclame de la pensée franc-maçonne, la franc-maçonnerie qui est la plus puissante secte existant en france et qui dirige notre pays depuis des decennies voire des siecles bafouant la démocratie. en plus de ne pas parler de la mascarade du 11 septembre, il était pour la guerre impérialiste que les salopards à la tête de l’occident ont mené en lybie. il a feint d’ignorer l’existence du club le siècle... sérieux, il vous faut quoi pour ouvrir les yeux ?! il me fait un peu penser à sarko en 2007 lorsqu’il se réclamait de la droite des valeurs et patriotique alors que son passé et son entourage ne sont fait que de valeurs de droite financière... mélenchon, c’est pareil mais à gauche, il se réclame de la gauche du travail alors que son passé et son entourage, c’est la gauche bobo

a Mayer
Ce que tu dis, ce sont des formules...
alors voilà les questions auxquelles Mélanchon doit répondre :
1-Pour ou contre un retour au franc ?
2-Pour ou contre la sortie de la France de l’europe actuelle ?
3-Pour ou contre l’immigration-déportation patronnale ?
4-Pour ou contre le protectionnisme francais et européen ?
5-Pour ou contre une indexation du dollar sur l’or ?
6-Pour ou contre le système financier spéculatif ?
7-Pour ou contre la loi du 3 janvier 1973 ?
Quand Mélanchon aura répondu à ces questions, on verra bien s’il défend le peuple ou s’il se couche devant la banque !
Son long parcours politique aurait du lui permettre de remettre en cause, au moins, la loi de 1973, de porter un message anti système bancaire spéculatif en dénoncant nommément les grands patrons : il ne l’a pas fait, que ce soit par calcul personnel ou incompétence. Il est alors logique de lui demander de fermer sa grande gueule, de passer la main et d’arrêter de pleurnicher sur les conséquences (délocalisations, baisses des salaires et conditions de travail) dont il chérit les causes (voir les questions ci-dessus).

Les réponses peuvent se trouver facilement, ce n’est pas le problème. Le problème, ce sont les questions qui n’ont pas toujours grande pertinence, mais enfin essayons :

1-Pour ou contre un retour au franc ? Contre.
2-Pour ou contre la sortie de la France de l’europe actuelle ? Pour, par la construction d’une autre Europe ou au pire par la création d’une zone "euro-sud" avec Italie, Espagne, Portugal, Grèce, etc.
3-Pour ou contre l’immigration-déportation patronnale ? Difficile de répondre à une question posée ainsi : contre le système de l’immigration dans lequel les habitants des pays pauvres doivent partir ailleurs pour chercher une vie un peu meilleure, et également contre la "chasse aux immigrés".
4-Pour ou contre le protectionnisme francais et européen ? Pour le protectionnisme européen.
5-Pour ou contre une indexation du dollar sur l’or ? Cette question n’a de sens que pour un candidat à l’élection présidentielle amérique-unienne. En revanche, il est pour la fin du statut de monnaie de réserve mondiale du dollar.
6-Pour ou contre le système financier spéculatif ? Contre.
7-Pour ou contre la loi du 3 janvier 1973 ? Cette loi étant obsolète depuis le 1er novembre 1993, il est difficile de répondre à cette question. Néanmoins, il est contre le système dit "de la banque centrale indépendante", si ça répond à votre question.

Cela vous va ?

Réponse à Mouloud
1-Il est pour un euro géré autrement. Pas pour la sortie de l’euro. Mais il n’en fait pas non plus une fixette idéologique. En témoignent ses dialogues avec Jacques Sapir (très gêné par les tentatives de récupération pour le moins culottées de MLP).
2-Il est pour changer l’union européenne. Il part du principe que ce n’est pas la construction européenne en elle-même qui est mauvaise, mais l’idéologie libérale qui est venue la parasiter.
3-Il est contre l’exploitation des immigrés clandestins, et donc logiquement... pour leur régularisation. Eh oui ! L’armée de réserve industrielle du capitalisme, mon ptit gars, ce sont avant tout les chômeurs, de très très loin. Les étrangers, s’ils ont des contrats de travail réguliers, ne font pas plus baisser les salaires que les autres. Par contre, lorsqu’ils vivent dans la peur et qu’ils n’ont aucun droit, ils se font effectivement exploiter dangereusement, pour eux et les autres. Tu ne t’es jamais demandé pourquoi les plus ardents défenseurs du mur entre le Mexique et les EUA ont des immigrés clandestins plein leurs champs de fraises ? La chasse aux étrangers n’est qu’un prétexte pour les exploiter en toute impunité et pour fractionner les classes laborieuses.
4-Là franchement faut le faire exprès pour pas connaître la position du Front de Gauche là dessus.
5-Il a très clairement dénoncé ces accords de Bretton Woods rendant l’amérique hégémonique avec un papier sans valeur.
6-C’est une blague ?
7-Cette loi est obsolète depuis l’euro. Même si son principe est toujours en vigueur. Mélenchon combat ouvertement ce principe en répétant sur tous les plateaux télé que la BCE doit prêter directement aux Etats à taux 0. Je me demande comment t’as fait pour passer à coté.

Et sinon, si Marine Le Pen est si cohérente et anti-système, pourquoi avoir changé de programme éco radicalement comme par hasard juste après la crise ? Pourquoi aller serrer la main de Ron Paul, plus ultralibéral que les ultralibéraux qui nous gouvernent ? Pourquoi aller draguer le puissant ambassadeur d’israël aux Etats Unis ? Pourquoi ne la voit-on jamais dans les cortèges défendre les salariés se battant pour de meilleures retraites et de meilleurs salaires ? Crois-tu vraiment qu’elle tiendra longtemps sa posture sans crampe avec tous les ultralibéraux fans de l’autoproclamé "Reagan français" qui composent le FN ? Si elle est si différente de son paternel et de ces gens là, pourquoi ne pas avoir créé un nouveau parti ?

Pourquoi ne pas voter Mélenchon ? Parce que le pays est en ruine, ses intérêts sont vendus aux financiers ou aux intérêts israéliens (qui ne semblent pas très différents à haut niveau). Nous sommes envahis, mais pas par l’immigration des arabes et des noirs. C’est bien l’UMPS qui nous a emmené là, et Hollande va continuer le travail de sape avec Valls, Lang, Fabius Moscovosci et compagnie. Et Mélenchon va tranquillement appeler à voter pour eux contre Marine Le Pen. Je n’étais pas trop patriote avant. Je me sentais plutôt citoyen du monde, contre la guerre, pas pour l’armée ni la répression mais plutôt l’éducation etc .. et c’est ça aussi être français .. le discours de Le Pen m’énervait, les immigrés n’étant pas le problème à mes yeux. Mais c’est le seul qui est anti guerre, anti colonialisme, pour le respect des peuples des nations et de leur identité culturelle, un authentique résistant. Le PS est pour la guerre et les massacres, il participe aux crimes contre la paix en relayant la propagande de guerre des médias français et recherchent leurs faveurs. Nous sommes donc en guerre. Alors mes beaux principes, ma générosité sur France terre d’accueil, qui est clairement utilisée par les salopards qui se sont répartis le pouvoir pour créer des troubles dans le pays, faire se battre blancs contre arabes et noirs et continuer de vendre et piller le pays tout en se servant de nos armées pour aller piller aussi ailleurs. Alors à ces donneurs de leçons qui prétendent que voter le pen c’est caca, je leur dis que les guerres qu’ils font, cautionnent ou permettent sont mille fois pires que vouloir reconduire des gens qui ne sont pas français hors du territoire national ou vouloir une monnaie qui ne soit pas une monnaie de singe électronique, et je les emmerde, parce que c’est bien là qu’est la vérité. Alors je vais voter front national, résolu, je renonce à mes idées généreuses mais dépassées quand je vois combien elles sont exploitées et instrumentalisées pour détruire le pays. Je me suis déjà fâché avec pas mal de personnes de mon entourage qui m’ont fait (à moi qui me suis toujours battu pour les droits de l’homme !) le coup de l’antisémitisme tout en trouvant normal d’aller tuer du noir en cote d’ivoire et de l’arabe en Libye, et voudraient aller aussi en Syrie ou en Iran, risquant de nous plonger direct dans la 3ème guerre mondiale, bien sûr pour apporter la civilisation et faire cesser la barbarie. Alors à mon tour je dis à Mélenchon : dégage, tu as déjà trop de sang sur les mains.

@ "stop la guerre"

Son discours isolationniste te séduit peut-être, mais j’ose espérer que tu ne votes pas pour un candidat juste pour un seul aspect de son programme.

En tous cas, n’espère pas d’elle qu’une fois recluse dans les frontières françaises, elle combatte l’accumulation du capital au détriment du travail et rééquilibre la répartition des richesses. Un Etat fort peut très bien s’accommoder d’un capitalisme excessif.

A Gutterball.
Etre contre la guerre et les boucheries, et le respect des peuples, c’est déjà pas mal comme programme. Tu dois savoir quand même que les guerres sont menées justement par ceux qui accumulent le capital, par le pillage, à leur seul profit. Mais tu vas me dire que Mélenchon n’a pas voté pour la guerre et que ce n’est pas un sanguinaire. Mais oui, c’est un brave homme bien sûr. A d’autres. Il a voté l’utilisation de la force armée pour une zone d’exclusion aérienne au dessus de la Libye, un pays socialiste en ce que les richesses étaient redistribuées au peuple, pas comme en Egypte où les gens étaient laissés sans pain. Et ce n’était pas une déclaration de guerre ça ? Comment on fait concrètement pour empêcher tout avion de voler ? Ben on bombarde, on mitraille, on brûle, on tue. Mélenchon est de mauvaise foi, il sait très bien ça. Il a félicité Sarkozy et Juppé pour leur intervention en Lybie, comme aubry et éva joly. Son discours est maintenant de dire que l’OTAN a outrepassé le mandat de l’ONU. C’est vrai. Mais c’est bien son vote qui a permis à l’OTAN d’intervenir. L’OTAN est intervenu sur la même base de média mensonge que celle que Mélenchon a légitimé en votant l’intervention armée en Libye. Il relaie maintenant les même médias mensonges pour la Syrie. Il est pour une zone d’exclusion aérienne en Syrie. Il relaie la même propagande de guerre, et participe aux même crimes contre la paix. Il est contre les états théocratiques en Iran mais pas en Israel, ni en Libye car il ne va pas demander à l’ONU de faire cesser par la force les massacres du CNT qui impose la charia et la terreur sur la population. Qu’a-t-il dit quand les israéliens bombardaient gaza au phosphore blanc ? Rien, Monsieur a cru bon d’aller en vacances. Mais en Libye, il fallait intervenir sur le champ, écouter la FIDH totalement instrumentalisée par les services israéliens et américains, tout comme en France la LDH est totalement noyautée par les socialistes, les sionistes et les francs maçons comme lui. Et en France, la ligue des droits de l’homme attaque Dieudonné et Soral également ! La LDH n’a rien à faire de la liberté d’expression, pourtant le socle de toute société démocratique. Dire que j’en ait fait partie ! La LDH est devenue un vaste escroquerie. Et Mélenchon pareil. Tu as des doutes sur Le Pen ? Et bien moi je la crois bien plus sincère et plus soucieuse de faire cesser les injustices que Mélenchon. En plus il fait 6% dans les sondages alors qu’il passe partout dans les médias, et le MEDEF attaque Marine, pas Mélenchon, cqfd. Et maintenant, se faire cracher dessus par la LDH ou la FIDH, ça devient à mes yeux un signe de respectabilité, et c’est dommage pour les gens sincères qui y sont encore sans vouloir voir comme ils se font instrumentalisés. Mais les masques tombent. Enfin.

A Martinez et Gutterball :
Maintenant que vous avez exposé les idées de Mélanchon, a t il oeuvré pour leur mise en place qd il était en fonction/
Gutterball : relis Germinal...Les grands patrons faisaient venir les belges pour casser les grèves...comme diraient les inconnus : "les yougoslaves (= les belges), ils sont pas immigrés, c’est des blancs."
Gutterball : pour les chomeurs, armée de réserve : incohérence majeure : tu veux faire venir des gens pour travailler alors qu’il y en a ici qui n’ont pas de travail...et comment ces chomeurs "de réserve" sont créés ?=>par l"immigration organisée par les grands patrons (discours de Bouygues en 1970 à la télé)...Mélanchon n’a jamais cité ses soit disant ennemis, aucun nom : bizarre pour un combattant de ne jamais identifier nommément ses adversaires.
deuxième chose : pour qu’il y ait immigration, cela implique une émigration=>que Mélanchon s’en aille s’il est pour l’immigrgation.
Pour l’Europe, regardez qui l’a faite...cf Pierre Hillard et le prix de la construction européenne Charlemagne décerné en 2000 à...Bill Clinton...Et mélanchon y a participé pendant des années et des années...
Pour bretton woods et 1973, mélanchon l’a dit : une fois, à une émission... S’il était sincère, il le répéterait à qui mieux mieux. bizarre, il ne le fait pas...
Encore une fois, Mélanchon prétend vouloir autre chose que ce qui existe : admettons. Mais alors pourquoi si peu d’action et tant de collaborations (cf ses différents mandats avec le pognon qui va avec sans faire de vagues) ?
Les mots ne coutent rien : Mélanchon n’a aucune cicatrice de combat...bizarre pour un mec engagé dans une lutte...(la lutte des classes pour rappel)
Et non, vos réponses ne me conviennent pas !!! expéditives sans oser l’avouer : ce qui frise la malhonneteté. Sans lien avec le réel, sans relation les unes avec les autres : ex : un protectionnisme européen mais pas national, comme si l’aventure humaine au niveau national n’avait pas le droit de cité : comme dit Soral :"pour être internationaliste, il faut être nationaliste". Enfin, si Mélanchon est tel que vous le dites, expliquer moi comment il peut s’accomoder aussi bien des gens qui sont idéologiquement à son opposé ?

A tous les deux : Si vous êtes sincèrement pour l’intérêt général, prétez attention aux idées d’EetR. D’ailleurs,que pensez vous des idées EetR ? ne servent elles pas mieux les principes que Mélanchon prétend défendre ? ces idées ne sont elles pas émises par des gens bien moins compromis au système ?

Et bien c’est également fort simple :
 en tant que parlementaire (sénateur), Jean-Luc Mélenchon a toujours par exemple défendu la souveraineté économique (et notamment énergétique, alimentaire et industrielle) de la France, de même qu’il milite depuis des années pour faire cesser le système de l’immigration
 en tant que ministre, disposant d’un poste spécifique (ministre de l’enseignement professionnel de 2000 à 2002), il s’est, ce qui est tout à fait normal et même obligatoire, cantonné à son domaine d’attribution
 en tant que député européen, il a porté l’opposition du groupe GUE-NGL à l’instauration du "semestre européen" qui place sous tutelle de la Commission Européenne les budgets nationaux (sur ce thème précis, il me semble même que les trois députés européens du FN... se sont abstenus, à l’instar d’ailleurs de Philippe de Villiers)
 en tant que vice-président de la commission des affaires étrangères du parlement européen, il a dénoncé le détournement de la résolution 1973 du Conseil de Sécurité de l’ONU (laquelle il avait approuvé mais qui ne contenait que l’instauration par une coalition internationale d’une zone d’exclusion aérienne excluant toute intervention militaire et tout déploiement au sol de troupes)
 en tant que co-président du PG, il a fait connaître dans les médias et sur Internet l’existence du "semestre européen" et a soutenu et encouragé le refus de ce texte par les députés (seuls les députés PCF et PG, ainsi que Henri Emmanuelli au PS, ont voté contre)
 en tant que blogueur politique influent (le plus lu de France), il a dénoncé et dénonce encore régulièrement (moins depuis le début de la campagne, puisqu’il écrit moins et fait des notes plus courtes, mais c’est toujours présent) le système de la dette, avec plus de vigueur, de pertinence et d’exactitude que Marine Le Pen ou encore Nicolas Dupont-Aignan, que ce soit pour décrire et dénoncer le processus par lequel ce système s’est imposé ou bien pour fournir des modalités pour en sortir, ainsi que la dénonciation du statut du dollar
 en tant qu’auteur, il a publié un livre, Qu’ils s’en aillent tous !, qui connaît un grand succès dans lequel il parle de la plupart des points évoqués
 en tant que candidat à l’élection présidentielle, il a participé à l’élaboration du programme commun du Front de Gauche, que je t’invite à lire
Rien qu’en lisant de temps en temps son blog, tu n’aurais jamais pu avoir pareille réaction. Essaye de t’informer directement à la source.

"le prix de la construction européenne Charlemagne décerné en 2000 à...Bill Clinton...Et mélanchon y a participé pendant des années et des années..."
Alors là, petit rappel historique fort simple :
 Jean-Luc Mélenchon est un opposant notoire au "prix Charlemagne" dont il dénonce chaque année le lauréat
 Jean-Luc Mélenchon a été au PS l’un des seuls (avec Julien Dray, Henri Emmanuelli et quelques autres à l’époque) à dénoncer et refuser les "sommets des modernisateurs" entrepris de 1992 à 2000 pour faire le lien entre les gauches européennes et la gauche amérique-unienne de Bill Clinton
 Jean-Luc Mélenchon a toujours porté sur la question européenne des motions s’opposant au consensus majoritaire du PS, avec parfois un certain succès, dont la campagne pour le "non" au referendum sur le TCE en 2005 a été l’apogée
Quant à la bizarre accusation de malhonnêteté, je te répondrai ceci : les commentaires sont limités à 2500 caractères et j’ai autre chose à faire de mon temps qu’à te sortir toutes les références nécessaires (déjà, lis son blog, 90% de ce que moi et Gutterball avons mentionné y figure, et pas qu’une fois, bien au contraire).

A alexis
si ce que tu dis est exact, Mélanchon est inefficace.
tu as détaillé et tu dis ouvertement que tu le soutiens : je respecte ça. j’ai laissé ailleurs un commentaire qui te mettait en demeure de dévoiler ton camp, où j’étais agacé par le flou de tes positions. Comme tu as clarifié ta position politique, il est de bon ton que je rectifie le tir : on n’est pas d’accord mais tu es un adversaire honorable.
Cordialement.

Inefficace, inefficace... il a toujours été minoritaire, surtout. A ce titre, les seuls personnes "efficaces", aujourd’hui, c’est l’UMP et le PS.
Je n’aime pas du tout la manie qui se développe sur ce site d’utiliser le "pedigree" de Mélenchon au PS (il a adhéré en 1971, époque où le PS était un parti anticapitaliste révolutionnaire : on peut comprendre qu’il a cultivé pendant longtemps l’espoir que la "pente modernisatrice" du PS, qui a été souvent mise en échec, que ce soit en 1979, 1985, 1994, 1995, 2001 ou même dans une certaine mesure 2008, puisse être stoppée) pour le décrédibiliser. On ne peut pas reprocher à la gauche de souligner une "duplicité" chez Marine Le Pen, pendant 10 ans vice-présidente du parti le plus libéral de France après DL mais se pique aujourd’hui d’incarner un "tournant social" du FN malgré des modifications bien timides et timorées du programme économique et social, et faire de même avec Jean-Luc Mélenchon, qui, lui, a toujours été minoritaire au PS et surtout a toujours défendu, dans tous les postes qu’il a obtenu, une politique sociale conséquente. C’est une question d’honnêteté intellectuelle.

A Martinez

« Mélenchon .. milite depuis des années pour faire cesser le système de l’immigration ». Je l’ai plutôt vu dire sur le net que ceux qui ne sont pas d’accord avec le système d’immigration sont des racistes.

« il a dénoncé le détournement de la résolution 1973 du Conseil de Sécurité de l’ONU (laquelle il avait approuvé mais qui ne contenait que l’instauration par une coalition internationale d’une zone d’exclusion aérienne excluant toute intervention militaire et tout déploiement au sol de troupes) »
Une interdiction d’utiliser son espace aérien ne se fait pas sans intervention militaire. Et même si Mélenchon aurait voté pour la guerre sans le savoir, son vote est bel et bien venu légitimer la propagande de guerre et les crimes contre la paix relayés par les médias qu’il sait si bien critiquer par ailleurs. Il a choisi délibérément de cautionner la propagande de guerre, pour la Libye, comme maintenant pour la Syrie. Son vote a justifié les médias mensonges pour l’intervention militaire. Il s’agit là d’un fait politique. Il a dit aux puissants « laissez moi passer à la télé et dans vos médias que je ne vais plus trop critiquer, je vais vous être utile pour taper sur celle qui n’accepte pas de cautionner vos médias mensonges. » ça rappelle Mitterrand, son modèle : « En janvier 1942, bien que recherché par les Allemands en tant qu’évadé, après un séjour chez les Levy-Despas à Saint-Tropez, il travaille à la Légion française des combattants et des volontaires de la révolution nationale en tant que contractuel du gouvernement de Vichy puis, à partir de juin, au Commissariat au reclassement des prisonniers de guerre, où il est chargé des relations avec la presse » ( wikipédia). Moi, prisonnier de guerre et évadé soit disant recherché, réfugié à saint trop, soit je serais resté planqué, soit j’aurais rejoint de Gaulle et la résistance, mais jamais je n’aurais eu l’idée d’entrer dans le gouvernement de collaboration avec mon ennemi et faire sa propagande pour tenter d’obtenir ma grâce. C’est le pari de Mélenchon, faire croire qu’il défend la résistance tout en tapant sur la résistante historique pour le compte de l’ennemi. Tu défends Mélenchon non objectivement en occultant sa totale légitimation de la propagande de guerre et en voulant dissimuler le fait qu’il propage bel et bien le crime contre la paix tout en tapant sur celle qui le combat.

Déjà quand on commence à analyser le caractère d’un individu en avouant se fonder non pas sur cet individu mais sur l’écho qu’on en a trouvé ailleurs, on part mal, très mal.
J’ai rencontré plusieurs fois Jean-Luc Mélenchon, qui est un homme fort sympathique, calme et drôle, et absolument pas l’espèce d’énergumène dont l’image est colportée dans les médias. Il partage ce trait de différer sensiblement de l’image qui en est faite (et dont il joue) avec un certain... Jean-Marie Le Pen, que j’ai aussi rencontré une fois, et qui m’a fait l’effet d’un homme sympathique et brave, d’un calme voire d’un stoïque, à 100 lieues de l’image de l’excité à la limite de la syncope qui fut, trente années durant, son image dans les médias.
Une différence notable de caractère entre les deux hommes néanmoins : Le Pen n’a pas le même rapport que Mélenchon à l’humour. Pour le premier, c’est un genre de décrispateur quand pour le second, ça peut être un dérivatif, quelque fois utile, mais parfois nuisible. C’est pour cela que Jean-Luc Mélenchon refuse de traiter sur le ton de l’humour les sujets importants. Une certaine inflexibilité qui lui donne une dimension d’intellectuel austère et parfois un peu hautain, trait qu’il partage, s’il faut en croire les contemporains qui ne l’ont pas trahi, avec un certain... Maximilien Robespierre.

commentaire misérable.
ou misérable commentaire ?

@ MATE & autres débatteurs (1/2)

Au moins laisses-tu, en apparence, brièvement une part au bénéfice du doute quant aux intentions réelles et à la sincérité du candidat MELENCHON avant de conclure, lapidaire, que même si ses ambitions sont saines, elles sont fixées volontairement à un niveau trop ambitieux pour n’avoir aucune chance d’aboutir.

Bon, ça revient donc à dire : « de toute façon Mélenchon ment ! Sa fonction réelle est de rabattre les électeurs vers le PS au deuxième tour et s’il ne ment pas, son projet est fixé volontairement à un tel niveau qu’il est irréalisable et donc voué à l’échec n’offrant de fait, comme porte de sortie que l’option de se ranger au système »

Le raisonnement est verrouillé, il ne laisse pas place au débat.

Jean Luc MELENCHON a défendu la tranchée de l’aile gauche du parti, celle du socialisme historique, de la défense de la lutte des classes. Combat qui fut mené contre les modernes du PS, les démocrates, ceux pour qui le capitalisme mondialisé était devenu un horizon indépassable. En 2008, le système libéral montre qu’il est au bout du rouleau, la crise est systémique et le Parti Socialiste, lors de son congrès, reconduit les motions « libérales » à une écrasante majorité. Jean Luc MELENCHON claque la porte comprenant qu’il ne parviendrait pas à peser sur la ligne en restant à l’intérieur du parti. Voilà les faits.

Salutations républicaines et militantes,

Nicolas MAYER

@ MATE & autres débatteurs (2/2)

Pour les uns, Jean Luc MELENCHON est lucide, cohérent et courageux. Pour les autres c’est un instrument du système, machiavélique et sa démarche est « cousue de fil rose. » Il n’œuvre que pour servir le PS.

Prenons cette dernière hypothèse largement partagée sur ce site : le moteur est le gain pécuniaire ou le pouvoir. Que MELENCHON a-t-il donc a gagné dans sa démarche ?

  Il a été élu député européen contre des candidats du PS,
  Il refuse par avance tout poste de ministre d’un éventuel gouvernement socialiste,
  Il dit vouloir passer en tête de toute la gauche et crée les conditions d’un rassemblement en compétition avec le PS,

Comme agent du système au service du Parti Socialiste, reconnaissez au moins qu’il existe plus docile et moins dangereux. Et s’il était vraiment honnête et qu’il n’y avait rien à voir de plus au-delà des propositions du candidat du Front de Gauche ? Et si la stratégie du rassemblement de l’autre gauche triomphait ?

Et si sa stratégie n’est pas la bonne, quelle autre démarche aurait-il pu mettre en œuvre ?

L’esprit critique cultivé sur ce site s’oppose aux vérités révélées, aux évidences, au décor dressé par l’idéologie dominante pour endormir les peuples. Attention à ne pas verser, par une suspicion systématique, dans une caricature inverse, reflet opposé mais symétrique des naïfs.

Salutations républicaines et militantes,

Nicolas MAYER

La réponse est simple : il est pour devancer le PS et briser son hégémonie à gauche au profit d’une gauche sociale conséquente... mais si ça ne marche pas, il est pour amener le PS le plus possible à gauche. Il y a un plan A et un plan B.

Et sinon, la France dispose à mon avis de tous les moyens nécessaires pour combattre le système bancaire, y compris dans le cadre de l’UE, y compris même dans le cadre du traité de Lisbonne, et y compris dans le cadre du prochain "grand marché transatlantique". Tout est affaire de rapport de force, et aucune banque ni aucune coalition de banques ne peut faire le poids contre la France, fut-elle seule et sans partenaires qui la suivraient (ce qui n’est pas le cas).
Le premier document publié par le Parti de Gauche s’appelle "gouverner face aux banques", et il expose les moyens de procéder.

Mélenchon est français, son pays c’est la France. A moins que tu ne considères que Soral devrait aller en Suisse ?