"On ne l’a pas envoyé en réanimation parce que...heu...à cet âge là...heu... c’est trop risqué...heu...il fallait qu’il se batte tout seul..."
On la sent quand même un peu gênée la dame de dire les choses de manière franche, c’est à dire qu’à cet âge là on doit laisser crever les vieux ! Elle tente d’adoucir cette froide réalité par des considérations médicales bidons ! Par définition la réanimation s’adresse à des patients dans un état critique et dans un état d’extrême faiblesse, or dans le cas présent ce vieux aurait bénéficier de la réa puisque de toute évidence il était suffisamment solide pour résister à la pneumonie sans traitement adéquat ! Car non seulement on ne l’a pas mis en réa mais en plus il n’a pas bénéficié du protocole Raoult, le seul qui est raisonnablement efficace !
Si je suis contre l’euthanasie je ne suis pas pour autant pour l’acharnement thérapeutique, mais je suis pour la justice ! Si on considère que mettre en réanimation un homme de 40, 50, 60 ans ce n’est pas de l’acharnement thérapeutique, alors pourquoi on refuse ce droit de traitement à quelqu’un de 90 ans ? Juste parce qu’il est plus proche de la fin naturel de la vie ? Très bien mais dans ce cas là qui fixe l’âge à partir duquel on considère que quelqu’un ne doit plus bénéficier de soins de réanimation ? Sous quels critères ? Et par extension si on considère qu’il est légitime de refuser la réa à un vieillard pourquoi pas aussi refuser les autres soins ? Le même raisonnement peut être appliquer avec le reste ! Une personne réagira d’autant moins positivement à un traitement médicamenteux qu’elle est âgée !