Fin du post.
7) "L’ostéodensitométrie a-t-elle une utilité diagnostique ?"
Tous les arguments cités dans ce paragraphe sont justes. Mais encore une fois, vous réinventez l’eau chaude. Tout cela, on le sait. Tous les examens médicaux ont leur limite, il faut les connaître et prescrire intelligemment, cela ne les rend pas forcément inutiles. C’est parce que ces limites de l’ostéodensitométrie sont connus que la Haute Autorité de Santé ne recommandent pas de traiter sur seul base du T-score mais sur l’intégration globale de facteurs de risques.
En conclusion, votre article ne démontre rien hormis vos approximations scientifiques. Votre "démonstration" est un mélange de stéréotypes du grand public et de références plus poussées mais visiblement non maîtrisées. Ce qui aurait été intéressant d’approfondir, c’est l’écart qu’il peut exister entre les recommandations de bonne pratique et la pratique elle même, qui peut traduire une influence des lobbys pharmaceutiques sur les praticiens (entre autres). Là ça aurait été intéressant, de voir si concrètement certains médecins traitent l’ostéopénie et délaisse la prévention des chutes. Si vous voulez vous réclamer d’un journalisme scientifique de bonne qualité, il va falloir aller plus loin que cela. Votre discours est terriblement orienté idéologiquement, vous mettez tous les acteurs de la santé dans le même sac et vous voulez à tout prix prouver que ces acteurs vous mentent et vous manipulent. En réalité, votre analyse n’a rien de scientifique et n’est là que pour servir votre argumentaire globale sur l’Empire, le Système.
J’espère que vous saurez entendre mes critiques.
Cordialement.