Je ne connais pas foucault, mais étant donné le portrait qui en est fait, je ne comprends pas pourquoi il est qualifié d’anti-humaniste. Qui sont les élus pour les transhumanistes ? Les êtres exceptionnels voués à s’améliorer ? Ce ne sont pas les aryens spécifiquement, ni les mammifères en général, ce sont les hommes et uniquement les hommes.
Si l’on regarde ce qu’est l’humanisme historiquement, de la bible à foucault en passant par kant, on constate que l’humanisme/individualisme, sous couvert d’un amour abstrait pour les autres individus humains, n’est en fait qu’une négation de tout ce qui est au delà et en deçà de l’humain (plus exactement, de ce qui est au delà et de ce qui est entre l’individu et l’espèce).
Négation de tout ce qui est au delà : Dans la bible, on ne voit pas l’homme comme un animal en particulier, on pense l’homme uniquement en opposition aux bêtes. Aujourd’hui, il y a des droits de l’homme et pas de droits pour les animaux et le vivre ensemble se veut universel mais ne concerne pourtant pas nos amies les chèvres, avec lesquelles nos ancêtres bergers vivaient très bien.
Négation de tout ce qui est en deçà de l’humain : Tous les hommes doivent être égaux, devant l’individu-dieu à l’époque, devant les droits de l’homme aujourd’hui. Nous sommes tous des individus interchangeables, indistinguables. La négation de la race avait commencé avec la controverse de valladolid, foucault initie la négation du sexe.
En conclusion : foucault et le transhumanisme s’inscrivent en fait dans la continuité de l’humanisme/individualiste biblique.