Révolutionnaire ? Contre-révolutionnaire ?
Progressiste / réactionnaire
Cette dialectique vaut bien : nature / contre-nature, ou : divin / satanique.
Mais il fallait défendre le MMEH pour son potentiel révolutionnaire ?
Un bon matérialiste historique sait bien que le MMEH est apparu pour consolider la forme d’exploitation foncière du capitalisme. Il sait aussi que ce MMEH n’est plus nécessaire à l’économie monétaire, d’autant qu’elle s’est émancipée des nécessités biologiques.
S’il croit à la raison dans l’histoire, il devrait trouver d’autres arguments pour le défendre que la nostalgie du capitalisme foncier, et de son progrès depuis l’âge tribal. Il devrait louer la révolution qui vient parce qu’elle approche de la société sans classes ; ou nous expliquer pourquoi elle nous en éloigne pour la condamner (sans essayer de nous faire croire qu’alors que les conditions de production auraient si radicalement changé depuis, nous pourrions revenir à un état de nature où elles étaient si différentes).
Mais il nous dit qu’elle est réactionnaire parce qu’elle renverse une révolution dépassée.
Serait-ce que toute révolution ne devrait jamais être révolutionnée ?