Haro sur les climatosceptiques !
17 mars 2015 19:26, par whyldmanBon...euh...donc si j’ai bien tout compris... corrigez-moi si et où j’me trompe :
1)Depuis le début
=============
On a d’un coté des climatosceptiques corrompus par les lobbys industriels et de l’autre des alarmistes corrompus par le désir de jouer les chevaliers blancs (avec les prix et la notorieté qui en résultent) et qui en profitent par la meme occasion pour s’en mettre eux aussi plein les poches via les lobbys concurrents... je résume à l’extreme OK.... mais en gros c’est à peu près ça sans trop caricaturer ?
2) En cours de route et jusqu’à aujourd’hui
=============================
Dans la continuité du 1) on a les conséquences logiquement induites...pas la peine de disserter 3 heures, ce qui prime et pour chaque camp, c’est pas la vérité mais leurs interets point barre... comme quoi c’est tout le temps et partout pareil... on est près à tout y compris pousser mémé dans les orties si ça peut aider, et surtout rapporter... bref.
Plus, l’entrée en matière des fameux danois et leur thèse du "réchauffement plutot naturel due à l’activité pas si stable que ça du soleil" (en gros c’est ça ?), qui emmerde sacrement le fameux GIEC, ne recherchant que la responsabilité humaine c’est sur que l’inverse gene son utilité réelle (et donc ses financements...toujours la meme histoire).
Par contre je m’étonne que visiblement ça n’a pas été récupéré et donc financé par les industriels cette thèse des danois, puisque ça va dans leur sens apparemment, et que là c’est ET crédible (interet du CERN) ET indépendant donc inattaquable...bref
3)Au final... aujourd’hui en 2015
======================
Comme déjà dis dans le 2) en fait... en gros personne ne cherche ni la verité ni à tout mettre bien à plat, c’est devenu un combat quasi ideologique et dont les enjeux sont tels (surtout financiers bien sur, et de "pouvoir" par la meme occase puisque c’est ancré desormais dans le discours politique)... qu’il faut finalement se mefier de tout le monde...
Ouaich-super !! C’est beau le 21ème siècle...
4)Conclusion
==========
Ben finalement la vérité/solution est p’tete quelque part entre les 2...
Oui le réchauffement est d’abord "naturel", mais l’homme aggrave quand meme les choses en servant de catalyseur.
Donc ça vaut quand meme le coup de changer, histoire d’etre "transparent" et n’avoir strictement aucune influence dans le rechauffement.
Car y a pas besoin de sortir de polytechnique pour comprendre qu’avec plus de CO2 relaché on va aggraver un rechauffement naturel au départ.