Quand je pense qu’on appelle ce qui s’est passé en Libye une "révolution", c’est à dire des agrégats de divers groupes islamistes (AQMI, GICL), ou de tribus anciennement lésées revenchardes (principalement à l’Est) à qui on a ouvert le passage avec les 30 000 bombes de l’OTAN et les Dark Vador du Qatar, tout ça s’étant terminé dans le coup d’éclat démocratique de la sodomie et du lynchage de Kadhafi après 42 ans d’un règne, certes avec ses points noirs à lui, mais qui avait quand même fait de la Libye un des pays les plus prospères de toute l’Afrique après avoir été le plus pauvre du monde sous Idriss.

Dans "révolution" il y a "évolution" et la seule évolution que je vois pour l’instant, c’est celle de la stratégie des néoconservateurs qui consiste à ne plus rentrer dans le tas à la Bush mais à sous-traiter le renversement des régimes directement sur place par les autochtones (beaucoup moins coûteux en dollars, en soldats, en matériel et plus crédible aux yeux des masses).

Pour ce qui est des pauvres libyens qu’on a pas vu dans les jt de Tf1 ou France 2, je ne parlerai pas de révolution faite par des rebelles, mais de régression sous-traitée à des opportunistes et des fanatiques payés pour vendre leur âme et leurs soi disant "frères" au Diable ou à l’axe américano-sioniste, ce qui revient au même.