Je lis tous ces commentaires négatifs à l’égard de Napoléon et je les comprends. Pourtant, même si je ne suis pas bonapartiste il faut dire qu’il est trop facile de juger négativement l’ensemble en connaissant maintenant le résultat 200 ans plus tard. Ce n’est pas pour ce résultat que se battait Napoléon, lui il se battait pour gagner. Ce qu’il faut lui reprocher c’est qu’il a déguisé de liberté et de grandeur ce qui en lui était en réalité une résignation à la fatalité : pour lui les destins du monde allaient être maçonniques qu’on le veuille ou pas. Le siècle antérieur à Napoléon avait été témoin de la fondation de la banque d’Angleterre (1694), du Royaume-Uni (1707) et de la loge de Londres (1717). Ce siècle écoulé fait comprendre à Napoléon que sur leur île les Anglais se sont déjà donné les moyens d’un projet de domination assurée à long terme. C’est pourquoi au lieu de se constituer royaliste et traditionnaliste, il fait le choix de la modernité. Il se place ainsi dans la continuité de la révolution française, justement parce que la révolution est le moment fondateur de la domination maçonique à la française et que si des armées françaises parviennent à dominer sur le continent de Gibraltar jusqu’à l’Oural, le danger anglais aura été conjuré. Il a fait comme Hitler, il a tenté le tout pour le tout... et il a perdu, mais au moins Hitler n’avait pas commis l’erreur de se faire avoir ni par la finance ni par les réseaux des sociétés secrètes.