C’est une guerre.

Dans une guerre on étudie les armes de l’ennemi, on ne dit pas : "Même pas mal" ou "ils sont méchants".

L’argument de Dieudo est qu’il parodiait, l’argument du tribunal est qu’il n’avait pas de costume. Clairement, si il n’avait pas distinctement changé sa voix et son attitude, l’argument de parodie ou de personnage ne tient pas.

Qu’il eu été condamné également soit, mais en attendant ils ont raison.
Que les lois de crime de lèse majesté au sujet des pensionnaires juifs des camps de ré éducation allemands sont anti démocratique, injustes, dangereuses, preuves d’un pouvoir des juifs en politique etc, soit, mais cela n’empêche pas qu’un tribunal ne discute pas de la validité d’une loi mais de son application.

La prochaine fois, il faudra CLAIREMENT placer un personnage fictif avant de lui faire dire des choses interdites.

D’ailleurs, un Tzigane enfermé dans un camps pourrait nous en apprendre des choses marrantes.
Et pourquoi pas un africain qui se serait retrouvé là par hasard ? En dépit de la réalité historique ? Pourquoi pas même un juif SS ? Même si il y en a 6 tonnes en Ukraine ? Tiens, pourquoi pas un cadre d’Azof ?
Ou un juif qui retournerait dans le passé et qui chercherait une chambre à gaz ?

Bon enfin, voilà quelques pistes ...