Je rejoins les commentaires postees precedements, Cet article montre une realite deformee et tres limite du monde de l’energie.
Tout d’abord concernant le solaire, j’imagine que l’auteur fait reference au photo voltaique qui est, c’est vrai tres cher pour des rendements pas geniaux.
Mais ou sont passees les autres version du solaire, entre les tours solaires comme il en existe en australie et en espagne, qui fonctionne de jour comme de nuit ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tour_s...

Meme si s’est projet semble couter cher, il faut savoir qu’il est possible d’en diminuer le prix d’un facteur 10 (si ma memoire est bonne) en les construisant sur des flans de montagnes. Ca doit bien pouvoir se trouver en France. Et les centrales solaires a parabole, testees en Espagne, et puis egalement, les centrales solaires avec des moteur de Stirling...

Pour l’eolien, je connais moi, mais je crois qu’il existe des eoliennes a axe verticale bien moins couteuse que les gros ventaliteurs que l’on connait,

Et comme evoque plus haut, la geothermie, l’hydroelectrique, on oublie ?

Il est vrai que si l’energie de fusion arrivee ca serait l’ideal. Cepedant, je ne pense pas qu’ITER apportera les solutions au probleme.
Un generateur fonde sur les resultats de la Z-machine (3.7 milliard de degres en 2006), serait un debut. Cependant, il faut savoir que les americains ont tout fait passer sous secret defence puis desinforment sur ce resultat dans le but d’exploiter la decouverte militairement (des bombes a fusions propres) et que la recherche francaise n’en a que pour le sacro saint ITER, on est pas pres de voir ce type de systeme chez nous. nefin j’exagere, il y a bien Sphinxs mais la machine est trop lente pour arriver au meme resultats que la Z-machine.

Sachant qu’une Z-machine coute 100 fois moins cher qu’ITER et que la machine est suceptible d’aboutir rapidement a une fusion propre (hydrogene-bore ou hydrogene-lithium), c’est a se demander si c’est pas trop beau.