Sans rien enlever à l’estime que l’on se doit de porter à Luc Montagnier pour le courage de ses prises de position durant la période Covid, l’hommage de Raoult me met un peu mal à l’aise, car comment réconcilier le "storytelling" de sa découverte du "virus du sida" avec ce qu’on peut déduire des travaux, notamment, de Peter Duisberg ? Montagnier lui-même n’est pas à blâmer : il a pris ses distances avec le système Fauci par la suite et n’a pas participé au pire du "sida business", mais continuer à accréditer le concept sida/HIV/virus et compagnie, alors que tout ça ressemble à une mystification scientifique (avec Fauci aux manettes et Montagnier parmi les gens de bonne foi qui y ont participé malgré eux) qu’il importe de déconstruire, n’est-ce pas nous retrouver en porte-à-faux avec ce que nous défendons par ailleurs ? Je n’ai pas la prétention de tout comprendre dans ces histoires qui dépassent largement mes capacités intellectuelles, mais je me pose, légitimement je crois, la question : qu’est-ce qui, dans le travail de Luc Montagnier sur le sida, mérite d’être célébré ? N’a-t-il pas plutôt été un grand scientifique entraîné de bonne foi dans une mystification, un hold-up d’un inconcevable machiavélisme qui a coûté des dizaines voire des centaines de milliards à nos Etats ? Il me semble qu’on ne peut pas à la fois dire que le sida, pour simplifier, est une arnaque, et glorifier Montagnier pour avoir "découvert" un virus qui, selon cette même vision des choses, n’aurait joué aucun rôle dans la maladie ou la mort des malheureuses victimes...