La question sentimentale n’est à ce point une priorité pour les femmes (même quand elles ont déjà enfanté et obtenu ce qu’elles voulaient donc) que parce qu’elles ont été éduquées ainsi. Il est possible de s’en affranchir, il serait même possible de revenir à une simple association non aliénante sentimentalement pour combler les désirs procréateurs des unes et des autres afin, surtout, de libérer les premières des mirages de l’amour romantique (cela se développe d’ailleurs par le biais de sites spécialisés . . . bon, on enjolive ça à la sauce "moderne" mais ce n’est rien d’autre qu’une reviviscence du mariage arrangé). Aujourd’hui, il ne me viendrait pas à l’idée de me contenter de la plupart des partenaires de ma génération disponibles (surtout en ville) tant ils sont pour la plupart inintéressants, nombrilistes, paumés, sans éthique, dévorés par leur propre vide interne. Enfin, nous, femmes "lambdas", sommes très certainement moins séduisantes que nos benjamines mais ce n’est pas mieux pour la plupart des hommes quadras et plus croisés dans la rue : regardez les dents, la peau, les cheveux (quand il y en a !), la bedaine sans parler des capacités sexuelles déclinantes. . . Enfin, que je sache, la plupart de ces hommes soit-disant irrésistibles sont loin d’être majoritairement casés avec des jeunettes. Il faut croire qu’elles non plus ne sont pas si subjuguées et leur préfèrent un type de leur âge ! La majorité des jeunes en couple le sont avec des personnes de leur âge (et de leur milieu social et ethnique car quoiqu’on en dise, on ne mélange toujours pas les torchons et les serviettes même à notre époque).Il faudrait ouvrir un peu les yeux sur le monde dans lequel vous vivez et pas seulement sur la partie qui vous arrange.

PS : notez que j’ai été capable de calculer 52-5 et 30+3 pour valider l’envoi du message. . . n’est-ce point une folie pour une femme, non ?