Je serais plutôt de l’avis de Amrita. Ici l’article sous entend que Ben Laden était donc bel et bien vivant encore. Ce que le soit disant tir à la tête (et donc défiguration et donc impossibilité d’authentification si photos publiées) ainsi que la soit disante inhumation rapide (et en pleine mer !) de Ben Laden tendent à infirmer puisqu’elles dénotent une volonté de faire croire sans montrer.

A ce rythme, Benazir Bhutto, qui avait affirmé que Ben Laden avait été tué par Omar Saeed Sheikh, n’avait pas apporté de preuve réelle non plus. Mais s’il suffit de dire pour être cru, alors pourquoi ne pas croire cette femme ? Et les autres ? En quoi les dires d’un gouvernement (américain ici) seraient plus crédibles que ceux provenant d’autres sources ?

Idem pour les informations provenant de journalistes de TF1 ou indépendants. Pourquoi les informations provenant de journalistes indépendants seraient moins crédibles que ceux provenant de journalistes dits "officiels" ? Ils n’en restent pas moins journalistes aussi bien qu’indépendant.