J’ai toujours pensé que celui qui a choisi le métier de juge n’a pas choisi le métier d’ingénieur ou de comptable ! et pour cause…
Autant j’accorde à ceux exerçant ces deux derniers métiers , des qualités de rigueur, un esprit de méthode et un goût de la précision (au moins jusqu’à preuve du contraire.)
Autant pour les juges je n’en accorde aucun.

Démonstration
Dans son courrier, Maitre viguier, fait valoir que le gouvernement a pris des mesures de privations graves de liberté physique . A l’appui, il indique lesquelles et conclut que c’est un crime contre l’humanité au regard de l’article 212.1 5° , je cite : « constitue un crime contre l’humanité, … L’emprisonnement ou toute autre forme de privation grave de liberté physique en violation des dispositions fondamentales du droit international ; »
Le procureur répond. : « J’ai lu l’article 212.15 et vous savez quoi , Maitre viguier ? … eh ben non ! et comme c’est non, je juge qu’il faut classer sans suite. A la revoyure…

En résumé : Argumentation = zéro pointé.
En termes polis : ça s’appelle se f.. de la g... du monde.
Je ne cherche pas à dire si Viguier à tort ou raison. Je veux simplement dire qu’aucun expert en bâtiment par exemple, n’oserait écrire un rapport d’une ligne disant : vous m’avez demandé de regarder si la charpente qui est restée sous la pluie pendant 200 ans était pourrie, et bien je l’ai regardé et elle n’est pas pourrie."
Au minimum, il convient de répondre par écrit (et ça peut tenir dans une page)
• En faisant une analyse critique des données fournies par le demandeur et présenter les résultats de ces analyses,
• décrire la méthode utilisée pour juger ou qualifier la chose
• conclure sur la demande, par un jugement d’expert, en articulant les données des 2 points précédents.
La forme, c’est le fond qui remonte à la surface (Victor Hugo)