L’histoire en tant que matière proposée dans le secondaire est une introduction à la discipline historique, à destination de personnes de moins de 18 ans. Rien à voir avec l’histoire méthodique sérieuse, reposant celle-là sur la recherche de l’impartialité.
La classification entre bon et mauvais évènement historique est d’ailleurs totalement étrangère à la méthode réelle de l’historien. Au su des contresens que je viens d’indiquer, demandez-vous pourquoi est-ce que les débats publics actuels en matière d’histoire tournent systématiquement autour d’une compréhension aussi approximative du passé commun euro-musulman. Il est peu flatteur pour nous de nous battre à coups de romans nationaux grossiers, et pas d’histoire de bon niveau. Il s’agit même, je le crois, d’une calamiteuse baisse de niveau des débats.

Et, accessoirement, au lieu de nous indigner selon les critères zemmouriens sur "les Zarabes qui nous imposent leur religion", demandons-nous peut-être aussi si notre indignation n’est pas un dommage collatéral d’une stratégie de manipulation perverse conçue pour exacerber des tensions déjà existantes. Ne soyez dupes de rien : le ressentiment et la colère ne sont pas, eux non plus, des maîtres d’histoire respectables.
Et c’est un Français de souche s’intéressant à l’histoire musulmane qui vous livre ses pensées.

Mes amitiés malgré tout.