Alors la je suis vraiment déçu par l’analyse de Michel Drac sur les attentats de Paris.
Sur le fait qu’il faut du temps et qu’il réagisse avec précaution ok, je suis d’accord la dessus.
Mais son argument selon lequel c’est trop violent pour être quelque chose de piloté sous faux drapeau, je ne suis pas d’accord. Le 11 sept est un exemple !!! 3000 morts. Et on ne sait pas à quoi le 11/01 et le 13/11 vont servir à long terme (ca va creshendo pour que ça frappe les mémoires et les esprits). Si encore un attentat violent a lieu les gens vont commencer à accepter tout et n’importe quoi (la fermeture de ce site par exemple ?)

Ca a pu être piloté par l’exterieur (cia, mossad par exemple) tout comme le 11/9 a très probablement pu être piloté de l’exterieur et de l’intérieur mais pas nécessairement du gouvernement !

On aurait pu revenir sur certains points (préconnaissances, décalage sur le profil des soi disant djihadistes, exercices concordants comme dans le cas du 11/9, de madrid, de londres... ca commence à échauffer les oreilles de revoir toujours le même scénario opérationnel qui se répète, sans compter le "passeport" magique, les kamikazes qui ne font péter quasiment personne au stade, la ceinture d’explosifs "déposée" pendant la nuit dans la rue, la vidéo étrange dans le café ou le fusil du djihadiste s’enraye soit-disant alors qu’il fait le signe de tuer des personnes à bout portant, le djihadiste surpris au tél par un de ses amis la veille et qui réclamait de l’argent sinon il y allait pas, la provenance des armes avec les enquêtes en cours impliquant des barbouzes juifs, voir le site panamza).