L’argument des partis démocrates-chrétiens est fallacieux. Ces partis existent dans des pays ou le christianisme constitue un socle civilisationnel millénaire. Même chose en turquie ou l’islam est la religion majoritaire des turcs et a façonné l’histoire de ce pays.
En France, un parti islamique n’a pas sa place, parce que inapte à défendre l’interêt général. Parce que faisant la promotion d’une religion et de valeurs qui ne sont pas celles qui ont modelé la France.

Ou est la logique dans le fait de fuir son pays, bien souvent en catastrophe, d’élire domicile dans un Etat n’ayant rien d’islamique, pour ensuite tenter de recréer son pays d’origine pièce par pièce par le communautarisme revendicatif ?
Ces gens là ne se sont-ils pas dit, qu’en recréant leurs sociétés d’origine à petite échelle, qu’a un moment donné finiraient par surgir les mêmes problèmes qui leur ont fait quitter leur pays en premier lieu ?

Comme l’a dit Alain Soral dans une conférence relativement récente, on est pas que musulman/chrétien/juif/athée. Les rapports de classe priment avant tout et déterminent le positionnement politique.
Ce n’est pas possible de voir qu’en 2015, certains descendants d’immigrés se considèrent uniquement comme musulmans.

Il existe une trentaine de pays au monde dont la législation et la culture est musulmane, ou très fortement influencée par cette religion.
Pourquoi ces personnes là, visiblement très attachées à leur religion, ne décident pas d’élire domicile dans une de ces nations au lieu d’émigrer dans des pays qui ne correspondent pas du tout à leurs valeurs pour essayer de les changer par la suite ?