Les toiles de maîtres sont un trésor de l’humanité... Une grande œuvre doit automatiquement tomber dans l’escarcelle publique

Pas tout à fait d’accord. Si je ne m’abuse beaucoup de grandes oeuvres ont été acquises avant que le peintre en question soit considéré comme un maître et de ce fait ne valait pas grand chose lors de l’acquisition. Si par la suite une peinture prend de la valeur alors qu’elle appartient à un particulier est-il légitime que l’Etat l’exproprie de ce bien sous prétexte que cela serait un "trésor de l’humanité" ? De vieilles maisons médiévales dans certains villages, des manoirs et châteaux sont aussi des trésors de l’humanité, faudrait-il aussi exproprier de leur patrimoine les particuliers qui en sont propriétaires ? Précisons que ces particuliers ne sont pas forcément des "enculés" de bourgeois pleins aux as, il y a des familles de la classe moyenne qui ont tout simplement un patrimoine transmis de génération en génération.
Ce prétexte de sauver un trésor de l’humanité est aussi souvent utilisé pour exproprier des gens de leurs terres ancestrales que l’on classifie comme zones écologique prioritaires "trésor de l’humanité" et que l’on transforme en parc nationaux desquels les autochtones sont virés à coup de pompe dans le cul alors qu’ils y avaient vécu durant des siècles voire des millénaires en parfaite harmonie avec la nature...en Afrique c’est assez fréquent avec bien entendu toujours les mêmes organisations mondialistes derrière ces politiques...
Je suis un peu méfiant avec l’idée de la force dite publique expropriant des communautés et particuliers de leurs biens. Je trouve que la législation française est (était ?) plutôt bien foutue : on exproprie pas les gens mais on impose des restrictions comme par exemple s’il s’agit d’un bâtiment soumettre à autorisation préalable toute rénovation...s’il s’agit d’une terre agricole interdiction de vendre à des étrangers...