Bonjour,
Je ne comprends pas bien la peur de la régionalisation qui servirait des profits américains au nom du marché transatlantique... Car prenons l’exemple des poulets au chlore : aujourd’hui, le marché américain fait face au refus de la France. Mais si demain ce sont les régions qui décident, ils devront donc persuader les 22 ! Quel réel intérêt ? Votre peur, Monsieur Hilliard, n’est-elle pas de voir disparaitre une France rêvée, celle des Rois et d’une ancienne grande puissance ? Aujourd’hui, Bruxelles décide déjà ou influe fortement sur les décisions françaises. Dans un monde globalisé, n’est-il pas judicieux de conserver une échelle forte (l’Europe) mais de préserver ses richesses locales par de puissantes régions ?
Il y a en France bien trop de couches administratives qui étouffent notre quotidien. La régionalisation pourrait être l’occasion d’en effacer plusieurs qui ne servent à ce jour, qu’à placer et nourrir des élus indifférents au destin des citoyens : suppression des mairies au profit des communautés de communes, du département et de ses cantons inutiles au profit d’une région forte, suppression des Etats dépensiers au profit d’une Europe des régions.
Représentation tournante sur un mandat régional au parlement européen afin d’éviter la soif de pouvoirs et forcer tous les élus régionaux à suivre les dossiers européens : par exemple, pour un mandat de 6 ans en région, mandature obligatoire pour 6 mois de chacun des élus régionaux au parlement européen.
Pourquoi ne parle-t-on jamais de l’intérêt d’une régionalisation ? Pensez-vous que vivre et produire à Brest pose les mêmes avantages et inconvénients qu’à Mulhouse ou Marseille ?