Partie 1 :
zobbo votre propos est teinté d’idéologie, et cela empêche tout échange sérieux.
Il est évident que les civilisations n’évoluent pas en vase clos et ceci a été le cas partout.
Prenons l’exemple de la grèce antique.De l’aveux même des grecs anciens et d’autres intellectuels tel que champollion,volney...nous apprenons que quasiment
tout leur a été apporté ;par conséquent,la philosophie,la science,l’art...ne sont pas nés en grèce mais au bord du Nil chez ces peuples que hérodote,père de
l’histoire ,décrivait comme :"kaï oti melagkhroes eisi kaï oulotrikhès" c’est à dire très noirs aux cheveux crépus.Par conséquent ce que vous qualifiez
d’afrocentrisme est dans la droite lignée des propos du père de l’histoire,validé par le colloque du caire de 1974 organisé par l’unesco dans le cadre de la
rédaction de l’histoire générale de l’afrique avec pour objectif de statuer sur l’origine ethnique des égyptiens anciens,où je signale qu’il n’y avait que
deux représentants de l’afrique noire à savoir cheick anta diop et théophile obenga face à un pléthore d’autres scientifiques (20) qui défendaient la thèse
d’une égypte non africaine et malgré cela c’est la thèse diopienne qui a triomphé et qui a même permis outre mesure d’éclairer,en s’appuyant sur les témoignages des grecs anciens entre autre, le passé européen,un passé bien trop méconnu ou plutôt caché volontairement et qui n’est pas celui d’un peuple aryen triomphant.
On est tout de même loin de l’image du dit "miracle grec" de renan,de cette héllénomania de l’establishment français qui ne résiste à aucune autopsie
sérieuse des faits.Après avoir dit ça,ai-je le droit de dire (comme vous le sous entendez dans vos propos concernant les africains) que sans le contact des grecs avec les
egyptiens,la grèce n’aurait peut être pas connu le "rayonnement" qu’"on" lui connaît ?Champollion lui se l’est permis.
Parenthèse fermée,revenons à notre débat.