Concernant la supériorité technologique et son impact dans une bataille :

Il ne faut pas sous-estimer la technologie mais il ne faut pas également la surestimer... L’ingéniosité humaine peut très souvent la vaincre, on a des centaines d’exemples à travers l’Histoire et si on veut citer quelque chose de plus récent, on peut parler du Hezbollah en 2006.
Il y a une interview intéressante de Nasrallah sur ce sujet : il explique que Tsahal peut décoder n’importe quel message codé algorithmiquement et que pour faire face à ce problème, ils ont tout simplement décidé de coder leurs messages de manière moins mathématique, en gros ils communiquent comme les résistants français avec des expressions de type "les carottes sont cuites" (aucun décodeur ne pourra vous décoder ça). Tant que vous n’avez pas de traitres, tout marche bien...

Aussi, beaucoup d’armées modernes peuvent se retrouver perdues quand elles font face à un ennemi qui ne respecte pas ses "règles". En gros, très souvent, des hommes habitués à lancer telle réponse à telle attaque se retrouvent perdus quand ils reçoivent une attaque non-orthodoxe. Leur état de stupeur peut encore être plus grand quand après une attaque, ils reçoivent une réponse qu’ils ne comprennent pas...

La technique pour la technique peut se retourner contre l’Homme, c’est même un débat philosophique qui dépasse le cadre des champs de bataille...
Je ne suis pas certain que l’âge des grands stratèges soit terminé, ou que les batailles soient devenues des fonctions avec des contraintes et des variables permettant une victoire assurée. Chaque modèle mis en place possède des failles, le propre des grands stratèges c’est de les trouver (et ça leur assure souvent toute une décennie de victoires militaires...)

Bien entendu, je ne dis pas qu’on détruit des sous-marins avec des bâtons...