Quelques erreurs et éclaircissements :
Algonquïens (dont une Nation : les Algonquins) et Iroquoïens (dont une Nation : les Iroquois).
Pontiac était l"allié des Français ; suite à la défaite des plaines d’Abraham, (1759 : fin de la Nouvelle-France), Pontiac se soulève contre les Britanniques par peur de leurs actions contre les Amérindiens. Son soulèvement a deux conséquences importantes pour les Amérindiens de toute l’Amérique du Nord britannique (cote est et ex-Nouvelle-France) : the bill of rights de 1763, pendant de la Proclamation Royale, qui garantit un territoire réservé aux Nations amérindiennes (avec leurs droits y compris le commerce des fourrures...) et interdit la colonisation agricole des Européens. Il faudra l’indépendance des États-Unis pour que la conquête de l’ouest fasse place à une "extermination" des Nations Amérindiennes et une colonisation terrienne et agricole de nouveaux venus.
Du côté de la très fragile confédération canadienne, les changements interviennent avec la création des nouvelles provinces des Prairies et la reprise du modèle des territoires réservés et l’occupation du sol par des colons. Le grand "trou" démographique amérindien reste 1880-1970.
Quelle est l’originalité de la colonisation française en Amérique du Nord ? Sa fusion (UNIQUE DANS L’HISTOIRE) avec les Amérindiens, principalement les Nations issues des Algonquïens. Minoritaires sur un énorme territoire, sans femmes "françaises", sans peuplement, les colons français ont trouvé épouse auprès des Amérindiennes. La plupart des Québécois ont des descendances "multi-cuturelles" : Amérindiennes, Françaises (et encore selon les "pays" de l’époque et avant l’uniformisation républicaine), Irlandaises, Écossaises, etc. L’apport "démographique" des Amérindiens a bien été enterré pour construire l’idée d’une "race" canadienne française (Groulx) ethniquement pure depuis l’arrivée au fil des temps.
Sur la place des Iroquois au Québec, je te laisse à tes propos. On dit la même chose des "Italiens", des "Arabes", etc.
L’influence des États Unis au Canada et au Québec semble plus bipolaire : un jour, les E-U soutiennent le Canada contre le Québec, un autre jour, ils affaiblissent le Canada via l’indépendantisme québécois. Tu peux rajouter le rôle pas toujours très clair de la GRC et aussi une partie du nationalisme québécois "underground", sans parler de la France... Bref, le Québec est une drôle de zone d’ondes "sismiques"...
Fabrice

1- Le développement de la Nouvelle-France n’a JAMAIS été basé sur l’esclavage. C’était une société de colons-paysans qui ont défriché et ouvert la vallée du Saint-Laurent à la sueur de leur front. Le fait que des familles bourgeoises de Montréal et Québec pouvaient s’offrir un domestique amérindien n’y change rien. Le vrai travail de fondation a été accompli par les paysans. Notez aussi que la plupart de ces bourgeois citadins sont retournés en France après la conquête... pour laissez la place au nouveaux maitres...
2- Les colons français n’ont jamais ’déplacé’ de population amérindiennes pour s’installer. À l’époque de Champlain, il n’y a aucune société sédentaire présente dans la vallée du Saint-Laurent. L’agriculture y était inexistante. En fait, le développement du commerce a attiré diverses tribus amérindiennes vers la colonie française. La théorie du ’vol de territoire’ n’est que fumisterie destinée à duper les bobos de gauche. Quand aux nations iroquoises étaient établies plus au sud, dans la vallée de la ’Mohawk’ (état de New York)...
3- Pleurnichez autant que vous voudrez sur les indiens d’amérique. Les québécois n’ont pas à avoir honte de leur histoire.

Un des très grand historiens québécois, hélas très peu connu en France (il ne rentre pas dans le moule de la vision française du Québec et de l’effet miroir québécois...), Marcel Trudel, a écrit : L’esclavage au Canada français ; histoire et conditions de l’esclavage, Québec, Presses universitaires Laval, 1960. Au départ, personne ne voulait en entendre parler. La vision de soi-même ne pouvait pas accepter ce fait. Pour prouver ses dires, Marcel Trudel a été obligé de publier son "Dictionnaire des esclaves et de leurs propriétaires au Canada français", (LaSalle, Hurtubise HMH, collection Cahiers du Québec : Histoire, 1994, 520 p) qui tente de retracer la vie de chaque esclave et chaque propriétaire au Québec à travers les testaments notariés (env. 5000, surtout des Panis, Nation Amérindienne, quelques Noirs des Antilles, pour servir d’objet de valeur dans les familles distinguées de Québec, façon d’affirmer son statut. Être aristocrate à Québec, c’est posséder un ou plusieurs esclaves...).
Marcel Trudel a écrit beaucoup d’autres livres difficiles et d’autres plus accessibles (mythes et réalités...).
Fabrice

L’esclavage des noirs. Au Québec. Pourquoi, comment. Mais aussi par qui. A *qui* la faute.. ?
Indigènes d’Amériques. Extermination, violence. MAL. Québécois ? Chrétien ?

Aimons-nous, aimons-nous tous enfants de Dieu.
COM-PA-TIS-SONS

La souffrance des Québécois ne nous est pas étrangère. Pas moins que celle des Haïtiens.
Celle des esclaves et exterminés au nom d’un dieu païen vénéré aujourd’hui non plus.
C’est parce que vit toujours dans notre coeur compatissant la connaissance profonde du péché qui est en nous.

Le seul internationalisme qui assure la sécurité est la sécurité de DIEU, celle de l’amour et de l’abandon. de la confiance * en Dieu *

Soyons aussi *réalistes* bien sûr. Le mal est partout. Et pour cela il nous faut rejeter notre orgueil.
Amen, alleluia, nous somme tous les enfants de Dieu qui nous AIME.

"La pleurniche québécoise est insupportable sachant qu’ils sont descendants de colons car en réalité ils sont juste des "arroseurs arrosés" c’est à dire que des colons plus puissant qu’eux(les anglais) les ont vaincu."

Tout à fait, mais qu’est-ce qui empêche de continuer à se battre ? C’était d’ailleurs pour contrer les anglais que les rois de France avaient lancé la conquête de l’Amérique, mais ça s’est terminé en eau de boudin avec Napoléon je crois.

"Dans 400 ans les sionistes auront le même statut que les québécois actuelles c’est à dire des colons enracinés donc pourquoi les condamnent-on aujourd’hui alors que les québécois sont nés d’un processus assez semblable à savoir une appropriation d’une terre qui appartenait à un autre peuple."

D’ailleurs, la Palestine était juive il y a 2000 ans, et la France celte.
Il faudrait essayer de mettre un peu de logique, et de hiérarchiser les priorités.
1. On se bat d’abord pour soi car personne ne le fera à notre place.
2. Donner un avis sur le passé, c’est bien, mais on ne peut agir que sur le présent.
 Ce qui donne, si je ne me trompe pas : un Soral qui évoque le massacre des indiens, se sent solidaire de ses frères québécois, évoque le processus d’enracinement des juifs en Israël, combat les sionistes en France.
Ça me semble logique, pas toi ?

Ne tombons pas dans le ridicule avec l’esclavagisme en Nouvelle-France et surtout dans la région du Canada. Il n’y a pas de honte à avoir, malgré ce que Marcel Trudel raconte.

Les Espagnols réduisaient les Amérindiens en esclave pour exploiter les mines en Amérique centrale et ils les mutilaient quand ils étaient soupçonnés de voler des métaux précieux. Les Anglais eux, les utilisaient comme chair à canon contre les Français et les autres nations amérindiennes. N’oublions pas le début de la guerre bactériologique qui fut inventé par les Anglais avec leurs couvertures de laine infecté de maladie et donné aux Amérindiens.

La majorité de ces Amérindiens esclaves ont été assimilés à la société canadienne-française de l’époque. Le meilleur exemple reste le premier ministre Maurice Duplessis qui a pour ancêtre un esclave amérindien. Nous ne voyons pas ce genre de comportement chez nos voisins du sud qui ont élu un président noir mais qui est en réalité un mulâtre qui n’a aucun lien de descendance avec un esclave afro-américain puisque son père est originaire du Kenya.

D’ailleurs, moi-même qui écrit ce message, j’ai des origines amérindiennes du côté de ma mère. Mon arrière-grand-mère est moitié Acadienne et moitié Micmac. Ça ne fait pas beaucoup, mais bon j’estime que c’est important de s’en rappeler et de ne par colporter des rumeurs comme quoi les Amérindiens auraient disparu comme par "magie" dans cette ancienne colonie française.

Pour finir, je m’intéresse beaucoup à la génétique et aux études faites sur les corrélations entre les différents groupes ethniques. Les Québécois ne sont pas si métissés que plusieurs historiens osent le prétendre. Les études démontrent que dans la grande majorité environ 5 à 10% des Québécois de souche auraient quelques gènes amérindiens. Par exemple dans mon ADN (puisque j’ai passé un test), il n’y aurait que 1% de gène asiatique/amérindien. Je fais donc partie du 5 à 10% des gens qui ont des gènes amérindiens, mais mon ADN n’en contient que 1%. Voilà pourquoi le peuple québécois n’est pas vraiment "métissé" selon moi. Il faut aller au Mexique ou dans des réservent en Amérique du Nord pour trouver réellement du sang d’Amérindien.

Sans vouloir polémiquer sur ce que certains écrivent, s’il y a eu des esclaves en masse au Québec, je me demande dans quoi ils travaillaient et à qui cela aurait profité ? Les seules références québecoises à l’esclavage je connaisse sont les "white niggers" ou les "speak white ?" adressés aux québecois francophones. Rappelons que dans les années soixante le niveau scolaire d’un québecois francophone était de 2 ans inférieur aux descendants d’esclaves américains (pendant la ségrégation donc), les québecois anglophones avaient eux accès aux meilleurs écoles, qui leur étaient réservées...

Voici un vrai Attali à l’oeuvre...n’importe quoi
Qui sont les ancêtres des québécois ?
Des pauvres types sans avenir en métropole (les engagés), des pauvres femmes les filles du Roy et des soldats du régime de Carignan. Ils n’avaient d’ailleurs pas le choix, les élites avaient choisi de les envoyer dans le nouveau monde, une genre de colonisation à l’envers (le petit peuple français n’est pas responsable des excès de la colonisation) Ils voulaient seulement améliorer leur sort comme les immigrants de nos jours.
Ils n’ont pas vraiment volé de territoire, car les Algonquins étant nomades, il n’existait pas de territoires définis...
Comparer la situation de ces pauvres types(nos ancêtres) aux riches colons sionistes est une idiotie sans borne. Ces derniers croient que la terre sainte leur appartient et ils chassent le peuple paysan palestinien. À ma connaissance, il n’y a pas vraiment eu de massacres d’Indiens par les canadiens-français...
Et pour répondre à fabrice, les Anglais n’étaient à la base pas des paysans alors ce n’est pas une histoire de guerre de colons, il était des commerçants...Les quelques paysans anglais venus au Québec sont les loyalistes, arrivés après l’indépendance américaine.

Je suis tout à fait d’accord avec vous Jacques. C’est une erreur monumentale que de croire en cet idéal Québécois. Ce sont des arroseurs arrosés et il est carrément tabou de parler de la misère des Amérindiens. Le fait d’idéaliser le Québec sous prétexte que la population est francophone relève d’un pathétisme indigne d’Égalité et Réconciliation. Et cette comparaison avec les colons sionistes enracinés est assez juste. On parle d’ Amérindiens vivant dans des réserves et aussi du fait qu’ils sont exemptés de taxes pour que les descendants de colons aient la conscience tranquille. Ils ont droit à des programmes les encourageant à postuler à la fonction publique sous l’étiquette ’’d’autochtones’’. C’est du mépris ni plus ni moins. Venez au centre ville de Montréal voir l’état des choses. SDF de toutes sortes, mais de plus en plus d’Amérindiens alcooliques.

Jacques Attali
Votre vision manichéenne du monde est assez ridicule. Il y a les gentils amérindiens et les méchants anglo et pire encore les Québécois. Vous n’avez réfuté aucun de mes arguments sur les premiers colons, vous contentant de dénigrer les Québécois en vous faisant les défenseurs des opprimés à la BHL...
Continuant à généraliser, vous prétendez que les Québécois méprisent en général les autochtones, vous en savez quoi, vous avez lu cela dans Attali ? Beaucoup sont sensibles à leur cause, mais il est vrai que bien des gouvernements n’ont pas fait grand chose pour les aider. Nous aussi on est dirigé par des néo-libéralistes à la solde du Dieu Argent. Moi-même, je connais assez bien le sort qu’on leur réserve. Il diffère selon les ressources de leur territoire...de l’argent et un peu de job pour les Cris et les Montagnais, mais bien peu pour les Algonquins, Attikameks...
La comparaison entre Israël et le Québec est intenable...les colons n’étaient pas des élus mais bien des pauvres types voulant améliorer leur sort.
Le seul génocide qui eu lieu au Québec, ce fut un génocide culturel et si vous prenez le temps de lire un peu, vous verrez que le peuple québécois n’est que très peu responsable, hormis quelques dirigeants et l’Église catholique.
Bien que le sort des Amérindiens est bien triste et c’est ici que je crois qu’un Québec souverain, qui reprendrait le contrôle économique sur son territoire, pourrait améliorer la situation. Il faudrait par contre qu’il y ait aussi une réelle volonté des Amérindiens de s’en sortir. Comme disait Thomas Sankara "L’esclave qui n’est pas capable d’assumer sa révolte ne mérite pas que l’on s’apitoie sur son sort." C’est malheureusement le cas dans certaines réserves, où les Amérindiens font très peu pour s’en sortir. Les Mohawks sont un cas emblématique. C’est bien beau vouloir les aider, or si eux-mêmes désire une autonomie (qu’il leur est accordé) et que la population n’est pas en mesure de chasser la pègre qui dirige les réserves, je crois qu’il porte une part du blâme sur leur situation. D’ailleurs, comme nous aussi nous méritons les gouvernements pourris et corrompus que nous avons !

Il n’y a AUCUN exemple dans l’histoire de l’humanité, d’une colonisation favorable aux colonisés.
C’est ainsi.
Vous pouvez si vous avez du temps a perdre en vain, tenter de trouver un contre exemple ou la colonisation ait apporté bonheur et prospérité aux colonisés.

Dans le meilleur des cas, pour les survivants, ça fini en bar à pute, alcool,drogue et esclavage (pour faire le grand ecart, je ne pense pas que ce soit mieux que l’étui pénien)

La prochaine grande colonisation d’après Stephen Hawking, nous jouerons tous, nous autres les terriens, le rôle des indiens, ce qui ne sera finalement qu’un juste retour des choses dans la "grande continuation de l’univers"

Votre légende qui prétend que les québécois sont les "gentils" et les anglais les "méchants" est complètement caricaturale.

Je ne suis pas québécois mais un français susceptible. La colonisation anglaise étant déjà sous le signe de l’Empire, la colonisation française peut être considérée comme une tentative de contre-empire (avant 1789).

Les seules victimes sont les peuples indigènes point à la ligne.

Je ne polémiquerais pas sur cette assertion philosophique qui t’es personnelle, mais sur la réalité politique de terrain.
Les québécois sont encore le seul peuple capable de s’opposer à la suprématie anglo-saxonne en Amérique du Nord.
Outre les considérations idéologiques, taper sur les québécois soit-disant au nom des indiens est faire le jeu du système, "point à la ligne".

Il n’y a AUCUN exemple dans l’histoire de l’humanité, d’une colonisation favorable aux colonisés.

C’est vrai, mais l’histoire de l’humanité est une succession de colonisations, qui n’ont jamais été conçues pour l’intérêt des autres mais pour le sien propre, sa gloire ou, dans bien des cas, sa survie.
Et, s’il n’y a pas de colonisation heureuse, il y a de nombreux types de colonisations différentes.
Si tu avais été un colon français en Amérique du Nord, qu’aurais-tu fait ?
 Tu aurais plié les gaules, voyant que les indiens n’étaient pas contents, et tu aurais laissé la totalité de l’Amérique du Nord aux anglais, ce qui n’aurait pas été mieux pour tes amis indiens. Tu aurais peut-être abandonné toute responsabilité, voir te serais suicidé, car les conditions de ton temps ne permettaient pas de réaliser ton utopie. La puissance anglaise se serait tellement développée, qu’elle se trouva en position de coloniser la France quelques décennies plus tard.
 Tu aurais financé la tribu indienne représentant le plus grand potentiel de résistance, l’aurais armée, tu lui aurais appris des technologies de pointe, l’aurais aidé à se développer rapidement, accroître sa population... Tu aurais fini ruiné, la France t’aurait lâché, tes efforts n’auraient pas suffit à assurer la victoire de la tribu indienne, qui après avoir massacré les autres tribus indiennes, ne seraient pas venu à bout de l’armée anglaise dont les renforts seraient arrivés en masse. Même résultat, avec un effondrement encore plus brutal de la France.
 Tu aurais développé le pays, défendu tes positions grâce à l’armée française et les tribus alliées, tu aurais fait des conquêtes pour agrandir ton territoire, fortifié les villes et les frontières, pérennisé la culture française en Amérique du Nord, qui serait devenu une puissance capable par ricocher de défendre la France sur son territoire d’origine.

Que sont "les autochtones", si ce n’est des sapiens qui ont exterminés néandertal a un moment donné ?

Les indiens aussi ont massacrés des peuples, que croyez vous ?

Et c’est ainsi depuis que le monde est monde.

Inutile de faire un concours de stouquette, pour tous, elle traîne déjà par terre...

Lorsque tout le monde parle de colonialisme, je vous rappellerais les periode d’inquisition qu’il y avais a cette epoque, et peut-etre que les gens comprendront pourquoi il y avais de la brutaliter envers les amerindiens qui ne se conformais pas vraimetn aux enseignements de la bible. et c’est probablement la raison qui fit que les espagnol furent tant brutale envers les amerindiens du sud de l’amerique du nord .

je vous rapelle aussi que les aztecs pratiquait l’esclavage et que ce sont les catholiques plutot que les protestants qui s’y opposais le plus. les aztec etant un des rares peuple amerindiens qui le pratiquais.

« Lorsque tout le monde parle de colonialisme, je vous rappellerais les periode d’inquisition qu’il y avais a cette epoque, et peut-etre que les gens comprendront pourquoi il y avais de la brutaliter envers les amerindiens qui ne se conformais pas vraimetn aux enseignements de la bible. et c’est probablement la raison qui fit que les espagnol furent tant brutale envers les amerindiens du sud de l’amerique du nord . »
Comment pouvaient-ils se conformer à un livre qu’ils ne connaissaient pas, ça semble un peu absurde ?
De plus, quand ce livre stipule que "tu ne tuera point", il est également absurde de tuer en son nom (bien que...).
Dans une vidéo récente de Marion Sigaut, elle explique que, contrairement aux idées reçues (véhiculées notamment par Hollywood...), ce furent justement les missionnaires chrétiens espagnols les premiers à s’être opposés au massacre des amérindiens par les colons espagnols...

La différence de la colonisation entre les 13 colonies anglaises et la nouvelle france c’est que les 13 colonie comptait lors de la guerre de 7 ans dans les 1 million de colons alors que la nouvelle france pourtant bien plus vaste ne comptait que 70 à 100 000 habitant français (je cite de mémoire mais le rapport d’un pour 10 y était)

Le royaume de France n’a jamais voulu coloniser massivement. Je crois même que Louis XIV avait dit qu’il ne voulait pas dépeupler la france pour peupler la nouvelle france.
Dans l’idée de la royauté française nous avions à faire à des comptoir commerciaux où les colons étaient le soutient logistique des comptoir et où les villes fortifiées étaient les point d’appuis militaire pour contrer les autres puissance européenne (principalement l’anglais).
La colonisation française de la moitié du continent nord américain correspond plus à la découverte avec "planté de drapeau" et alliance avec les tribus locales qu’à une vrai colonisation comme celle entreprise par les puritains britanniques qui considèraient que cette terre nouvelle leur était donnée par Dieu et que les autochtones ni avaient pas leur place. Ce n’était d’ailleurs pas la volonté de la couronne anglicane et les 13 colonies une fois la présence militaire française en amérique du nord écartée ne tardèrent pas à se révolter contre Londre.
Tout ça pour dire que la France avait un rythme de colonisation très lent et qu’une domination française n’aurait peut être pas eut les mêmes conséquences néfastes pour les amérindiens. La lenteur du développement colonial aurait peut être permis une croissance et un développement des populations amérindiennes les amenant à être de vraix entités teritoriales plutôt que les misérables réserves qu’elles ont eut dans l’histoire.

Quel intérêt de critiquer des commentaires tout en ne faisant que "bêtement" les répéter ?