"Le chaînon manquant..." (c’est ce que tu dois chercher). Car il n’existe pas de preuve du passage du singe à l’homme. Certes il existe Timsit mais ce n’est pas suffisant ;)

Sais-tu aussi que les cerfs faisaient 4 m de haut et que les ours étaient gigantesques entre la période de ce qui nous à été présenté comme une transition entre le dino et "l’homme" ? Enfin c’est que nous ont dit les archéos officiels...

Qu’en était-il de l’homme ? Quel était sa taille... Pour ma part, je n’en ai aucun idée... que des questions.

Aussi, je te propose d’essayer de tailler des blocs de 900 kg de granit avec des cailloux et des massettes en bois, de transporter ces blocs sur des milliers de kilomètres et de les assembler au millimètre près (et pas droits) pour constituer des pyramides qui résistent au temps et aux séismes (attention à la datation au carbone 14, elle ne satisfait personne sauf FERNAND NATHAN et HACHETTE). Pour ma part, je connais bien le sujet puisque ma famille est dans la "pierre" et les "explosifs" (11 sept. mais c’est un autre sujet) depuis que la France les a accueilli d’une Algérie ensanglantée (merci à elle). Et je connais personnellement un granitier interviewé dans un documentaire précieux, disponible sur ce site : "la révélation des pyramides". Bon courage pour le découvrir ;)

Pour finir l’apprentissage, tu prendras un bloc de granit et toujours avec un caillou et une massette en bois, tu créeras une amphore, tu évideras l’intérieur, tu poliras l’ensemble et tu feras des petits dessins dessus... ;)

Bienvenue dans la réalité !
(Amicalement)

Salut l’ami.
Pour te faire une idée et commencer dans cette étude je te conseille Jean Staune et son livre "Au delà de Darwin".

@ Azim

Le "chaînon manquant", un sujet des plus fascinants !

Cependant il me semble que personne ne prétend qu’il y eu un passage du singe à l’Homme mais que les deux ont un ancêtre en commun à partir duquelle les descendances évoluèrent de manières différentes.

Pour moi le problème du "chaînon manquant" se résume à un énoncé plutôt simple : l’Homme a dû apprendre à maîtrisé son environnement (station debout, préhensilité, ouïe tournée vers le langage plutôt que vers "la vie sauvage", développement de la boîte crânienne, etc... ) parce qu’étant donné ses faiblesses et selon les lois darwiniennes de l’évolution, il ne pouvait pas survivre dans un milieu qui lui était hostile car c’était une espèce très désavantagée : il doit développer le social et la technologie ou il disparaît.
Le "chaînon manquant", c’est tout simplement -pour moi- l’expression d’un paradoxe : cette espèce (l’hominide) a développé des caractéristiques profondément différentes au reste du règne animal pour survivre à un environnement qui lui est hostile. Donc cet environnement hostile pousse aux transformations qui le fera hominide.
Cependant le problème réside dans le rapport HOSTILITÉ/ TRANSFORMATION : on aurait dû être anéantir par la force des choses avant d’avoir eu le temps de surmonter ces mêmes choses !
COMBIEN DE MILLÉNAIRES POUR BASCULER UN BASSIN ET DÉVELOPPER LA PRÉHENSILITÉ DE LA MAIN ET COMBIEN DE SECONDES POUR SE FAIRE BOUFFER PAR UN PRÉDATEUR ?

C’est quoi exactement le taux pour la survie d’une espèce chers z’amis paléontologues afin d’arriver à un développement aussi spectaculaire que celui de l’espèce humaine ? Quinze millions d’hominides en pleine evolution contre douze félins repus et quatre microbes ????

Je ne désire pas tomber ni dans un délire ni dans un autre pour savoir exactement ce qui s’est passé.
Je ne désire aucun gourou, que sa toge soit noire ou qu’elle soit blanche pour me dire ce qui s’est passé.

Je crois en la véritable dialectique et déduction cartésienne (qui est profondément française et profondément spirituelle) pour pouvoir un jour entrevoir la Vérité.

Autre petite quenelle dialéctique et pour échapper aux conventions culturelles, c’est à dire dans ce cas NE PAS UTILISER LE MOT "DIEU" qui est chargé d’une connotation culturelle et souvent personnelle : est-ce la matière qui a creé la conscience ou la conscience qui a creé la matière ???

À vous.

@ Azim

J’avais pas percuté que tu étais l’auteur de la superbe planche vue plus haut : cordiales salutations camarade !

Je ne savais rien des cerfs de 4m (au jarret ?) mais si ça peut t’intéressé (je ferai un effort pour les sources si nécessaire), certains ont avancé que la gravité terrestre a changé à travers les derniers millions d’années : la base de cette théorie est qu’il serait apparemment impossible que des bestioles telles que le diplodocus, supersaurus, etc,... auraient eu le temps en une journée d’absorber la quantité de nourriture nécessaire pour apporter de l’énergie à leur organisme : ils s’agit d’animaux pesant jusqu’à plus de 100 tonnes (evaluations) et cependant herbivores ! Imagine la pression sanguine pour monter le sang à la tête.
On estime tout simplement que la relation poid de l’animal/ énergie nécessaire pour bouger ce poid/ temps pour bouffer la quantité de verdure nécessaire et donner cette énergie... n’est pas possible. À moins que l’attraction terrestre eut été bien inférieure (c’est une théorie) : moins de poid à bouger, donc moins d’énergie nécessaire pour animer la bête, donc moins d’énergie nécessaire à absorber, donc moins de temps pour trouver et absorber cette énergie.

Franchement l’animal terrestre le plus grand que nous connaissons de nos jour (l’éléphant africain) n’arrive pas à10 tonnes. Comment expliquer une telle différence de poids ?

Salut Frédérick,
Très intéressant ce sujet...
Une petite critique interessante de l’image subliminale imposée mais fausse sur bien des points :
http://www.hominides.com/html/theor...
Pour ce qui est des animaux géants, j’avoue m’être un peu embrouillé dans les chiffres. je me souvenais d’un 4m (3m70) mais c’était les bois et leur envergure. Le cerf géant ne mesurait en fait "que" 2,10 m et pesant 800kg. Mea culpa à Ruhtra avec une réponse qui à le relecture semble un peu arrogante. Ce n’était pas mon objectif... Bref, je retourne dessiner, j’y suis meilleur qu’en "paroles" ;)

Merci pour vos réponses. Je regarde tout ça.