Je rajouterai même plus c gros plus ca passe et plus ca fait mal !!

Oui, je n’ai pas encore écouté la 2ème partie mais le débat est calme et relativement honnête. Effectivement le consensus sur l’effondrement des tours n’est pas évident loin de là. De quoi repenser le 11 septembre sur ces points.
Chaque partie est prête a écouter l’autre, prend des notes etc... Loin de l’émission de Guillaume Durand.

Lien "global" de la radio ici et maintenant avec les autres émissions : http://rimsave.com/ (jovanovic etc...)
Radio live : http://icietmaintenant.com/

"remarquable émission" ? Je suppose que tu n’es ni ingénieur ni architecte pour gober leur confus tour de passe-passe (du genre : c’est un peu plus compliqué que ça) . J’ai dans ma famille des ingénieurs dont les spécialisations et leurs degré de réussite ne laissent aucun doute sur leurs connaissances dans les structures en acier , l’évidence leurs est la même qu’à ces 1500 autres signataires dans cette vidéo . De plus , dans ce reportage , il est questions de la méthode d’investigation officielle quant à la non recherche et/ou au masquage de preuves. Sache aussi que le débat n’existe pas depuis le 11 septembre 2001 . Les surnommés péjorativement "conspirationnistes" n’ont pas droit au débat démocratiquement (merci internet donc) . Et ces flatteusement nommés "experts" éludent eux aussi ce qui ne les arrange point. ça me fait un peu mal de voir que des personnes comme toi seront apte à gober ces petits malins ( qui ont des soutiens , à n’en aucunement douter) faute d’avoir fait soi-même un travail conséquent pour avoir un avis sérieux propre car il est évident que l’on ne peut être expert en tout.

Sauf que :
 Ils partent d’un a-priori, selon lequel c’est l’échauffement des structures d’acier qui les a affaibli au point de les faire céder, ils en déduisent (en totale contradiction avec le rapport du NIST qui est lui-même un document très en marge de la réalité des résistances des matériaux) à quelle température les poutres devaient être pour céder (600 à 700°c quand le SIST ne déduit que 300 à 400°c).
 Ils se basent sur ce pseudo-résultat pour extrapoler le temps avant écroulement de la seconde tour (frappée plus haut et plus tôt), ils trouvent que ça colle avec le timing de la matinée du 11 septembre et ils pensent avoir vu juste.
 dans leurs calculs, ils intègrent les charges subies par les bâtiments aux différents points d’impact (plus il est bas, plus le reste de la tour au dessus du point d’impact pèse sur les structures), mais ils occultent le fait que les poutres porteuses du WTC étaient plus épaisses dans les sous-sols, et allaient en s’affinant en élévation ( l’encombrement de la poutre à section rectangulaire est identique sur toute la hauteur du bâtiment, mais elle passe de 10 cm d’épaisseur à 1 cm d’épaisseur entre les sous-sols et le dernier étage). Donc à charge plus importante, structure plus robuste, et donc les déductions du temps avant écroulement sont inapplicables.

En conclusion, dans l’émission RIM, Fouad machin et ses comparses soutiennent la version officielle (et même au-delà des résultats produits par le NIST), car ils prennent comme axiome de base "les tours se sont effondrées par la chaleur", et ils en déduisent quelle température il faudrait appliquer de manière uniforme sur toutes les poutres autour du point d’impact pour que cet axiome se vérifie. Au passage ils reportent leurs calculs sur la seconde tour et ça colle bien, emballez c’est pesé ! Et circulez y-a rien à voir !

Même à l’époque, alors âgé de 20 ans, je n’ai pas été convaincu par ces balivernes d’effondrement dû à la chaleur. 10 ans plus tard, après une prise de conscience générale quant au véritable rôle des médias et un recyclage dans le domaine du bâtiment, voici quelques observations irréfutables et facilement accessibles :
 L’acier est un matériau qui se déforme avant de rompre (ductilité), notamment lorsqu’il
est chaud. Or l’effondrement vertical des tours n’a pu être obtenu que par une rupture parfaitement symétrique de la structure à chaque étage ; ce qui n’est pas imputable au feu.
 La chaleur ayant tendance à monter, les étages inférieurs n’avaient aucune raison d’être touchés.
 Le béton ayant par lui-même une certaine résistance et étant relativement insensible au feu, même si les armatures en acier avaient entièrement disparu, ça n’aurait pas suffi à expliquer l’effondrement total des tours.

C’est pour ces raisons qu’aucun incendie n’a jamais provoqué l’écroulement d’un bâtiment en béton armé. Sans même parler du WTC7, du passeport retrouvé intact dans les décombres, des listes de passagers...

Je ne connaissais pas cette radio, bien sympa comme débat, j’ai apprécié, surtout la partie 2

Hé bien voilà , grafiti démontre de manière simple l’efficacité de ces fourbes : "bien sympa" ... ! Il n’en faut pas plus , qu’argumenter face à autant de profondeur, de justesse d’analyse et de sérieux. Rien... faire semblant de réfléchir, en arrondissant bien les angles de comme si tout allait bien dans ce si beau monde tout bien normalement juste et pacifique , c’est plus rassurant tout de même , on peut dormir tranquille et retourner à sa consommation moelleuse plutôt que de ne savoir quoi faire de toutes ces horreurs que l’on apprend et qui piquent partout ... Retourne effectivement dans la matrice , grafiti , et bonne nuit (vie) !

C’est exagéré comme réaction R.

Déjà Graffiti précise son appréciation pour la partie 2 à laquelle ne participent plus que les 2 "sceptiques" (dont 1 qui prône la théorie des hologrammes...).
Et puis apprécier l’emission n’est pas cautionner / accepter tout ce qu’il s’y dit.
Apprécier cette émission ne veut pas dire qu’on en ressort convaincu que la thèse officielle est la bonne (ça n’a pas eu cet effet sur moi par exemple). Kropotkine est relativement juste je trouve. Entre scepticisme et volonté de ne pas juger sans preuve (partie 2 ou il pense que l’idée des statistiques, sur le nombre de mort étrange concernant les gens liés au 11/9, est intéressante mais que cette statistique n’existe pas et qu’elle doit être créée et étudiée avant d’avancer des vérités non vérifiées par un travail sérieux etc...). Il met d’ailleurs en avant Eric Laurent et son travail comme un exemple de sérieux journalistique.
Concernant les 2 experts sur le plateau, ils ont fait un travail qu’a tenté de contredire l’intervenant téléphonique sceptique. L’échange a été pour une fois correct et courtois sans injures faciles.
Cette vidéo a le mérite d’avoir fait s’opposer des personnes plutôt qualifiées dans un domaine (pour certaines) et qui ne sont pas d’accord. La prime à la volonté, de certains, d’appuyer sur l’idée de sérieux dans le travail (analyse, réflexion, contradiction, remise en question etc...). C’est quand même pas du TF1 pour une fois.

PS : Est-il possible d’être dans la matrice et sur E&R en même temps ?

Cdlt.

Exagéré par rapport au contexte et au sujet ? Je ne trouve pas du tout . Le débat posé est utile dans la mesure où il permet un meilleur gestion du dialogue plutôt qu’un confrontation de sourds , certes mais ... Il ne s’agit pas tant d’aller posément palabrer du nombre de couleurs de l’arc-en-ciel , mais bien d’un sujet sur lequel un travail énorme a déjà été fourni et pourtant maintenu dans les méandres infernales des borderlines bons pour l’asile par les médias dans une très grande unité bien cimentée . Je suis d’accord avec toi (vous , au choix) concernant les vertus de la formes , mais on ne peut y porter trop d’attention si le fond n’y est pas . Dans le contexte actuelle , ce simulacre de dialogue courtois et sincère afin de mieux dévier les doutes et les colères légitimes des gens m’apparaît plus pervers qu’utile . Encore une fois , dans un monde démocratique , cette émission a toute sa place , mais dans le monde tel qu’il est en réalité , c’est un mouchoir agité afin de détourner l’attention , rendre confus l’ensemble des messages , les mettre tous à un même niveau comme si c’était finalement juste un dialogue d’idée sans autre enjeu que l’exercice intellectuel . Et c’est effectivement là que je parle de la matrice : nombres de preuves apparaissent à nos yeux ( sur E&R , pour reprendre ton exemple judicieux) , et plutôt que d’agir vis-à-vis d’ évidences maintes fois vérifiées par soi , l’on préfère encore reculer pour réfléchir , s’asseoir , prendre le temps d’être sûr , certain , puis la vie nous rappelle à d’autres choses , on verra ça demain ... Tous les jours , des évènements nous amènent à ouvrir les yeux sur des choses que l’on craint , tous les jours nous les refermons car nous ne savons que faire . Mais le conflit interne existe , et quand bien même un Soral qui nous plaît ne puis nous faire devenir courageux par ses paroles , nous préférons encore celles qui nous adoucissent l’âpreté de la lumière du réel en faisant comme si , comme si le 9/11 était , malgré tout ce que l’on a vu , "remettable" dans la case avant , quand nous étions innocents dans nos pays démocratiques de comme à la télévision , avec des faux-vrais débats , sur lesquels on pouvait discuter de qui avait exagéré dans ses propos et qui s’était bien tenu sans résoudre le fond . Si tous ce que tu as pu lire et voir sur le sujet te donne encore d’aller trouver des nuances de couleurs dans le noir total , moi je n’y vois qu’une fuite , cependant très compréhensible .

Merci pour le lien de cette vidéo.
Il n’y a rien de compliqué a ce qui est developpé dans ce debat.
"Couanier"pardon pour l’orthographe,professeur d’université domine totalement l’echange face a notre ami fouad epaulé par son comparse philippe.Tous les arguments de fouad sont detruits par couanier,qui a visiblement beaucoup plus travaillé le probleme que lui et qui est force est de le constater plus intelligent.
Fouad est sans doute un bon petit element dans un domaine de la physique limité,mais il n’a visiblement pas l’intelligence suffisante pour traiter un probleme veritablement complexe.Il a simplement la suffisance de son statut social.
Couanier a epluché le rapport du CNIS qui alors que financé par l’etat americain a echoué a expliquer de maniere rationnelle en 3 ans avec 100 ingenieurs et 16 millions de dollards de budget,l’effondrement des tours par le seul impact des avions,le kerosene et les incendies provoqués.
Ce rapport comme il a été repris indique clairement que dans le pire des scenarios,la temperature ne pouvait pas depasser 300 degré dans certaines colonnes uniquement.
Couanier dit que si une colonne "flambe" commence a plier et ne peut plus porter sa charge,sa charge n’est pas reporté sur la colonne juste a coté mais sur un vaste ensemble de colonne,c’est ainsi que les tours ont été concus.
Il est donc impossible en reprenant les arguments de fouad que premierement un nombre suffisant de colonnes aient atteints une chaleur suffisante pour flamber et deuxiement que tout simplement aucune d’entre elle n’ait atteint cette chaleur necessaire a l’effondrement du seul fait de la collision.
Ce sont les scientifiques pourtant payer a demontrer le contraire qui l’ont ecrit dans leur rapport.
Ensuite la torsion des planchers ne peut pas,le CNIS l’ecrit aussi,expliquer que les colonnes flambent,dans le pire des scenarios,donc ils ont eux memes introduit une force imaginaire pour expliquer la torsion.
Sans compter les temperatures au sol plusieurs jours apres de 500 degré en surface,et les "meteorites"retrouvés.
Comme le dit couanier,fouad a reussi finalement a demontrer que l’hypothese qu’il supposait juste dans son calcul au depart l’etait,c’est une forme de demonstration par recurrence,mais elle est incomplete,il ne demontre qu’au premier niveau...et effectivement les tours auraient du tomber avec le meme ecart temps,leur conception "amorti",la difference du nombre d’etage.Fouad fait donc une erreur a la fois de fond et a la fois dans son calcul lui meme.Il ne demontre qu’une chose.Il n’a pas les capacités intellectuelles pour remettre en question les dogmes qu’ils soient justes ou faux.La plupart des "scientifiques" sont comme lui.Car comme le dit couanier les scientifiques sont des gens comme les autres.Et rares sont les gens qui ont le courage et les capacités mentales de remettre en question fondamentalement les choses.
Couanier fait une belle demonstration,et visiblement pense qu’a la fois un systeme de verrinage(poussé ou traction sur les colonnes)a la fois un systeme incendiaire(qui explique les hautes temperatures retrouvées longtemps apres)est la seule maniere d’expliquer physiquement le phenomene.Je ne sais pas s’il a raison je n’ai pas examiné moi meme les elements mais son argumentaire n’a pas de faille logique evidente contrairement a celui de fouad.Et contrairement a ce que pense notre ami philippe,il est tout a fait a la portée de l’etat americain,dans l’hypothese ou il aurait organisé cet evenement,de mobiliser tout ou partie d’un etage de la tour pour dissimuler les elements necessaires a leur demolition.Sans parler de la tour N°7.A quoi cela sert il de parler de cela ?Comme le disent certains les criminels seraient ceux qui ont tout pouvoir.Ne rien dire et baisser la tete n’est pas toujours la solution,en l’occurence chacun a son echelle doit essayer de faire avancer la verité.Le combat n’est jamais perdu d’avance sauf pour ceux qui renoncent a se battre.

Je voudrais ajouter quelques elements plus generaux.
En admettant que les tours ne chutent que par l’action de la collision(energie cinetique et energie du brasier),le choc endommage la structure,le brasier prend de l’ampleur,de l’acier en fusion coule dans les etages inferieurs(on voit de la "lave" s’echapper de l’etage endommagé)eleve la temperature pour achever de destabiliser un nombre suffisant de colonne au coeur de la tour,la partie de la tour au dessus de l’etage impacté commence a s’effondrer,sous l’action combiné de cet effondrement,du choc initial et du metal fondu qui a glissé dans la structure,la tour s’effondre,il faudrait tenter de calculer precisement la resistance que les etages en dessous du point d’impact sont censés opposer et dans quelle mesure ils peuvent ralentir la chute.
Neanmoins il parait tout de meme etrange que la tour tombe si vite alors qu’elle devait resister en theorie a tout y compris a la collision avec un avion,et a cette vitesse.
En ce qui concerne la tour 7 qui n’a pas été frappé.Deux phenomenes peuvent expliquer sa chute.
Premierement les incendies dans ses bureaux mais egalement et curieusement personne ne l’evocque le seisme provoqué par la chute des 2 tours precedentes qui etaient gigantesques et qui ont du destabiliser fortement les immeubles alentours en chutant,on doit savoir quelle est l’energie degagée par la chute et la magnitude sur l’echelle de richter au niveau de la tour 7.Selon leur hauteur,la qualité de leur construction et les sols,les tours alentours ont reagi differement.La temperature tres elevée au sol vient peut etre de la hauteur inedite des tours qui ont chuté.Dans l’absolu il n’est pas impossible que ces phenomenes puissent etre expliqués par le seul fait des collisions initiales.
Sans etude scientifique complete impartiale,il me parait difficile d’affirmer qu’il y a eu utilisation de systemes incendiaires ou de systeme de verrinage.Mais quand bien meme il n’y aurait rien eu de cela,il y a eu des mouvements boursiers indiquant que certains savaient que l’evenement allait se produire.Et le fait est que les USA ont utilisé cela pour partir en guerre dans le but de s’approprier le petrole et le controle de pipeline en irak et afghanistan.Le fait est egalement que ben laden est tres probablement un agent de la cia dont on ne divorce pas si facilement,et qu’il est probable que al qaida soit manipulé a son sommet par cette meme cia pour des operations sous faux drapeaux,afin de destabiliser le monde arabe,s’emparer de son petrole et le soumettre au systeme financier mondialiste et a ses regles baties pour spolier les peuples afin d’enrichir ceux qui ont deja le pouvoir.Il serait interessant de savoir la verité technique sur la chute de ces tours,mais il me parait acquis que ces terroristes etaient sans doute chacun sinceres dans leur haine des USA mais qu’ils sont en fait morts au service de ceux qu’ils pensaient detruire.

@ Ronan :
http://www.youtube.com/watch?v=7WYd...

Non ! La version officielle n’est pas "une supposition vendue comme vérité", c’est une dissimulation de la vérité derrière des affirmations invraisemblables et des analyses grotesques.

Ne va penser que je me moque de toi, mais t’es loin du compte !
C’est plus gros encore, écoute !
Installez-vous bien pour ceux qui veulent assister à la séance... faut aller jusqu’au bout des vidéos, videz les vessies, prenez un truc à manger, à la fin, dépendez pas encore le fusil, faut qu’on s’concerte pour qu’ce soit efficace !
Allez, tout de bon les ami(e)s !
Ne perdez pas la foi !
http://denissto.eu/forumv3/viewtopi...

Je suis arrive a la meme conclusion finalement.

Pas besoin de 1500 architectes pour savoir que le rapport officiel n’est qu’un torchon, un enorme mensonge, une insulte.

J’espere que le peuple americain reussira a se debarasser des traitres qui dirigent leur pays.

J’espere que nous aussi reussirons.

Je sais que cela pourra paraître "pessimiste" à certains , mais ils ne s’arrêteront pas , la folie ne s’arrêtera pas ...

Ne nous leurrons pas , Il n’y a qu’une seule et unique chose qui mettra fin à toute cette merde ... LA GUERRE TOTALE ET FINALE

La der des der ..

C’est fort probable, néanmoins, il ne faut pas désespérer ! Devant-nous, c’est pas la joie c’est vrai, mais sait-on jamais...
Va voir l’article sur la plainte contre le Pape, j’y ai laissé un autre lien qui je l’espère te fera sourire, s’il ne te redonne pas espoir !
Tout n’est pas encore dit, rien n’est plus sûr que, on ne sait pas !