Bonsoir Robert Pierre,
Pour rebondir un peu sur vos propos (...) "la Muse, l’Ange gardien ou la Madonne" de Baudelaire" ; un article sur " Les figures de l’agir féminin ".
_ !! Attention messieurs !! Gros site féministe ( à vos risques et périls...)

 Blagounette 1
 Blagounette 2

chère commentatrice,
vous rebondissez, certes, mais dans quelle direction exactement ? j’ai du mal à vous suivre.
l’article en lien m’apprend (désolé) qu’une obscure hommasse à lunettes singeant Bourdieu a bien identifié les catégories ontologiques du féminin (pour être complet, il y’en aurait d’autres moins glorieuses à ajouter mais passons). Je l’en félicite. Mais elle les pointe du doigt pour les combattre - triste combat. Quelle conclusion en tirez-vous ? Tout cela manque d’un peu de concaténation. J’espère que vous présentez ce texte comme un hommage du vice à la vertu ? La validation à l’envers de ces catégories au final indéboulonnées malgré 40 ans de zoo féministe ? (oui vous savez ces femmes zoo-primées de toute éternité qui ne peuvent pleinement s’épanouir car elles ne peuvent devenir des hommes) Est-ce là le destin des femmes, singer les hommes ? Porter le pantalon, la pipe et les lunettes d’intello ? Tout serait beaucoup plus simple si nous restions simplement nous-mêmes. Ce qui ne veut pas dire qu’une femme ne devrait pas s’exprimer - simplement la moindre des choses avant cela, c’est valable pour tout le monde, est qu’elle ait quelque chose à dire. L’exigence a priori de 50% de femmes partout est un délire effrayant.
On remarquera que la grognasse en lien trouve qu’Al-Jazeera est en pointe dans le domaine et l’exemple qu’elle donne d’une interview avec 3/4 de femmes journalistes semblent la combler. Elle ne veut donc pas "l’égalité"(fusionnelo-pathologique) mais tout bonnement faire disparaître les hommes de la vie de la Cité.
Bref, on vous aime quand même mais aidez nous un peu !
sinon j’ai bien ri en voyant Carla Bruni -pas très bricoleuse en vérité !

Oulàlà Robert Pierre, mes interventions sur cette page se voulaient tout sauf sérieuses, j’espère que vous l’aurez compris. Et du coup elles ne sont pas très édifiantes, j’en suis désolée, mais si au moins une partie vous a fait sourire, alors mon projet - qui encore une fois, ne planait pas bien haut - est réussi.

Dans l’article que j’ai proposé en lien, je trouve juste les catégories mises à jour intéressantes, et cela sans pour autant entériner les velléités politiques de la dame (d’où mon message d’avertissement que j’espérais entendu dans ce sens, mais mince, vous voilà un chouia colère et c’était pas le but...).
La Pasionaria, l’Egérie, la Muse, la Mère, la Madone pour étoffer un tout petit peu votre ligne sur les qualités féminines.
Les moins glorieuses auxquelles vous pensez ne sont peut-être pas des qualités, encore que si c’est bien à La Prostituée que vous faites allusion (?), certains lui reconnaissent une grande utilité sociale (mais autre débat...)
En espérant quelque peu vous rasséréner, je crois que personne ici ne validerait la discrimination positive, qu’elle soit féministe ou autre...

Bien cordialement et sans zanimausité.

en colère, en colère je ne sais pas... surtout très taquin ! Malheureusement l’écrit est aprosodique.
merci de la précision en tout cas, le sens de votre intervention est plus clair.
j’ai pas pu me retenir de répondre au texte. Et puis ça permet de mettre au clair plusieurs choses :
* le féminisme c’est remplacer tous les hommes acteurs par des femmes (même pas faire la parité)
* la femme est exhortée à développer des qualités masculines et rejeter les qualités siennes*
pour ces penseuses de génie, est-il si honteux d’être une femme (féminine) ?
le féminsime -après un examen apodictique bien mené- se révèle être en fait le comble de la misogynie !
quand on voit le physique de la dame en question, on voit qu’elle est grimée en homme.
ça transpire la recherche de ’phallus’ -si j’ose dire. On est donc dans la simple psychopathologique caractérisée. Mais c’est sidérant de voir à quel point c’est transfiguré aujourd’hui, approuvé par la société, pour donner ce genre d’universitaire ronflante.
Détruire l’Homme et la Femme dans le même mouvement, quelle puissance de Mort en vérité.

(effectivement dans les catégories moins glorieuses je pensais à la Putain, ajoutons la ’Pétasse qui pouffe’, la ’Petite Garce qui Cherche sa Fessée’, telle cette ’puante Femen’ exhibant sa dent perdue avec un sourire jusqu’aux oreilles(mais l’a-t-elle bien perdue ce fameux jour ?). Mais bon là on dérive des ’catégories ontologiques’ vers l’étude des caractères)
reprécisons évidemment que la parole de Silvia Caroli, Marion Sigaut, la journaliste de RT, etc... est la bienvenue et est même fort précieuse par les temps qui courent.

*dans les qualités féminines, poussons -sous influence Clouscardienne- la ’douceur généreuse’ jusqu’à son expression métaphysique pure : l’amour inconditionnel. L’amour d’une mère pour son enfant en est la seule expérience ontologique. De laquelle il faut faire dériver la commisération, la pitié -telle Yseult guérissant Tristan en violation de la loi tribale.
le Christianisme est peut-être l’autre expérience d’amour inconditionnel -l’amour que le Christ voue à tous

(Silvia Cattori hein, vous aurez compris)

Amen camarade ! Et avec des prolégomènes aussi salubres, si vous saviez comme je rêve de l’instauration d’un salaire maternel...

Je plussoie ! Intérêt de ce genre de débat ? Bref

Ce que vous avancez est intéressant et me semble très juste ! Merci d’avoir indiqué cet argument, ça va me permettre de réfléchir davantage à la question et avec un peu plus de matière.

Mais de rien, j’apprécie également vos commentaires.
.
Au plaisir...

@ Kasiar

J’ai bien écrit "le but". Je n’aime pas un débat sur l’intelligence homme et femme. Vous voulez comprendre comme ça vous arrange.

Les gens naïve et ignorant adore trouver des excuses pour se moqué des autres, il se croit plus intelligent et il sont content comme des enfants.

Sauf qu’il n’y a pas de débat sur la supériorité de l’intelligence de l’homme sur la femme ou l’inverse. Mais il est question de déterminer si le cerveau a un sexe ou pas ?

C’est vous qui êtes condescendante avec tout le monde depuis le début, j’y pu rien si en plus de votre ignorance profonde vous êtes ouvertement de mauvaise foi

@ Kasiar

Je n’ai aucun problème avec les gens instruits, ils ne sont pas complexé, il ne cherche pas dans mes commentaires une erreur pour m’attaquer et ’m’insulter.

Vous jouez avec les mots. Un débat sur le sexe du cerveau, c’est un débat pour savoir si l’homme ou la femme est plus intelligente.

Votre commentaire est la preuve de votre ignorance et de votre mauvaise foi.

Et pourtant vous vous permettez vous-même d’insulter d’autres gens, vous vous croyez plus intelligente sous prétexte que votre opinion est différente des autres, et c’est en celà que je vous juge, car il faut bien que quelqu’un vous apprenne vos propres erreurs.

Faux, l’auteur de l’article met en évidence deux cas rigide, l’un obéissant à une théorie traditionnaliste du 19 ème siècle et l’autre une théorie progressiste, tous deux appauvris intellectuellement.
Puis l’auteur enchaîne afin de savoir si le cerveau a un sexe, sachant qu’il a fallu attendre à une époque très proche pour se rendre compte que les femmes ne sont pas si idiotes que le croyaient les anciens, néanmoins, l’excès inverse : croire que l’intelligence de la femme est supérieure à celui de l’homme est tout autant rétrograde et condamnable que le propos de ce Le Bon.

Pour moi théorie du genre et théorie à la Le bon sont à jeter à la poubelle mais il y a probablement une part de vérité dans ces deux théories, mais la science elle-même n’ayant pas su déterminer avec exactitude l’intelligence humaine tant cette dernière est complexe, ce n’est pas moi qui aurait la prétention de dire que je connais la fonctionnalité du cerveau du bout des doigts.

J’ai bien peur que beaucoup plus de monde que tu le crois soient au stade ignorants, y compris les scientifiques qui pourtant sont beaucoup plus avancés que nous sur la question.

@ Kasiar

Votre but n’était pas de débattre avec moi, mais de m’humilier. Vous étiez content comme un enfant en croyant que vous avez trouvé une excuse pour m’humilier, mais vous vous êtes humilié et vous essayez de vous rattraper. Vous m’avez insulté et vous vous plaignez. Dire à quelqu’un qui écrit des absurdités qu’il est naïf et ignorant ce n’est pas une insulte, c’est de dire la vérité. Votre état me fait pitié.

scientisme carabiné, j’ai envie d’dire.

pardon, mais je suis taquin : comment votre appareil physiologique va-t-il réagir de manière conditionnée par la survie de l’espèce à cette stimulation externe ? j’ai dépassé le seuil d’activation ?

@ robert pierre

C’est parce que Lorenz était un biologiste et un zoologiste. Il a étudié les humains en prenant le même vocabulaire qu’il utilisait pour les animaux. Cela donne à l’homme une certaine modestie, je trouve.

Alors il va employer "matériel physiologique" à la place de système hormonal, parce qu’il met en évidence que pour créer une hormone, il faut tout un attirail chimique (qu’on peut comparer à une boite à outils). Il a démontré que le cerveau n’utilise pas tous les outils, mais qu’il choisit le matériel en fonction des données extérieures pour fabriquer un nouveau schéma. Comme un programme informatique en quelque sorte (mais en bien plus compliqué). Il a obtenu son prix Nobel en apportant la preuve qu’on pouvait reprogrammer le cerveau par un conditionnement extérieur (ce qu’il appelle stimuli externes).

Ces travaux ont ouvert tout un champ de recherches inédites sur le comportement humain et a donné toute une pléiade de nouveaux métiers comme les comportementalistes, les pédopsychiatres (cette chère Dolto, n’est-ce pas) et autres pédagogues en tous genres. Toutes ces professions n’ont qu’un seul but : reprogrammer le cerveau en l’obligeant à dépasser le seuil d’activation, pour obtenir de nouveaux comportements.

Lorenz démontre non seulement, que le cerveau choisit le matériel dont il a besoin pour activer un nouveau schéma, mais aussi qu’il a un seuil qu’il ne peut pas dépasser. Si le schéma est néfaste à la conservation de l’espèce, il ne sera pas activé.

Il est certain que le passé nazi de Lorenz a fortement handicapé sa carrière, surtout quand il reçoit le prix Nobel. Les répercutions ont été plutôt explosives dans le milieu scientifique de l’époque. Sa fiche Wikipedia est assez instructive, bien que pas vraiment objective. Probablement pour des raisons de politiquement correct, l’auteur de l’article se sent obligé d’innocenter Lorenz en affirmant qu’il avait été nazi malgré lui (une erreur de jeunesse), comme des millions d’allemands, précise t-il et qu’il aurait découvert l’horreur du nazisme par hasard et s’en serait écarté. Ce qui est faux bien sûr. Lorenz n’a jamais renié son passé, il ne s’en est même jamais repenti. Mais dire que toutes les découvertes sur le mécanisme du conditionnement et manipulation du cerveau en vue de changer les comportements sociaux sont le fruit des recherches d’un nazi est tout simplement inconcevable.

Ouï quand Robert pierre le pseudo philosophe qui passe le plus clair de son temps devant l’ordinateur pour expliquer des évidences à un groupe de gens déjà initiés, ne comprend pas, il n’a même pas la décence de se taire. Il faut mettre votre queue entre les jambes, c’est le moment. Allez apprendre la signification de scientisme par la même occasion et prenez deux trois cours de chimie avant de commenter un article concernant la nature et le fonctionnement du cerveau. Je ne vois même pas ce qui vous embête dans ce commentaire, très pertinent et argumenté, pour qu’il mérite une réponse aussi méprisante, arrogante et attardée.
Il n’y a pas plus méprisable qu’un ignorant s’essayant au sarcasme.
Allez plutôt mobiliser votre intelligence sur des conneries telles que le féminisme au lieu de mobiliser votre connerie sur un sujet intelligent...

Eh bé c’est pas gagné la fraternité :/

@ nanabel :
tous les comportements ne sont pas gravés dans le marbre de l’espèce, surtout en ce qui concerne l’homme, animal de culture par excellence. Il n’y a qu’à voir l’évolution des lobes frontaux -qui permettent le raisonnement complexe- pour s’en persuader -c’est pas loin de la moitié du cerveau humain ! Il y’a bien sûr des comportements instinctuels chez l’animal -le paon qui fait la roue, l’abeille qui danse pour ses congénères- qui peuvent prendre la forme d’une séquence très stéréotypée -voir aussi Jean-Henri Fabre sur le comportement des insectes. Je veux bien que ceux-ci s’activent d’après le schéma général que vous décrivez. Mais dire que tout comportement répond à ce genre de critères, c’est un peu le mythe de l’animal-machine.
Il y a beaucoup de choses ’gravées’, innées dans notre corps (myosis réflexe à la lumière, régulation du tonus de fond du muscle, régulation de la tension artérielle, etc, etc, etc) ainsi que les émotions elles-mêmes (tous les peuples de la terre éprouvent joie, colère, angoisse et reconnaissent un rire d’un autre peuple comme tel). Il y a donc du phylogénique dans notre âme. Il y a un peu "d’empreinte" (pour reprendre le terme de Lorenz concernant ses oies cendrées) dans le sens où un nouveau-né apprend et reconnait précocément l’odeur et la voix de sa mère. Pourtant, j’ai beau réflechir, je ne vois pas de tels comportements aussi séquentiels et stéréotypés chez l’homme. L’homme a des pulsions et des besoins, il a faim et il a un sexe, mais l’homme a pu inventer la gastronomie et l’érotisme. Pas l’animal.

Je n’ai pas lu beaucoup de Konrad Lorenz, rien sur l’homme, mais je veux bien prêter un oeil. Avez-vous un livre à recommander ?
quant à moi je vous recommande Claude Bernard, Georges Canghuilhem (pour des sujets plus généraux)
Stanislas Dehaene (Collège de France) a un modèle de cognition humaine intéressant aussi (pour un sujet plus précis)

@ robert pierre

Ahahah ! Très drôle.. Je vous parle de Lorenz et vous me sortez les pieds Nickelés de la science. Alors là, on a un sénateur du second Empire, un philosophe et un psychologue de comptoir. Il vous manque un pédopsychiatre. Vous auriez pu citer Dolto, la maman de big bisou.

Je n’ai pas lu beaucoup de Konrad Lorenz, rien sur l’homme, mais je veux bien prêter un oeil. Avez-vous un livre à recommander ?

Il m’a fallu connaître dans mon jeune temps quelques étudiants en science pour lire certains auteurs dont je ne soupçonnais pas le génie. C’est souvent comme ça... on rencontre des gens intéressants et on se met à lire des bouquins pour pouvoir participer aux discussions. J’étais la candide et eux me parlaient de choses vraiment passionnantes. C’est comme ça que j’ai lu Lorenz. Si je devais conseiller des lectures sur la biologie du cerveau, à quelqu’un qui n’a pas de références scientifique, ce serait sans hésiter, "Les animaux, ces inconnus" et "L’inné et l’acquis" de Lorenz.

Mais il y a des bouquins bien plus faciles à lire (Lorenz étant quand même un peu difficile pour un premier abord), comme "Le singe nu", de Desmond Morris. Indispensable pour comprendre ce qu’est l’éthologie et le comportement humain.

Sinon, il y a aussi le point de vue des neurochirurgiens. Là on est carrément dans l’application concrète, avec tous les moyens modernes dont dispose la médecine, comme l’IRM, par exemple. Et il est plutôt remarquable de constater que les découvertes de Lorenz soient confirmées par les neurochirurgiens. L’un d’entre eux, prof universitaire, fait des conférences sur le sujet, dont quelques-unes ont été filmées. Il doit être possible de retrouver des vidéos sur Dailymotion ou Youtube, en tapant Michel Desmuguet. Il a également sorti un bouquin sur les effets du conditionnement par la télévision "TV lobotomie" un titre révélateur.

Acte III, scène IV :
(se pâmant) : "Je vous parle de Lorenz et vous..."

non mais là quand même vous exagérez, le pied nickelé Claude Bernard c’est quand même le fondateur de la physiologie moderne (homéostasie du milieu intérieur, existence des hormones(’sécretions internes’), rôle du foie dans la régulation de la glycémie, etc, etc, etc). Tout ça permis par une épistémologie brillante.
Concernant l’optionnel monsieur Dehaene, le pied nickelé du Collège de France, qui ne pratique pas la psychologie mais les neurosciences cognitives, madame, je ne sais quel zinc vous égayez, mais dans ceux par moi fréquentés aucun modèle dynamique de la conscience ne m’a jamais chatouillé l’ouïe.