Avec un spécialiste de la Choura aux Affaires européennes, on sait tout de suite qu’il s’agit de dissidence révolutionnaire sans concessions.

Jamais, toujours. ... Votre opinion et volonté écrase des cas célèbres. Que penser de la Libération indienne par Gandhi ? De l’action de Martin Luther, de l’accession au pouvoir d’aug sain wiki en Birmanie, et enfin de la révolution sociale qu’à représenter le christianisme des 3premiers siècles. La violence sera peut-être inéluctable, mais c’est peut-être aussi bien là où on veut emmener, pour nous réprimer et justifier un régime orwellien.
Je pense que les solutions humaines qui se présentent devant nous individuellement nous mènent dans une quasi impasse. On est en quelque sorte nasse qu’elle que soit l’option choisie.
Je pense que c’est le temps de Dieu, qui veut montrer, rappeler à l’homme que sans lui, ce n’est que pleurs, colères, désordres, chaos. La solution pour moi est prier, se convertir pour obtenir son intervention. Mon opinion est que nous sommes dans les temps tant attendus ... Et que son intervention est imminente. Il faut toutefois se préparer a quelques mois de grosses grosses épreuves... Courage et confiance !

@PLB
Vous avez raison, toutefois, Chouard peut ouvrir une porte dans l’esprit de beaucoup de dormeurs. Et une fois la porte entr’ouverte, d’autres penseurs plus sérieux comme AS, PYR, Abauzit, mais pas que, je pense aussi à beaucoup de lanceurs d’alertes, peuvent prendre le relais et réveiller ces personnes.
@Salei
Vous vous trompez complètement :
 Gandhi a profité de la décolonisation générale de tous les empires
 Martin Luther King n’a pris les pouvoir nulle part et la seule victime qu’il a fait c’est lui-même
 Aun San Suu Kyi a été installée par les occidentaux (de l’extérieur)
 Les premiers chrétiens ont sauvé l’empire romain décadent et remplis de vices, mais c’était trop tard, heureusement le culte est resté
Il faut défendre notre Seigneur, mais essayer de le faire justement, sinon on le sert pas on le dessert. Moi compris.

@ Salei

Tu nous prends vraiment pour des idiots du village en citant toutes les oppositions contrôlées que des services ont mis en place pour déjouer l’opposition à leur dictat.

La non-violence est une idéologie incapacitante.

C’est l’arme bourgeoise par excellence.

Les financiers qui profitent de la fausse monnaie en raffolent et en font la promotion avec délectation...

Chandra Bose, c’est l’homme de la révolution en Inde.
Gandhi y est aussi mais pour beaucoup moins.
Les anglais ont lâché l’Inde par peur des révoltes sanglantes commencées dans la marine à Bombay. Révoltes motivées par l’histoire héroïque de Chandra Bose et de son armée pour la libération de l’inde.
C’est une histoire occultée complétement mais en Inde la plus part savent.
Une révolution pacifique cela n’existe pas.
Même la stratégie de Gandhi était violente pour ceux qui le suivaient, se faire tabasser par les anglais est une forme de violence sur son propre corps.

« Les révolutions ne sont jamais le fait du peuple mais toujours celui d’une minorité organisée, politiquement formée et prête à en découdre »

Parce qu’une « minorité organisée, politiquement formée et prête à en découdre » ce n’est pas le peuple ? cette minorité ne peut-elle pas être issue du peuple ? et si cette minorité n’était autre qu’ E&R ? Pour rappel : La volonté générale n’est pas la volonté de tous.

« qui, par l’apparent bien-fondé de ses intentions, instrumentalise ou convainc le peuple ET obtient le support des corps constitués armés. »

Si le bien-fondé est « apparent » pour le peuple c’est que le peuple est immature. Or il n’y a pas de peuple immature par définition. Il faut donc bien être d’accord sur ce que l’on entend par peuple quand on passe à des questions plus concrètes comme le passage à l’acte d’une « révolution du peuple ». Et c’est tout le problème.

« Il faut donc pour avoir les moindres chances de succès une organisation qui infiltre et noyaute les corps constitués armés donc un projet politique solide pour convaincre. »

Pourquoi pas... mais ça prend du temps et ça demande donc de la patience. Patience qu’il est difficile de juguler quand le temps est justement compté...
Mais peut-être est-ce là la question ? Compté pour qui ? Compté pour quoi ? Le sens du sacrifice, l’importance accordé à son enveloppe terrestre, la foi en une verticalité transcendante, etc. se poseraient-ils comme conditions individuelles nécessaires à cette révolution tant espérée du peuple ?
Avec ces conditions en tout cas, le défaitisme et l’espérance romantique en prendraient déjà un sérieux coup.

encore une fois, je suis Alain et ses œuvres depuis le début, est-il permis de lui dire que dans le cas Chouard il a été excessif sur quelqu’un qui rame dans le bon sens ?

Chouard s’est lamentablement prosterné (réécoutez son commentaire sur le véritable chercheur de vérité historique qu’était M. Faurisson) devant la communauté de lumière, alors que c’était la dernière chose à faire pour qui veut changer le système et mettre un terme au chaos. Car vous savez j’espère que c’est cette communauté, ses banquiers, ses "penseurs" (religieux ou non), ses médias, ses fondations, ses lobbies, ses institutions internationales, etc. qui ont contribué grandement à créer ce monde abject que nous décrions tant et qui s’opposent le plus violemment aux changements que l’on souhaite. Et vous me dites que Chouard rame dans le bon sens ? Je ne comprends plus. Non, non, son chien est mort à Chouard. Et Alain Soral n’a pas été excessif, il a été juste et plus encore lucide. Chouard ne rame pas dans le bon sens, il est seulement agrippé à une bouée et se laisse simplement entraîner par le courant avec un air humilié. Le petit navire de Soral et ER le croisent et le voient bien, mais ils n’ont pas le temps de s’en occuper, car toute leur énergie suffit à peine à les maintenir à flot face à des courants contraires d’une puissance inouïe (voir les persécutions judiciaires incessantes).

« est-il permis de lui dire que dans le cas Chouard il a été excessif sur quelqu’un qui rame dans le bon sens ? »
Oui c’est permis, la preuve ! Après, ça ne veut pas dire que vous avez raison. Quant à ramer, pour sûr E. Chouard rame, mais il rame tout court et en grande partie de son fait.

le simple fait de mentionner le RIC pourrait être considéré comma haineux de la part des membres de LREM, avec la loi AVIA....enfin la loi du Crif par golem (j’ai droit de dire ça à propos de Mmme Avia ?) interposé.

« Techniquement » : un adverbe mémorable.

Vous parlez du Dr Alwest ou du commandant d’Auschwitz ?

Chouard est prof à la retraire : s’il remet en cause quoi que ce soit, c’est la fin de la pension ! Aussi simple que cela : il rejoint en cela les PYR, et consorts !

En quoi une caméra peut vous intimider et vous faire dire ce que l’autre veut entendre !??Surtout à notre époque ou le citoyen lambda peut être filmé et être interrogé par un porteur de caméra ou smartphone dans la rue ou dans un studio et c’est pas pour ça qu’il va baisser son froc !

Etienne Chouard aurait pu se lever et partir du studio comme l’a fait courageusement Pierre Péan qui lui ne s’est pas laissé piéger par les questions surprises de Daniel Schneidermann !!

Quand Chouard a écrit son petit paragraphe sur le Professeur, il n’était pas sur un plateau de télé national.
La plupart des spectateurs lui ont pardonné sa naïveté devant le kapo Denis Robert ; en rajouter une couche de lui même, par texte, sur Faurisson, n’était absolument pas nécessaire. Ni se prosterner devant Elisabeth Lévy quelques jours après le guet-appends initial.