Qui te dit que l’argent viendrait forcément de l’Etat ? Je te rappelle que les prestations sociales actuelles ne sont pas versée par l’Etat. Pourquoi le salaire de base ne viendrait-il pas d’une caisse indépendante administrée par les citoyens ?
La TVA ? ne compare pas ce qui n’est pas comparable. TVA actuelle et TVA avec le salaire de base qui sera forcément accompagné de mesures supplémentaires (le genre de trucs dont on ferait mieux de discuter ici plutôt que de cracher sur cette idée sans motifs clairs).
et la méthodologie du documentaire... mais que vient-elle faire ici ? Je ne pense pas que E&R ait présenté ce documentaire pour que l’on fasse une critique sur la conception du film.
Le clou du spectacle (c’est le cas de le dire) : les références artistiques...
"Camarades, j’ai longuement réfléchi. Etant totalement allergique à l’art content pour rien, je pense qu’il faut rejeter vigoureusement le principe du salaire de base. NA !"

En quoi est ce une dépendance. Si quelqu’un veut refuser le revenu de base ou le reverser a une association, qui l’en empêche ? La où tu as raison, c’est que le documentaire est pro-revenu de base. Sinon, je ne vois pas pourquoi cela serait contre les églises puisque c est une mesure défendue par l église catholique. D’ailleurs Mme Boutin etait la seule avec Villepin a défendre quelque chose d’équivalent dans son programme. Sinon, si,tu as des arguments contre, très bien, mais a quoi bon parler de signaux ? On est pas dans l’ésotérisme ou dans l’exégèse biblique ici, il s’agit d’une simple mesure politique. Aucune solution n est parfaite et il y a probablement des cotes négatifs mais la question a mon avis est : est çe qu une telle mesure améliorerait la vie des exclus, des pauvres et des classes moyennes ? Moi je pense que oui donc je pense que c est une bonne mesure. Je ne dis pas ca pour toi mais de maniere generale, peu importe que cette mesure soit sociale, catholique, liberale, mondialiste,...la seule question est est ce que cela va aider et améliorer la vie des 50% de la population la plus pauvre ? Moi, je pense que oui et je défie quiconque de me prouver le contraire.

@Oscar

En quoi est ce une dépendance. Si quelqu’un veut refuser le revenu de base ou le reverser a une association, qui l’en empêche ?

Ce qui l’en empêche c’est qu’avec le revenu de base son salaire lié au travail est un complément et ne représente plus un salaire intégral suffisant, pour les plus petits salaires en tout cas (reportage :05’53"). Ce qui a fini d’enfermer les plus modestes travailleurs dans une prison dorée.

@Nas :
Par rapport à ton post plus haut sur Etienne Chouard, je regarderai. Il me semble qu’il s’inspire depuis quelques temps de Jacques Duboin donc cela devrait être intéressant. Pour poursuivre mon analyse, je vais me répéter mais ma thèse est que les élites utilisent tous les moyens mis à leur disposition pour maintenir le peuple en servitude volontaire : c’est à dire qu’il faut que le peuple soit en permanence occupé à gagner sa vie et dans la peur de perdre son emploi pour ne pas se rendre compte de l’arnaque de la montée des inégalités. Les outils des élites sont le divertissement, la consommation avec dette, le féminisme et son narcissisme, l’illusion démocratique, l’idéologie du travail, l’obsolescence programmée, la publicité et son narcissisme, l’individualisme par le culte du héros solitaire, la scolastique de l’économie et des marchés qui ressemble à celle de l’église d’antan, le complotisme afin de discréditer toute tentative de développement d’un esprit critique avec les tatônemments et les erreurs, l’illusion médiatique de la partialité de l’information, les fausses oppositions idéologiques (gauche/droite, libéralisme/socialisme,...) afin d’appliquer le diviser pour mieux régner, le sociétal (communautarisme, mariage gay,...) et le spectaculaire pour masquer les réels problèmes politiques, la psychologisation avec médicalisation de problèmes socio-politiques objectifs, le développement par libéralisme (logique du winner et du looser qui n’a qu’à s’en prendre à soi même et pas à faire de la politique en cas d’exclusion) et individualisme à une société d’implosion où les gens quittent le jeu plutôt que de se révolter, diviser pour régner les classes moyennes et pauvres (gauche/droite), guerres et tensions communautaires si les tensions montent trop,... Il ne s’agit pas de complot mais de convergence d’intérêts des élites. Les élites utilisent ces outils dans le but d’endormir le peuple et de dévier ses colères afin que les 99% ne se rendent pas comptent qu’ils sont arnaqués par les 1%. Les moyens employés sont toujours la saloperie masquée par la morale comme la démocratie pour faire la guerre, l’émancipation des femmes pour le féminisme, la valeur du travail noble (Jean Gabin) pour l’idéologie du travail,... Donc je comprends qu’il est sain de se méfier du RDB pour cette raison puisque tous les cadeaux sont empoisonnés. Moi je me trompe peut-être mais je pense que c’est une idéologie qui vient surtout de pays comme l’Allemagne et la Suisse et

@Nas :
Je voulais développer mon précédent commentaire mais j’ai perdu le fil et il n’est pas affiché.
Grosso modo, je voulais ajouter que beaucoup de gens ont raison d’être suspicieux parce que derrière des beaux principes, on leur refile souvent des saloperies. C’est la technique courante du cadeau empoisonné comme par exemple avec l’émancipation des femmes et le monde d’aujourd’hui où deux salaires au lieu d’un sont nécessaires à une famille. Mon opinion, c’est que beaucoup de gens sont dans l’excès inverse dans ce débat et pensent par exemple qu’il y a anguille sous roche derrière cette idée qui serait libérale et mondialiste. L’idée à mon avis est indépendante de toute idéologie puisqu’elle a été défendu autant par des libéraux que des socialistes mais plus quant même par des socialistes. Et si l’on voit la situation actuelle où des cadres de Goldman Sachs gèrent les USA et l’Europe, on voit qu’ils ne tiennent clairement pas à appliquer cette mesure et demandent aux gens de travailler plus (proposition récente de la semaine de six jours en Grèce). Les élites parlent de dette et de déficit en permanence et de croissance. C’est tellement absurde que l’on devrait proposer comme solution à la récession une accélération de l’obsolescence programmée (d’ailleurs c’est triste mais c’est ce qui arrivera). Le fait que l’idée du RDB se développe plutôt dans des pays comme l’Allemagne et la Suisse me conforte dans ma pensée que ça n’est pas du tout une mesure des élites mondialistes.

Pour ton argument de la prison dorée, peux-tu développer ? Moi il me semble que la prison dorée, c’est le RSA parce que le type au RSA perd son RSA dès qu’il trouve un emploi, ce qui n’est pas le cas du revenu de base. ne parlons même pas du chômage qui incite économiquement à décliner des offres d’emplois. De plus, le système actuel est une forme du diviser pour mieux régner qu’adore les élites afin de laisser les classes pauvres et moyennes s’affronter.

Avec un tel raisonnement, Milton friedman lisait aussi Shakespeare donc arrêtez de lire Shakespeare. Maurice allais aussi soutenait le revenu de base ainsi que John galbraith et des dizaines d autres prix nobels. Sinon, si tu n’as pas de passions et que tu penses devenir une loque avec un revenu de base, c’est quant même triste. Ce qui me choque dans ces commentaires, c’est que les gens pensent en 5 mn trouver une faille a un système qui est applique dans plusieurs pays dans le monde et qui est défendu par des économistes de toutes tendances politiques. Et cet argument qui consiste a dire milton friedman le défendait donc il faut être contre, c’est une attitude sectaire. Les ennemis politiques n’ont pas toujours a 100% tord. A mon avis la seule question qu il faut se poser est : est ce que ça arrangera la qualité de vie des exclus et des classes populaires ? Savoir si c est un complot, une idéologie bobo, mondialiste, néolibérale, communiste, catholique, ca détruit tout débat. Voila, c est juste mon avis a chaud.

@Fille de l’Est

Votre objection par rapport à la partie que consacre à la consommation un "pauvre" par rapport à un "riche" est très juste. Je me l’était faite la première fois que j’avais regardé ce documentaire. Pendant que la consommation serait rendue coûteuse aux gens normaux, l’accaparement par les riches serait au contraire facilité, et même encouragé. La finance connaîtrait aussi un nouvel age d’or.

De même, vous savez être réaliste sur vous-même, et dans la pratique, pour la majorité, de manque de cadre incite au relâchement. Sans forcément tomber dans la glandouille totale, la tentation de faire une grasse matinée ou de se prendre une journée pépère serait extrêmement présente, c’est à dire que pour la plupart des postes, l’absentéisme croîtrait très significativement, et de manière incontrôlable et imprévisible. Sans parler de rémunération, ça pose un très grave problème de visibilité sur l’agenda de production ou la régularité du service. L’employeur aurait alors au choix deux solutions légales : soit on lui donne la capacité de virer les absentéistes, et alors, in fine, seuls travailleraient ceux qui ont intrinsèquement assimilé la domination, soit il y serrait empêché, et toutes les boîtes couleraient irrémédiablement, causant à l’économie toute entière des dommages incommensurables (imaginez-vous si demain, vous ouvriez le robinet, et qu’il n’y avait pas d’eau, décrochez le téléphone, et pas de tonalité, appuyez sur l’interrupteur, et pas de lumière, alliez à la station service, et pas d’essence).

@Oscar

Cessez de jouer l’hypocrite. Vous ramenez sans cesse l’argument d’autorité selon lequel Maurice Allais soutiendrais l’idée de revenu de base, et vous offusquez qu’on signale que Milton Friedman l’appuie également. Maurice Allais est prix nobel d’économie, et alors ? Obama est bien prix nobel de la paix. Quelle légitimité aurait le jury du prix nobel ? S’il a su découvrir le vrai et le juste en nominant Maurice Allais, qu’en est-il des tous les autres économistes que ce concours de foire a désigné ? Parmi ceux-là, s’en trouvent probablement qui décrient l’idée du revenu de base. Mais, désignés par le même comité, les uns seraient en tort, et les autres seraient dans le vrai, le juste, le réaliste ? Vous parliez de croyance, dans un commentaire précédent, en citant l’exemple de l’Alaska. L’Alaska : 0.47 habitant par km², et d’importantes réserves de pétrole qui représente 90% du budget. Tout à fait dans la moyenne mondiale, quoi.

@ gotfried :
Je cite Maurice allais parce que fille de l est avait cite friedman et je voulais souligner que l idée n etait pas seulement néolibérale. Et j ai une sympathie pour allais qui aimait sortir des cadres idéologiques et se qualifiait de social-libéral. Vous avez raison concernant l arnaque du Nobel, notamment en economie et pour le prix Nobel de la paix mais on ne peut pas non plus discréditer allais pour cette raison. Pour l Alaska, n est il pas normal que le revenu de base commence a être applique la ou il est facile a appliquer. C est évident que le premier pays ne sera pas le bengladesh. Après, il n est pas applique qu en Alaska et c est a mon avis les gains de productivité trahis par l obsolescence programmée qui créent une richesse permettant un revenu de base.

Oh ! là ! Ça a l’air de cogner un peu sur ce commentaire...
Je viens à la rescousse de Oscar qui ne diabolise pas à tout va ; si révolution sociale il doit y avoir, nous devons nous battre pour des mesures qui la rendent possible, c’est à dire des mesures qui arrachent l’homme à sa condition d’exploité et peuvent lui donner le temps de réfléchir à sa situation. Je pense que nous voyons avec ce revenu de base émerger une idéologie social-démocrate honnête. Pourquoi cracher dessus ?
Je vous conseille dans la même veine de (re)lire Paul Lafargue. N’oubliez pas qu’appliquer le marxisme idéologique pur vous amènera à Lutte Ouvrière - bel exemple - et qu’un marxiste intelligent sait renouveler sa méthode. Les temps changent, l’exploitation reste la même ; cela veut-il dire que nous ne devons pas évoluer ?
Le combat social existait bien avant le socialisme, et si nous, français, en sommes dépositaires, cela ne veut pas dire que nous devons excommunier à grand renfort de tours de bras quiconque dévie de Blanc ou Blanqui.

Amicalement,
un camarade.

Je pense que citer les pompiers détruit ton argumentation parce qu’ils sont souvent volontaires. Avec le revenu de base, les métiers socialement utiles comme le tien seront mieux payes et mieux considères au détriment des métiers de parasites et de spéculation. Je ne sais pas quelle est la solution. Ce que je sais, c’est que j’avais la même réaction que toi au départ et qu’en me renseignant, je me suis rendu compte que cela valorisera les vrais métiers utiles comme le tien au détriment des métiers de parasites. Je suis persuade que le revenu de base est complètement dans l’intérêt de métiers comme le tien. La seule différence, c est que tu travailleras deux fois moins pour gagner la même somme et qu’un travailleur d’un métier parasite (pub, finance,avocat d’affaire,...) ne pourra plus vivre en parasite et fera ton métier 30 heures par semaine. Étant donne les progrès incroyables de productivité, si ce revenu de base n existe pas, c est qu’il n est pas dans les intérêts des élites et que cela permet d’exploiter les honnêtes travailleurs comme toi dont l activité est utile a la société, contrairement a celle de la majorité des élites. Je ne pense pas qu’il est possible de convaincre qui que ce soit en quelques lignes mais je vous conseille de vous renseigner parce qu’il me semble que le revenu de base est dans l’intérêt des classes populaires et moyennes au détriment des élites. Il faut se rappeler du rôle de l economie, on travaille pour vivre et on ne vit pas pour travailler contrairement a ce que les élites via l idéologie du travail tente de nous faire croire. Au moyen âge, les gens travaillaient six heures par jour et avaient 200 jours de congé par an. Vérifiez sur wikipedia. Étant donne les progrès techniques, vous voulez que le peuple se batte, souffre et travaille comme un esclave pour quoi, pour que les élites s achètent plus de yachts, une cinquième villa et plus de luxe ?

Oscar a tout à fait raison. J’en ai pouffé de rire en lisant cette allusion aux pompiers.
Ignorer tous ces volontaires quasi bénévoles, ça m’étonne de quelqu’un qui soigne des personnes à l’hôpital. Mais bon, on trouve les arguments qu’on peut...
Tant que les opposants au salaire de base resteront ceux qui rêvent de coups de pieds au cul de tous ces salauds de profiteurs éremistes chômeurs de confort etc, ce concept a de beaux jours devant lui.
Ah au fait, Darius, quand tu te trouves à soigner une de ces sangsues, j’espère que tu les achèves !
mon pauvre... surtout garde bien tes oeillères camarade ;-)

@Darius

Je suis de ton avis. Contrairement à ces idéalistes, je pense que tu travailles dans des conditions tellement merdiques que si on te donnais le choix, tu préférerais ne plus jamais en entendre parler. Je pense aussi que, cependant, ton expérience et tes compétences ne sont pas interchangeables avec le premier quidam venu, et que si demain tu pouvais rester chez toi sans craindre pour ton avenir, on ne trouverais personne pour te remplacer. Contrairement à ces idéalistes, je pense que ce que la société doit faire pour toi, ce n’est pas t’arroser d’un pognon qui tombe du ciel, mais c’est forcer ceux qui t’emploient à alléger ta charge de travail, à humaniser ton travail, à te mettre en position de force pour négocier une augmentation de salaire, une après-midi de libre avec tes enfants, la paix les week-end, etc...

@Jejephob

Je ne vis pas la vie de Darius, mais j’ai une petite idée de ce qui le pousse à tenir ce discours. Je suppose que ça fait des mois, sinon des années qu’il voit les salles d’attentes complètement bondées de faux pauvres, mais vrais parasites, qui prennent l’hôpital pour un médecin généraliste, et viennent consulter qui pour un orgelet, qui pour un rhume, qui pour un mal de dos bénin, sans un merci sans un au revoir, sachant pertinemment qu’ils n’auront rien à payer, râlant parce qu’un mec qui vient d’arriver sur une civière après qu’une friteuse défectueuse lui ai balancé 20l d’huile bouillante à la gueule passe avant lui alors qu’il attend "déjà depuis trois quart d’heures". Ou qui se ramènent avec toute la smallah pour une petite coupure au doigt de la matrone, bloquant l’entrée, fumant dans le hall, se montrant insultant et agressif avec tout le personnel.

Va passer une après-midi aux urgences d’un hôpital quelconque, et en particulier de région parisienne, c’est une telle cours des miracles que tu vantera sa retenue. A chaque fois que je suis allé à l’hôpital, j’ai été horrifié des conditions de travail, et à chaque fois j’ai essayé d’être le plus poli et reconnaissant possible, d’être patient et de ne pas me formaliser de leur mauvaise humeur, bref, d’être humain avec des gens qui sont traités comme des machines, alors qu’ils sauvent nos vies. Le revenu de base ne fera rien pour que ce quotidien s’améliore. Ce quotidien, ils le quitteront purement et simplement, complètement traumatisés.

@Gotfried
c’est fou ça... Le nombre de personnes qui ne peuvent s’empêcher de donner des leçons.
Je ne connais pas tes expériences personnelles, tu ne connais pas les miennes, donc abstiens-toi de tes leçons de morale hors-sujet.
Jusqu’à preuve du contraire on est ici pour discuter de l’idée du salaire de base, pas du manque de moyens de l’hôpital public ni des conditions de travail épouvantables qui y règnent. Quant au comportement minable de certains de ces "parasites", je ne vois pas qui pourrait les cautionner.
Alors quand le sujet sera sur la table, on pourra déballer nos idées sur le manque d’argent des hôpitaux, le manque de personnel, le manque de locaux, le manque de reconnaissance envers les agents, l’immigration, la misère organisée, le laxisme volontaire de la justice, les déserts médicaux, etc...
Bref... Tu dis "Le revenu de base ne fera rien pour que ce quotidien s’améliore." Au moins tu as le mérite de réserver une ligne au sujet qui nous préoccupe. Malheureusement, je ne comprends pas pourquoi tu viens le relier aux conditions de travail du personnel hospitalier.
Je te rappelle qu’il existe déjà actuellement des personnes qui, sans travailler, perçoivent plus en prestations sociales que certains travailleurs. Donc qu’est-ce que ça changerait ?
Pour toi ça aggraverait même les choses. OK, mais pourquoi ?

@Jejephob

Pourquoi ça aggraverait les choses ? Plus d’hôpitaux, ou alors fonctionnant avec seulement une fraction du personnel, pareil pour tous les postes où il y a surcharge de travail, pénibilité excessive, horaires de travail incommodes, etc.. Il faut que je te fasse un dessin ? Et là, c’est dans le meilleur des cas, parce que l’absentéisme pourrait tout aussi bien se généraliser même pour des postes moins difficiles, mais simplement mal supportés par ceux qui les occupent. On aurait beau multiplier par dix le salaire, les chances qu’on trouve assez de personnes disposant des compétences nécessaires sont infimes.

Tu ne réalises pas la fragilité de notre monde occidental manifestement, l’interdépendance totale des individus entre eux, et en particulier la dépendance à quelques postes clés (énergies, transports, communications, réseaux, etc). Dans certains secteurs, il suffirait d’un très faible taux de déflection pour que le service soit affecté de manière majeure, déstabilisant toute la vie économique du pays. Prend un ordinateur. Il y a des millions, probablement des milliards de connexions dedans. Pourtant, coupe seulement un patte du processeur, ou un fil du ventilo de refroidissement CPU, tu va me dire ce que ça donne. Nos sociétés, c’est pareil. Mais en pire, parce que chaque individu après le "crash" ne se désactive pas, mais cherche au contraire à survivre quasiment à tout prix.

Est-ce que ça s’aggraverait ? Je sais pas : pour toi, Mad Max c’est un monde utopique ou un cauchemar ?

@Gotfried
sincèrement désolé, mais je ne te trouve pas clair.
Je vais essayer de traduire tes propos.
Pour toi, le fait de percevoir un salaire de base augmenterait l’absentéïsme au travail.
L’absentéïsme existe déjà partout. Les travailleurs qui finissent par trouver leur tâche insupportable tombent malades ou vont se faire arrêter par un médecin avant de craquer totalement. On peut généraliser en traitant les absents de fainéants, de profiteurs, de lâches, de parasites, etc... Pourtant, malgré tout le mépris qu’on peut leur accorder, il y a parmi eux des gens qui souffrent réellement au quotidien et pour qui arrêter de travailler momentanément est vital.
En continuant sur ton raisonnement, le plein emploi est également nocif. Si un salarié ne supporte plus son boulot, il lui suffirait de démissionner pour aller trouver un travail plus à son goût dès le lendemain. Cela créerait aussi une absence à son ancien poste le temps de trouver un remplaçant. Donc le plein emploi, c’est mal.
Pour toi la cohésion sociale implique que chacun reste à son poste de travail coûte que coûte, quitte à subir des brimades, des tensions et tout ça avec, en toile de fond, la peur du chômage.
Si c’est ta position, je te la laisse bien volontiers.
Pendant les 30 glorieuses, la France était en état de quasi plein emploi. Et alors ? Le pays s’arrêtait de vivre toutes les 10 minutes ? Non. Et pourtant les travailleurs ne risquaient pas grand chose à dire merde à leur chef et à rendre leur tablier. Il n’y a pas si longtemps (je ne sais pas ce qu’il en est maintenant), il existait dans le pays une pénurie de maçons. Les ouvriers qualifiés étaient courtisés par le concurrent d’à côté. Le secteur du bâtiment s’est-il effondré ? pas à cause de l’absentéïsme créé par les départs. Tout naturellement, les entreprises faisaient le nécessaire pour que leurs ouvriers aient envie de rester.
Tu ne penses pas que les dirigeants d’entreprises et autres "chefs" tyranniques changeraient leur fusil d’épaule en sachant que leur salarié n’est plus leur chose ? Qu’ils réfléchiraient un peu plus à comment motiver leur personnel plutôt que d’imaginer que la peur de pôle emploi est le garant d’une bonne docilité productive ?
Même chose pour les administrations et hôpitaux.

@Gotfried
"Tu ne réalises pas la fragilité de notre monde occidental manifestement..." Bon, il semble que tu persistes à me prendre pour un neuneu et à vouloir "m’éduquer". Libre à toi, je ne t’en veux pas pour autant.
Tu parles d’interdépendance et de postes clés. J’essaie de traduire encore une fois car j’ai l’impression que tu as du mal à appeler un chat un chat.
Pour toi, dans les secteurs importants, vitaux (énergies, transports, communications, réseaux) l’absentéïsme serait encore plus préjudiciable.
Oui, là je te rejoins. Ce serait vrai si un agent EDF, par exemple, décide de rester couché parce qu’il n’a pas envie d’aller effectuer une intervention suite à un orage, et qu’après tout son revenu de base lui suffit bien.
Tu as là une bien piètre opinion de tes semblables. J’imagine que toi-même ne resterais pas au lit en pareil cas. Alors pourquoi n’essaies-tu pas de te dire qu’il est tout à fait plausible que l’immense majorité de tes concitoyens valent au moins autant que toi ?
Pour Mad Max je vais écrire ma dernière traduction (promis).
Salaire de base demain = Mad Max après-demain ! Tu n’as pas l’impression d’exagérer un tout petit peu ?
Désolé pour les traductions mais relis-toi et ose dire que l’on peut relier facilement tes allusions au salaire de base.

Il me semble qu’effectivement, malgré l’aspect constructif et réalisable de ce revenu de base, il faudrait commencer par redonner de la valeur à la vie. Quel sens si nous ne croyons en rien ? La crise de sens existentielle s’accompagne de crise de sens dans l’échange. La valeur de la monnaie est un exemple (monnaie fiduciaire). Il faudrait peut-être penser à stopper la croissance économique (puisque la croissance indéfinie est une croyance absurde), s’attaquer au libéralisme économique ( qui est une religion perverse pour l’homme), repenser l’éducation et l’instruction, revenir à un investissement collectif de la politique locale,... Le salaire de base permettrait ce nouvel investissement politique et éducatif., mais à quoi croient les citadins dressés à consommer, éloignés de la nature et des valeurs écologiques, volontairement "a-culturés", qu’auraient-ils à transmettre ?... Nous sommes dans une société fragilisée par son manque de croyance et de transmission de connaissance et de culture. A la rigueur, nous pourrions trouver un sens si l’économie capitaliste se régulait par des règles, si nous retrouvions l’envie de vivre dans un groupe donné, local ou autre. Mais si nous laissons les frontières s’ouvrir, quels repères identitaires trouverons-nous ? Nous avons à créer du sens pour les nouvelles générations, mais cela ne peut se faire sur le socle d’une économie qui nie la valeur réelle de nos richesses.

@Chris
Je rejoins ton propos. Ca fait plaisir de voir qu’il y en a qui partagent cette idée de reconstruction des valeurs au quotidien, entre nous, sans attendre après l’état et qui ne la considèrent pas comme une pure vue de l’esprit. Il suffit de commencer demain, entre nous, dans notre famille, entre amis. Pour les plus sceptiques, sachez qu’il ne s’agit pas d’une théorie mais d’une pratique que beaucoup ont déjà (présentation dans les messages #210275 #211449 #211363 #210218 #210694 #210699 #211521 et #212035).

S’agit-il de faire s’interroger les élèves sur les valeurs de la société si elles sont à l’abandon depuis longtemps ?
Pour moi, c’est peut-être par l’instruction sur notre histoire civilisationnelle, nos mythes, notre géographie, la science naturelle,... que nos enfants et petits-enfants peuvent apprendre des choses qu’ils pourront remettre en question plus tard, mais qui leur donneront des repères de compréhension de notre monde. Développer leur sens critique ne peut pas se faire s’ils n’ont pas accumulé certain nombre de connaissances. "Instruire" pour mieux créer de la valeur collective. Il faut remettre les nouvelles génération sur un rail qu’ils suivront ou pas, mais qui leur permettra de ne pas tourner "à vide" comme nous l’avons appris, pour être de meilleurs consommateurs. Ils inventeront ensuite autre chose, mais pourrons s’échapper du néant que nous leur inculquons en leur demandant de s’éduquer eux-mêmes avec nos méthodes d’enseignement "ibéral".

@Chris,
Justement Chris, ce que l’on a du mal à faire pendant les heures de cours, on peut le faire pendant des heures banalisées comme celle de vie classe. Les autres heures de cours sont verrouillées par le programme bien que l’on dise le contraire. Ca m’exaspère aussi. Je pourrais écrire trois tomes sur les dérives des programmes. Si un jour j’ai le temps, je le ferais peut-être. Mais en atendant tu peux lire "l’enseignement de l’ignorance" de J.C. Michéa. C’est une critique acide mais son analyse est réaliste (c’est un prof, il sait de quoi il parle).

Le revenu de base n’est pas satisfaisant dans le contexte où l’argent n’a plus de valeur réelle. Ne serait-il possible de le distribuer que dans un système de banques qui créent de l’argent sans limites sinon celle du montant des emprunts que nous faisons ?!
La question la plus urgente serait donc de chercher comment fuir ce système.
Retirer notre argent des banques me semble compliqué...étant donné la liquidité dont les banques disposent.
Inciter à un repli national pour faire fonctionner la planche à billets, ce qui n’empêcherait pas de poursuivre des échanges internationaux libérés de toute tutelle idéologique et financière de l’ EUROPE de Maastricht ? Et de créer une Europe et un marché international mondial qui donnerait à tous les pays les moyens de vivre en échangeant leurs oeuvres et productions, témoignages de leur culture, de leur identité, riches de leurs différences. Est-ce cela que les individus choisissent ? Ou bien préférons-nous continuer à payer des emprunts et des intérêts, sachant que nous continuons à créer de la dette qu’on nous demande de rembourser collectivement, en sapant les services publics (Grèce) et notre pouvoir d’achat ? Attention donc au salaire de base ! piège plutôt qu’avancée sociétale dans notre contexte actuel, il pourrait devenir un moyen de chantage ?