la division entre chiites et sunnites est voulue et entretenue par ceux qui refuse la resistance aux sionistes et leurs allies.point final

C’est aussi stupide que de dire que les catholiques et les protestants sont des ennemis jurés. On sait qui tire les ficelles de la division, le coq de Rav Ron Chaya. Il n’y a que des cretins sans cervelle qui tombent dans ce piège.

Dans cette querelle sunnite/chiite il n’y a que le musulman qui a raison.

La vérité très cher est celle ci :
Les musulmans et les wahabites takfiris excommunicateurs sont des ennemis jurés.
Ces racailles wahabites venues du monde entier et qui décapitent du musulman innocent à tour de bras finira par se prendre les pieds dans le tapis hezbollah.

@hamidos,tetsuo :
la division sunnites/chiites a toujours existé, il n’ y a jamais eut d’alliance sunnites-chiites dans l’Histoire puisque ce sont deux branches rivales et ce n’est pas un hasard si Saladin a combattu le régime fatimide (Chiite) alors en place en Egypte qu’il considérait comme "un ennemi de l’intérieur" avant de combattre les Francs. Donc pour les crétins sans cervelle faudra repasser.
Maintenant parler du conflit syrien comme une lutte sunnites-chiites est beaucoup trop réducteur puisque c’est oublier la dimension géostratégique de toute cette région.
Le régime syrien, iranien, la Russie, le hezbollah d’une part, et le bloc atlantiste ainsi que tous les royaumes arabes affidés d’autres part, œuvrent en premier lieu pour leurs intérêts propres, l’intérêt des peuples de la région, les grandes puissances s’en tamponnent le coquillard au vue des énormes enjeux géostratégiques. En effet le régime iranien ne peut pas se permettre d’être totalement encerclé de bases atlantistes en perdant son allié syrien tout comme la Russie a besoin de son unique base navale en méditerranée (à Tartous) et le Hezbollah ne peut se priver des fonds et des armes fournis par ses alliés. De l’autre côté, les royaumes soumis à l’oncle Sam cherchent eux aussi à étendre leur influence par l’intermédiaire de leur idéologie wahhabite et seraient fous de joie à l’idée de voir leur rival iranien affaibli par la perte de son allié Bachar el Assad. Quand à Israël elle doit se délecter de cet embrasement mais ne doit pas se sentir totalement tranquille à l’idée que des djihadistes incontrôlables puissent remplacer le régime de Damas. Cela ne signifie pas que le régime syrien soit un allié d’Israël mais c’est un ennemi dont elle connait la capacité de nuisance et les limites donc qui reste bien plus prévisible que de petits groupes de combattants radicaux et autonomes qu’ils soient syriens mais aussi venus de Tchétchénie, Libye, Irak, Arabie Saoudite etc. surtout si ces derniers finissent par tomber sur du matériel lourd dans les dépôt du régime. Israël ne peut pas se permettre d’avoir un "deuxième Afghanistan" à ses frontières quand on sait que toute la coalition Otannesque en plus de 10 ans de conflit n’a pas réussi à se débarrasser des Talibans et de tous ces groupes (qu’elle avait elle-même en partie armé contre les soviétiques), puisque lundi on élimine un chef de faction et le lendemain celui-ci est remplacé par un autre, c’est un cercle sans fin.

Le différend politique, uniquement politique, qui est né voilà 14 siècles n’a jamais dans l’histoire du monde musulman été à l’origine de haine communautaire ou d’une quelconque séparation. Les liens très étroits entre familles chiites et sunnites au Liban, en Irak, au Pakistan, au Koweit, à Bahrein et ailleurs en fait foi. Tout le travail de propagande visant à créer une faille dans le corps du monde musulman a commencé à partir de 1948. La première expérience sur le terrain est née lors de la guerre civile libanaise à partir de 1975. L’urgence d’inventer une scission, qui n’avait jamais auparavant existé, est devenue effective avec la naissance d’une république islamique véritablement indépendante en 1979. La panique des sionistes saoudiens les a contraint immédiatement à réinventer un titre honorifique à leur roi en l’affublant du titre de "Serviteur des deux lieux sacrés" pour concurrencer le leadership symbolique des iraniens avec leur révolution réussie. Aujourd’hui, nous savons très officiellement que l’existence de l’Arabie Saoudite dépend de l’existence de l’entité sioniste. Le film tout récent "King of the sands" qui dévoile publiquement pour la première fois la personnalité du fondateur de l’Arabie Saoudite a provoqué une hystérie jamais atteinte des dignitaires saoudiens au point où des fatwas sont venues condamner à mort le metteur en scène et tous ceux qui iraient voir le film qui raconte les faits historiques liés à la naissance de l’Arabie saoudite et la réalité de la trahison de la cause palestinienne depuis la naissance de ce pseudo-état. C’est lui qui a vendu la Palestine pour obtenir le soutien du lobby sioniste en Grande Bretagne, ce qu’avait refusé les Ottomans auparavant.

@ Foxtrot
la division sunnites/chiites a toujours existé, il n’ y a jamais eut d’alliance sunnites-chiites dans l’Histoire puisque ce sont deux branches rivales et ce n’est pas un hasard si Saladin a combattu le régime fatimide (Chiite) alors en place en Egypte qu’il considérait comme "un ennemi de l’intérieur" avant de combattre les Francs. Donc pour les crétins sans cervelle faudra repasser.
Maintenant parler du conflit syrien comme une lutte sunnites-chiites est beaucoup trop réducteur puisque c’est oublier la dimension géostratégique de toute cette région.
Vraiment étrange ! D’un côté Saladin, homme exceptionnel, serait trop bête pour faire de la géopolitique et donc ce serait pour des raisons uniquement confessionnelles qu’il aurait "dégommé" les Fatimides et de l’autre la question syrienne dépasserait largement la question des ethnies confessionnelles pour se situer dans une autre dimension ? Or il s’agit de la même région stratégique !!!
Et entre Abbassides et Omeyyades, ce serait quoi puisque tous deux sont sunnites ou alors devrait-on les insérer dans la discorde chiite/sunnite puisque les uns (Abbassides) incarneraient la famille du Messager de l’Islam et les autres incarneraient les "ancêtres" des sunnites ?
A vrai dire, il n’a jamais existé un quelconque antagonisme chiite/sunnite si ce n’est ce qui a été forgé depuis très peu, notamment depuis le réveil de l’Iran en tant qu’exemple d’insoumission à l’ordre dominant et amplifié par le succès manifeste du Hezbollah. Cette pseudo-scission n’en a jamais été une, à l’échelle du monde musulman si ce n’est des discussions de salon. Sinon il faudrait expliquer la cohabitation harmonieuse de ces deux "espaces" musulmans pendant quatorze siècles et l’enchevêtrement des relations qui existe en Irak, au Bahrein, au Koweit, au Yemen, au Pakistan, au Liban, en Syrie...etc. Je me rappelle la remarque que m’avait faite un ami libanais, à l’époque de la guerre civile libanaise, qui ne comprenait pas que subitement son propre cousin (l’un est sunnite, l’autre est chiite) ait commencé à faire valoir sa spécificité. Ce n’est pas le seul exemple qu’il m’a été donné de rencontrer dont la famille est composée à la fois de sunnites et de chiites car je l’ai rencontré parmi les irakiens, les iraniens (oui, oui), les koweïtiens, les syriens...etc Tout ça pour dire que cette foutaise est créée de toute pièce comme une arme de destruction massive de l’axe et de l’esprit de la résistance. Tout le reste n’est que bla bla...

bizzarement, des qu’il y a un attentat à la voiture piegée, le Mossad israelien ou les américains ne sont pas loin !!!

@Foxtrot
Il est fort possible que je ne saisisse pas ce type d’affirmations : la division sunnites/chiites a toujours existé, il n’ y a jamais eut d’alliance sunnites-chiites dans l’Histoire puisque ce sont deux branches rivales et ce n’est pas un hasard si Saladin a combattu le régime fatimide (Chiite)

qui insiste sur le fait que les Fatimides étaient chiites pour justifier de l’historicité du profond antagonisme sunnite/chiite. Ai-je manqué un épisode de votre démonstration ? Vous revenez à la "complexité" du cas syrien pour quasiment affirmer qu’il s’agit d’une situation exceptionnelle où l’antagonisme chiite/sunnite ne serait plus la bonne grille de lecture, dans une région qui a toujours suscité l’appétit des puissances quelle que soit l’époque. Or, vous avez une lecture étonnamment simpliste de la prise de pouvoir de Salah Eddine à une époque extrêmement trouble qui "souhaitait" l’émergence d’un homme fort pour mettre fin à une dynastie (Fatimide) à l’agonie incapable de faire face aux croisades franques.
la séparation entre chiisme et sunnisme n’est au départ due qu’à une divergence concernant la façon de nommer celui qui dirige les Musulmans Faux, elle est directement liée à la rébellion du gouverneur de Damas Mo3awyia, soutenu par celui du Caire 3amr ibn el 3as, vis-à-vis de Ali. Son refus d’allégeance à l’autorité de celui qui avait été choisi par la majorité des musulmans est lié à la condition qu’il avait posé comme préalable. Le troisième Calife Othman était membre de son clan et de sa famille.
Quant à parler de dogmes fondamentalement différents, je veux dire que c’est bien la première fois que j’en entends parler et pourtant j’en ai vu passer des érudits des deux écoles et assisté à leurs débats. Le discours wahabite a fait bien des dégâts... Je rappellerai au passage que parler de dogme fondamentalement différent, c’est à dire enseignement totalement différent dans ses fondements, signifie tout simplement selon l’enseignement de l’Islam sa trahison totale. Or, les écoles sunnites ne l’ont jamais évoqué mais considère plus simplement qu’il s’agit là de la cinquième école juridique, El Madh’hab el Dja3fari. Car en dehors certaines différences qui relèvent plus du folklore et de la culture, les fondements du chiisme sont exactement l’enseignement de l’Islam sunnite, n’en déplaise à ceux qui inventent des différences de fond. Ensuite l’évolution politique, culturelle, historique, sociale crée nécessairement un environnement différent.

@solmed :
Encore une fois vous interprétez à votre guise pour ensuite essayer de répondre à m’affublant de wahabite le problème c’est que ça ne marche pas. Encore une fois si je mets l’accent sur le caractère chiite des Fatimides ou autres dynasties c’est pour expliquer que si au niveau du simple musulman il n’existe généralement pas de rivalité, je le répète à une échelle supérieure celle-ci a toujours été présente puisque au-delà des différences d’idéologie religieuse sunnite ou chiite (qui n’est pas le véritable problème) il existe une différence d’ordre POLITIQUE majeure quand à savoir comment doit être nommé le dirigeant des Musulmans. C’est ainsi que les Fatimides chiites considèrent les Abbassides sunnites comme des usurpateurs. Le pouvoir sunnite ne reconnaît pas l’autorité du pouvoir chiite (et inversement) voilà pourquoi ils qualifient les chiites de rafidha (ceux qui refusent l’autorité) depuis le moyen-âge, donc m’affubler du titre d’adepte du wahabisme, une idéologie sectaire qui a moins de 2 siècles est totalement grotesque.
L’exemple le plus flagrant de cette rivalité est la destitution des Fatimides en Egypte par Saladin, je cite :"Ce califat chiite est le rival direct du califat sunnite des Abbassides de Bagdad : c’est d’ailleurs au nom de la défense du sunnisme, considéré comme l’islam traditionnel et authentique, que Saladin met fin à la dynastie fatimide en 1171" extrait tiré du site suivant qui s’appuie sur des faits historiques que je vous prie d’aller consulter plutôt que d’émettre des théories sans preuves :
http://www.lesclesdumoyenorient.com...
Quand vous dites que la divergence sunnites/chiites est directement liée au fait que Muawya s’est rebellé face à Ali c’est bien cela qui est faux puisque Muawya reconnait le califat d’Ali mais lui et d’autres compagnons se révoltent du fait que Ali ne parvienne pas à appréhender et punir les assassins du précédent calife Uthman car ils se cachent dans son armée (même si Ali n’a rien à voir avec ce crime). La divergence entre les deux courants remonte bien avant cela puisque ceux qui donneront par la suite le courant chiite, refusaient déjà l’autorité des califes Abu Bakr et Omar donc inutile d’essayer de réécrire l’Histoire en accusant Muawya d’être responsable de la dissension puisque ce sont bien des gens parmi les partisans de Ali (même si celui-ci est innocent de ce complot) qui finiront pas assassiner Uthman bien qu’il soit gendre du prophète.

suite concernant votre dernier paragraphe Solmed :

Lorsque je dis qu’au cours des siècles ce qui n’était qu’une divergence politique au départ entre ceux qui allaient donner les sunnites et les chiites est devenu une divergence de dogme je vous ai pourtant explicitement indiqué en quoi elle consistait. Les sunnites ne reconnaissent pas le concept des 12 imams infaillibles qu’ils considèrent comme une invention et donc un égarement (pour les sunnites seul Dieu est infaillible), de la même façon que les chiites considèrent que ceux qui ne croient pas à l’imamat sont égarés je pèse mes mots je parle d’égarement pas d’hérésie donc sans tomber dans le takfirisme on ne peut pas se contenter de dire qu’il s’agit de "différences folkloriques".
Et ce n’est pas la prétendue reconnaissance en 1959 du chiisme par un recteur d’El azhar (un centre d’étude sunnite) comme "cinquième école juridique" qui change quoi que ce soit, bien que certains aiment sortir cet argument pour chercher à démontrer un rapprochement entre les deux courants religieux en parlant simplement d’écoles juridiques différentes. Cet argument tombe en pièce du fait que l’existence même de cet avis juridique est remise en cause par les proches du recteur (car introuvable dans aucun de ses ouvrages), la majorité des savants sunnites ne le reconnaissent pas et surtout du fait que l’on ne verra jamais un savant chiite autoriser un Musulman chiite à suivre une des quatre autres écoles juridiques (hanafite,hanbalite,chaféite,maléikite) de même que l’on ne verra jamais un savant sunnite autoriser un Musulman sunnite à suivre cette prétendue cinquième école juridique Jaafarite alors qu’il sera autorisé à choisir l’une des quatre autre citées précédemment.
Tout ceci n’a donc aucun rapport avec le wahabisme, le "néo-salafisme", takfirisme ou autres mouvements bizarroïdes récents puisque ces différences entre sunnisme et chiisme existent depuis plus d’un millénaire. Dire cela ne signifie pas que je taxe tel courant religieux ou tel autre de trahison totale à l’Islam, encore une fois c’est vouloir me prêter des propos que je n’ai jamais tenu pour essayer de discréditer mon argumentaire à défaut de pouvoir me contre-dire on m’accuserait de takfirisme...
Voilà je pense avoir dit tout ce que je pensais, j’éviterais d’en rajouter une couche, je radote sûrement mais s’il-vous-plaît évitez de me coller telle ou telle étiquette pour décrédibiliser mes propos, c’est une question d’honnêteté intellectuelle.