Moi aussi je pleure presque pour le monde ancien. Notre monde moderne mérite, non pas de le pleurer, mais de combattre pour nous sauver ! Et cela est encore possible...
Merci, Marion Sigaut, pour votre enseignement !
On commence aussi, au sud des Pyrénées, à connaître la nôtre.

Je voulais dire : "... connaître notre histoire".

À partir de quel roi ?

Merci madame Sigaut !

À GJ qui demande "À partir de quel roi ?" :

C’est un hymne en hommage à Henri IV. La musique, et même des paroles, dateraient du vivant d’Henri IV (les années 1580 ou 1590).

Pourtant, il me semble que la monarchie française n’a jamais officialisé cette musique comme étant son hymne royal. Je crois que c’est au XIXe siècle que des royalistes français auraient proposé cette musique comme étant définitivement l’hymne des rois de France.

Madame Sigaut, que pouvez-vous nous dire à ce sujet ?

Si je ne dis pas de bêtise Vive Henri IV était juste une chanson très populaire pendant la Restauration car Henri IV symbolisait la réconciliation entre Protestants et Catholiques (et donc entre Révolutionnaires et Royalistes).

L’hymne national sous la monarchie était quant à lui de facto Domine, salvum fac Regem. C’est d’ailleurs en s’inspirant de cette prière pour le Roi de France que Madame de Brinon écrit Grand Dieu sauve le Roi en 1686.
https://www.youtube.com/watch?v=jJB...

Il en existe tout un tas de versions

https://www.youtube.com/watch?v=hEd...
https://www.youtube.com/watch?v=K5B...
https://www.dailymotion.com/video/x...

Le Domine Salvum Fac Regem (Dieu Sauve le Roi) était entonné durant la messe. La version de François Couperin est à tomber par terre :
https://www.youtube.com/watch?v=K5B...

Le Te Deum était aussi entonné dans la cathédrale de Notre-Dame pour les grandes occasions :
https://www.youtube.com/watch?v=ohD...

Pelagia merci...

Ne parle surtout pas du niveau de la médecine du monde musulman de l’époque, tu risquerais de te faire insulter par les savants néo chamans haha

"permettant aux cathos d’étriper les protestants et de faire fuir les huguenots, fine fleur de l’élite de France"

On le connaît ce roman… La réalité est que Juifs, protestants et maçons sont la fine fleur de l’élite… financière de France.

Le bras de fer a été réglé avec la Seconde Guerre mondiale : c’est ce camp là qui est vainqueur et c’est ce camp là qui nous fait des films comme "Le Nom de la rose", où il est toujours très clair que le monde catholique est l’incarnation même de l’obscurantisme et de la barbarie.

Le camp de Louis XIV a perdu, notre camp a perdu, nous le reconnaissons. Et c’est la somme de vos victoires mondiales (pas seulement 1918 et 1945, mais aussi 1948, 1989 et quelques autres) ce qui vous permet maintenant de mentir et d’inverser toutes les réalités.

Vos victoires dans le monde matériel, acquises uniquement par la violence de votre puissance matérielle, vous permettent de continuer de mentir… mais j’insiste, uniquement dans le monde matériel. Le monde de l’esprit et de la vérité est à la porté d’un reliquat de population, restée elle fidèle à des principes d’honnêteté, de bonne foi, et de noblesse d’esprit. Nous ne sommes pas nombreux... mais on vous connaît par cœur...

Au moins le Grand Louis a temporisé, que pouvait-il faire d’autre. À l’époque de sa mort, à Londres, étaient fondées les loges telles qu’on les connaît sous leur forme actuelle. La banque de Londres, le billet de banque… tout ça, tout à l’époque de la mort de Louis XIV. Ça rappelle la mainmise de la banque Rothschild sur les gouvernements Pompidou et Giscard à la mort de De Gaulle. Mais De Gaulle et Louis XIV ne sont pas du tout comparables. De 1940 à 1944 De Gaulle creusait la tombe de la France d’une main en s’alliant avec le monde anglo-saxon, alors que de l’autre main il essayait de contenir les Rothschild : ri-di-cu-le. Le Grand Louis, au moins, a réellement régné. C’est que c’était pas la même époque : au XXe siècle le cancer qu’est la finance internationale était déjà quasiment imparable. De Gaulle le savait, et pourtant en 1940 il a fait le mauvais choix pour la France… mais le bon choix en ce sens qu’il a eu ce qu’il voulait : sa petite gloire personnelle.

Eh oui, pelagia, ne t’en déplaise, les cathos ont massacré les protestants à la saint-barthélemy de sinistre mémoire ! Et les hugenots français chassés, ont fondé l’Afrique du Sud et ont été les meilleurs pilotes de la Luftwafe pendant la 2ème guerre mondiale ! Sans compter tous les savants, ingénieurs, entrepreneurs qui ont émigrés dans le monde entier et ont participé à la prospérité des autres pays (Allemagne, Hollande, Canada, etc...) !

@Bertrand

la révocation de l’Edit de Nantes, surement la plus honorable action de Louis XIV, merci de la rappeler. Le plaisir de vous entendre braire avec des arguments de demi-juif, est la cerise sur le gâteau

À Bertrand du Déclin, qui nous dit :

"Eh oui, pelagia, ne t’en déplaise, les cathos ont massacré les protestants à la saint-barthélemy de sinistre mémoire !"

Vous vouliez de la violence ? vous en avez eu… C’est marrant comme les comploteurs de l’histoire se débrouillent toujours pour se faire passer pour des victimes… "Oui, je manigance, et si de la violence tombe à la verticale de ma tête c’est que tout simplement, oui messieurs, je suis une victime innocente". Bien sûr, vous avez raison, comme d’habitude. Le protestantisme est un mouvement anticatholique, mais c’est surtout un mouvement financier, capitaliste, et antihumaniste. La catholicité a été la gardienne du réel message du Christ "ne t’en déplaise". Le rapport entre puissances de l’argent et protestantisme n’est plus à prouver : votre fer de lance est en ce moment en États-Unis et en Israël et nous voyons clair en vous, comme dans un livre ouvert.

"Et les hugenots français chassés, ont fondé l’Afrique du Sud et ont été les meilleurs pilotes de la Luftwafe pendant la 2ème guerre mondiale !"

L’Afrique du Sud a été fondé par une monarchie, avec ou sans huguenots. Hans-Joachim Marseille est d’origine huguenote mais qui d’autre ? L’ensemble des victoires de la Luftwaffe revient à l’Allemagne plurielle, celle qui était aussi bien protestante que catholique, une pluralité qu’Hitler disait devoir respecter par acceptation de l’histoire allemande dans son ensemble.

"Sans compter tous les savants, ingénieurs, entrepreneurs qui ont émigrés dans le monde entier et ont participé à la prospérité des autres pays (Allemagne, Hollande, Canada, etc...) !"

Hein ? Comment ? T’es sûr ? C’est pas les arabo-musulmans qui ont inventé le monde ? (c’est un musulman qui me l’a dit). C’est pas les Chinois qui ont inventé le monde (c’est un Chinois qui me l’a dit). C’est pas les Péruviens qui ont inventé le monde ? (c’est un Péruvien qui me l’a dit). Etc.

Au tetard et pelagia. Continuez à refuser la réalité et à vous enfoncer ! Les nations catholiques à 99% vous en avez dans toute l’Amérique du Sud et vous constaterez la belle réussite de ces pays en proie à la corruption, la misère, l’insécurité, la violence mais heureusement il n’y a pas de protestants ! Ils sont sauvés ! La mafia sicilienne est également très catholique il me semble et vénère la vierge Marie !

Les Protestants étaient au fond des républicains, Louis 14 ne pouvait s’entendre avec eux et réciproquement .

Lisez "Le théâtre Sacré des Cévennes" de Maximilien Misson,

Vous apprendrez si vous en faites l’effort que les protestants des Cévennes respectaient le Roi de France, ils voulaient simplement lire la Bible et la réciter entre eux, pas entre être interdits et devoir forcément passer par un prêtre de la ville autorisé par la Vatican pour vivre leur Foi, comme c’etait le cas pour les catholiques.

Des montagnards en sommes. Pas des gens corrompus par la ville et par l’argent roi.

Commentaire d’un lecteur pour qui hésite à se procurer ce livre Lumineux :

"La grande vague des enfants prophètes lors du réveil protestant des Cévennes
Mon beau père, huguenot cévenol, refusait me dire ce que racontaient les anciens parce que je ne le croirais jamais.
Ce livre raconte cette épopée incroyable survenue en plein centre de la France.

Le Roy Louis XIV a fait une longue guerre pour essayer de mettre au pas les huguenots protestants des Cévennes. Deux grands maréchaux de France, malgré les immenses moyens employés, n’ont pu venir à bout de ces rustres camisards restés sans pasteurs, avec seulement leur Bible et leur Dieu qui les a protégés de manière surnaturelle.

Lors du 2ème armistice, la bande de jeunes adolescents illettrés qui avaient tenu tête aux armées du Roy a reçu un sauf-conduit pour s’exiler en Angleterre.
Arrivés à Londres, ils ont raconté des histoires tellement incroyables que le Roi d’Angleterre a commis un Juge d’Instruction pour tirer l’affaire au clair.
Un protestant français réfugié à Londres a édité les rapports des interrogatoires dans un livre épuisé depuis longtemps.

Le présent livre est la réédition de ces interrogatoires, précédé d’une présentation indispensable pour que nous puissions comprendre ce qui s’est réellement passé.

Accrochez vos ceintures ! La vague des enfants prophètes dans les Cévennes dépasse tout ce que vous pourrez imaginer.

Des enfants de tout juste 3 ans et de jeunes adolescents se lèvent en pleines "Assemblées du Désert" pour prophétiser, prêcher ou commenter la Bible qu’ils connaissent pas ni ne savent lire, ou annoncent des évènements qui arrivent effectivement comme annoncés.

Les autorités essayent de les faire taire en les emprisonnant. Mais les enfants prophètes deviennent si nombreux qu’il est impossible de tous les mettre en prison.

Exemple : "Mes enfants, mes petits enfants, il nous faut maintenant partir et nous disperser, car dans 20 minutes ces Messieurs du Roy vont arriver pour nous tuer". Et effectivement, 20 minutes plus tard les dragons du Roy arrivent, mais les parpaillots (papillons) se sont envolés.
Les soldats arriveront presque toujours trop tard et ne pourront rien faire.

L’idiote du village, une fille de 12 ans qui n’a jamais entendu que le patois, se lève et fait un prêche de 2 heures en bon français. Puis elle se rassied et redevient l’idiote du village qu’elle a toujours été.

Même des frères ou neveux de prêtres catholiques se mettent à (...)"

"L’idiote du village, une fille de 12 ans qui n’a jamais entendu que le patois, se lève et fait un prêche de 2 heures en bon français. Puis elle se rassied et redevient l’idiote du village qu’elle a toujours été."

Relisons un peu :

"qui n’a jamais entendu que le patois, se lève et fait un prêche de 2 heures en bon français"

Le bon français serait meilleur que le bon patois ? En gros cela veut dire que le parler maternel de cette fillette, hérité de ses aïeux cévenols, ne vaudrait pas plus que les grognements d’un sanglier… Ils ne sont pas si cévenols ces huguenots cévenols… texte donc dont la véracité est à mettre en doute...

"Puis elle se rassied et redevient l’idiote du village qu’elle a toujours été" ???

Vraiment ??? Les miracles protestants ne sont pas très gentils avec leurs miraculés…

Au fait : dans les années 1940 la Luftwaffe demandait des confirmations de victoire aérienne à ses pilotes (témoignages d’autres pilotes et/ou restes de l’appareil ennemi tombé à l’intérieur des lignes). C’est un progrès vis à vis de la confirmation des miracles qui "se produisaient" du temps des huguenots dits "cévenols"…

Au sein de l’Église catholique, il y a toute une procédure pour la reconnaissance d’un miracle, et c’est la croix et la bannière pour le faire valider officiellement. On s’en tiendra alors aux 158 appareils alliés abattus par Hans-Joachim Marseille, ça au moins c’est du solide.

Un miracle se vit et se partage de coeur à cœur , pour celui qui l’a reconnu par son coeur , nul besoin de le faire valider par qui que ce soit.

Vouloir faire valider des miracles par des commités qui ne les ont pas vécus et qui veulent garder leur pouvoir temporel à tout prix, voilà bien une preuve d’absence de foi véritable en l’Éternel et en Sa Parole.

"Un miracle se vit et se partage de coeur à cœur , pour celui qui l’a reconnu par son coeur , nul besoin de le faire valider par qui que ce soit.
Vouloir faire valider des miracles par des commités qui ne les ont pas vécus et qui veulent garder leur pouvoir temporel à tout prix, voilà bien une preuve d’absence de foi véritable en l’Éternel et en Sa Parole."

. . .

Ou la chutzpah à la protestante...

Non , la Foi en Dieu et à Sa Parole.

Garde ton patois local pour ce qui te concerne et arrêtes d’accuser ce qui te dépasse avec.

Il me semble bien que ce Maximilien Misson n’a jamais mis les pieds dans les Cévennes. Il aurait écrit "Le Théâtre sacré des Cévennes" à Londres d’après les témoignages de gens venus s’y installer. C’est comme si à chaque fois que des protestants se font botter les fesses en France, il devait se passer quelque chose à Londres… l’année 1717 ne te dit rien, Lynx ?

Puis pour en revenir à ce livre qui porte si bien son titre de "Théâtre", il s’agirait de... "témoignages de rescapés". Tiens, tiens… pourquoi ça me dit quelque chose ? Le témoignage, toujours le témoignage, n’oublions jamais le témoignage… le Professeur en savais quelque chose...

Plagiat.

Je laisse à Dieu la capacité de guider les aveugles.

Je ne suis que ma foi et mon intuition pour trancher entre le vrai et le faux et jusqu’à présent ça m’a toujours réussi.
Étrange quand même tant de suspicion ici sur un simple livre, presque inconnu de tous, qui relate des faits d’une importance cruciale s’étalant sur 50 ans de l’histoire de France qu’aucun autre livre ne raconte.

Les "vainqueurs" et leur histoire officielle dévoreuse d’âmes, toujours la même crainte que la Vérité soit enfin révélée.
Quelque soit l’époque.

"Je ne suis que ma foi et mon intuition pour trancher entre le vrai et le faux"

Ni l’une ni l’autre ne tranchent rien. L’intuition peut-être, mais dans le domaine des intuitions pures, comme les vérités universelles de la rationalité : les mathématiques, les connecteurs logiques... Pas dans le domaine des contenus empiriques de la connaissance. La guerre des Camisards relève du monde empirique et dépend donc d’éléments empiriques potentiellement dotés de réfutabilité. L’Histoire toute entière, en tant que discipline sérieuse, ne dépend jamais de témoignages issus d’un seul et unique document. La méthodologie des historiens a déjà établi que témoignage ne constitue pas preuve. Toute production de discours prétendant à la "vérité" requière l’application sérieuse d’une épistémologie. Sinon, on est dans la croyance religieuse, dans la foi, et donc sans raison de s’offusquer si d’autres reffusent de croire. Croire parce qu’il faut croire alors qu’il n’y a pas de preuves, c’est absurde. La foi est une expérience intérieur, pas un bâton que l’on brandit pour forcer les autres à croire.

Que le Christ a marché sur l’eau cela est une vérité... mais pour la foi. Chacun est libre de croire que l’idiote du village a lancé un prêche de deux heures et qu’elle s’est rassise pour redevenir l’idiote du village qu’elle a toujours été. Y croire n’est qu’un acte de foi. Forcer les autres à y croire est un contresens.

"et jusqu’à présent ça m’a toujours réussi"

Oui, la réussite est aussi un critère de vérité chez les fils d’Abraham... très épistémologique comme approche (pour ceux qui n’auraient pas compris, c’est de l’ironie).

"Étrange quand même tant de suspicion ici sur un simple livre, presque inconnu de tous, qui relate des faits d’une importance cruciale s’étalant sur 50 ans de l’histoire de France qu’aucun autre livre ne raconte"

À la suite de ce que j’ai expliqué, en application d’un sain principe épistémologique, ont conclut que ce livre, parce que n’étant pas corroboré par d’autres documents, n’est ni démontrable ni réfutable. Fait un effort Lynx, tu peux y arriver, je sais que tu peux.

"Les "vainqueurs" et leur histoire officielle dévoreuse d’âmes, toujours la même crainte que la Vérité soit enfin révélée"

Entièrement d’accord sur le principe. Depuis 1963 que Juifs et protestants vous êtes dans chaque comité catholique de traduction de la Bible, alors tu vas faire un effort d’honnêteté et reconnaître que les vainqueurs... c’est vous.

L’Histoire est toujours écrite par les vainqueurs hélas, et ce n’est pas près de changer.
Je ne connais pas grand chose de l’Espagne, un peu d’Histoire bien sûr... sinon à part Madrid et Barcelone, et encore... je dirai, à part les Tapas, l’excellente Charcuterie, et les Musées... pas grand chose finalement.
Cependant je n’ai jamais autant rigolé en classe qu’avec mon prof d’Espagnol, haha. Qu’est-ce qu’il était cool ce mec, il aurait fait aimer cette langue à n’importe qui. Sans vouloir tomber dans les stéréotypes, les français aiment bien les espagnols en règle général, car ils ont de l’humour et sont de bons vivants. Au plaisir d’échanger à nouveau. A+ ;)

Pour faire simple, l’Espagne a ceci de différent de la France qu’elle est restée plus ou moins traditionnelle bien plus longtemps. Les idées liberales, perçues comme une importation française, y furent plus vivement combattues, notemment par l’Inquisition. Au XVIII ème siècle elle est restée à l’écart du mouvement des Lumières qui empoisonnait la France. Ses détracteurs ont pu écrire que le Royaume d’Espagne incarnait "l’exotisme obscurantiste et fanatique de l’Orient" (cf. Franck Lafarge), classique inversion accusatoire de la part des fanatiques qui devaient ravager l’Europe avec leurs belles idées. L’invasion napoléonienne fut victorieusement combattue par une véritable croisade catholique, et la foi restait défendue par l’épée, la monarchie et l’église restant assez étroitement unies, relativement à la France, malgré les réformes libérales (comme par exemple l’abolition de la Sainte Inquisition, la quasi supression du droit féodal, le parlementarisme) consenties à la faveur notemment de probèmes économiques, et un contexte européen révolutionnaire.

Suite :

En 1701, le dernier Hasbourg d’Espagne étant mort sans héritier, le pouvoir revenait aux Bourbons en vertu de différents facteurs du droit monarchique et selon la volonté même du dernier Hasbourg. Louis XIV désigna son petit-fils qui régna sur l’Espagne sous le nom de Philippe V, après une guerre civile de 12 ans, unissant d’une certaine manière les deux destins français et espagnol.

Passons sur quelques changements politiques tels que la tendance centralisatrice voir absolutiste influencée par les Lumières, que le roi espagnol imita de la France parfois jusqu’à la caricature. Il faut rapeller que l’Espagne fut longtemps divisée en petits royaumes indépendants, et ce qui peut éventuellement marcher dans un pays n’est pas forcément heureux dans l’autre.

La Monarchie franque a avant tout une vocation surnaturelle particulière, que je n’ai pas le loisir de développer ici, mais sans sous-estimer les autres souverains (en particulier l’Empereur germanique et bien sûr le Pape) elle a un rôle à part depuis le baptême de Clovis, celui de dépositaire et garant de la monarchie temporelle du Christ.

Elle est notemment liée à la fameuse loi salique, fondamentale, consitutive et irrévocable, qui fut respectée par les Bourbons d’Espagne jusqu’à Ferdinand VII qui la révocat. À la mort de ce dernier en 1833, après une âpre guerre civile, c’est le fils de sa fille Isabelle II qui monta sur le trône, et dont sont issus les actuels rois d’Espagne (ainsi que les plus célèbres prétendants au trône de France aprés l’extinction de la branche aînée).

Face à la nouvelle monarchie isabelienne, d’inspiration libérale (qui existe encore jusqu’à aujourd’hui, ayant été restaurée dernièrement de manière fantaisiste par le dictateur nationaliste Franco), le mouvement politico-religieux et militaire essentiellement traditionnaliste appellé "Carliste", du nom de Don Carlos, Charles, fils aîné de Ferdinand VII (et qui existe aussi bon an mal an jusqu’à nos jours), s’organise autour de la personne du souverain légitime (aujourd’hui S.A.R. le Prince Sixte-Henri de Bourbon-Parme).