Avec Sarkozy et Hollande on est tombés tellement bas que j’en suis à regretter Chirac... C’est dire à quel point on a plongé...

Répondre à ce message

Con comme Mondialisation.ca : selon eux, il y aurait de mauvais boucs émissaires ( ceux des racistes et ceux des religieux ) et de bons boucs émissaires : les banquiers.

Le Christ nous demandent de nous passer de boucs émissaires selon le professeur René Girard ( voir le numéro spécial d’Enjeux les échos consacré à "Dieu" ).

Répondre à ce message

Très intéressant cet article. Celà dit, il n’explique pas pourquoi Mitterand, lui, nous a envoyé en Irak. Il n’explique pas pourquoi non plus Villepin, personnage clef du véto de 2003, est à toute force contre une intervention en Syrie.

Mais voilà de l’agitation d’idée intelligente et informée toujours bonne à prendre nonobstant !

Répondre à ce message

Encore un article biaisé de mondialisation.caca, à l’anticolonialisme irrationnel et suintant la mauvaise foi.

La raison pour laquelle la France cherche à intervenir aujourd’hui en Syrie, et n’est pas intervenue en Irak en 2003, n’a rien à voir avec une politique néocoloniale essentialisée (la France rduite au colonialisme) qui serait poursuivie envers et contre tout, à rebours de l’histoire et alors même que l’influence française est, selon toutes les données objectives, en recul constant à la fois en Afrique et au Moyen-Orient : pertes de contrats commerciaux, suppression de bases, marginalisation diplomatique etc.
Loin de s’en réjouir, le petite coterie francophone des antisionistes belges, des altermondialistes canadiens et autres islamo-trotskistes sponsorisés, continue de nous pondre - invariablement - leurs laborieuses diatribes, au conformisme intellectuel sidérant, contre le méchant colonisateur.

Cet article ne mentionne jamais Israel et comporte deux misérables références aux Américains, comme si les Français dominaient encore la région ! C’est tout simple, en lisant, je revoyais la Légion dans le désert et le fantôme maudit du général Bugeaud en train de botter des culs d’autochtones (provoc pour provoc).

Curieuse complaisance qui illustre la connivence historique entre la mouvance trotskiste et le courant néoconservateur, dont M. Fida Dakroub reprend toutes les critiques à l’encontre du "colonisateur" qui avaient été formulées en 2003 par Mme Rice et M. Rumsfeld, lesquels prétendaient déjà, à l’époque, que la France refusait d’intervenir en Irak pour préserver ses intérêts de puissance coloniale et sa tutelle sur certains Etats. Encore aujourd’hui, un des buts obstinés de la diplomatie américaine est d’écarter la France de la région.

Je rappelle aussi que le veto français a principalement été motivé par une conversation téléphonique entre Bush et Chirac, durant laquelle le président américain a annoncé son intention d’aller combattre "Gog et Magog" en Irak.

Enfin cette analyse malhonnête ne tient pas compte des conséquences politiques du NON pour la France :
 mise au pas diplomatique/retour dans l’OTAN
 fermeture de bases militaires
 campagne de french bashing d’une violence inouïe
 purge atlanto-sioniste dans les médias, la haute-administration et les affaires étrangères (encel, lellouche, kouchner, sarko...)

Parler noir sur blanc de "France coloniale" et de "pillage" en 2013 est une escroquerie intellectuelle.

Répondre à ce message

Cahenmeron a du reculer devant la bronca des députés, alors qu’en "France" le goret s’est passé de tout vote : les parlementaires français sont à la botte des sionistes, à de rares exceptions près, comme le catho Fillon qui risque l’exclusion s’il refuse de s’aligner sur le juif Copé .

Répondre à ce message

Bonsoir a tous

Je lisais cet article de la source mondialisation.ca que consacre le refus du Parlement Britannique de faire la guerre en Syrie et je suis perplex... L’auteur salue ce refus Britannique comme un non definitif a la guerre, mais ici en Angleterre on a le sentiment que cette guerre se realisera, avec ou sans refus du Parlement. Les bateaux de Cameron sont deja dans la Mer Mediterranean, c’est un fait important. Cette guerre , Cameron la veut, et Cameron fera. Ils vont inventer un probleme, un attentat, une mise en scene, et le belliqueux Cameron respectera plus la decision du Parlement. Action / reaction / Solution. Si c’est pas maintenant, cela sera dans quelques mois. Vous savez que ici il y a une rumeur de un second vote au Parlement Britannique ? Cette guerre ils veulent. Cette guerre ils feront

Bonsoir Tremah,

J’espere que vous allez bien. Votre revelation de la conversation secrete entre Bush et Chirac me donne des frissons de peur. Des que je lu cela dans votre commentaire je faisais des recherches sur Google et il y a beaucoup de sites Anglais et Americains qui parlent de Bush, Gog et Magog.C’est totalement fou et terrifiant ce que je lis. Cet homme faisait des guerres just pour realiser les prophecies Bibliques. L’illuminisme puissant et destructeur, ces guerres sont un processus talmudique, voila cette epoque terrible ou nous vivons.

Je vais continuer mes recherches , j’ecris "Bush . Gog , Magog" et je vous assure que il y a enormement de choses terrifiantes a lire.

Répondre à ce message

l’introduction est un peu con les états font leur jeux et combattent pour leur intérêts comme tout peuple et comme de tout temps le fait est que l’Angleterre joue trés bien à ce jeu, c’est tout.

Répondre à ce message

Je trouve cet article tres pauvre dans sa reflexion, que les ancien pays coloniaux gardent une zone d’influence et soient plus prompt à intervenir dans leur anciennes colonies c’est normal (confert mali) là ou ils ont encore des intérets , que les états agissent selon leur intérêts et non sous prétexte de libération même si la libération peut créer des intérets derrières (matériels ou autre) c’est certains mais de la à penser que les gouvernant agissent comme si l’accord sykes picots avait été signé hier non de l’eau s’est écoulé sous les ponts et la france avait beaucoup d’intérets economique avec l’irak depuis sadam hussein l’analyse de chirac sur le fiasco militaire de la guerre d’irak s’est avéré juste cette analyse était profonde et bien étudiée (stratège ...)

Répondre à ce message