Cher Marc,

Le massacre écologique actuel contre tout bon sens est peu lié à la surpopulation mais surtout à l’usure (action humaine uniquement dictées par la nécessité d’un profit dans une chaine de ponzi). Penser que la solution se trouve sur des planètes mortes que l’on peut verdir avec un sachet de perlimpinpin et des sas de télé-transportation (en absence de pétrole il faut au moins cela) est tellement ubuesque que cela fait même rire Haziza :-).

"La colonisation spatiale est l’avenir de l’homme"

Quand on voit à quel niveau de décadence est arrivé l’homme à se faire subir à lui même et à son environnement, je vois pas en quoi le faite de s’exporter à l’extérieur de la planète le fera changer d’attitude.
Quand les espagnols ont "découverts" l’Amérique ils devaient avoir à peu près le même résonnement que vous et on à vu ce que cela à donné ; massacre et asservissement des populations locales etc...
Donc moi je trouve aussi l’idée intéressante d’aller explorer l’univers, c’est le propre de l’homme d’être "curieux", mais il y a d’abord le besoin impérieux de se changer soi-même avant.

Oui enfin je pense que l’idée d’aller coloniser d’autres planètes est un pur fantasme et ne sortira jamais du domaine de la (science) fiction.

La Lune n’étant rien de plus qu’un gros cailloux sans aucune atmosphère ni ressource elle ne va pas nous servir à grand chose sauf peut-être a y envoyer nos déchets, quoique ça ferait cher le transport.

Mars est loin ; combien d’énergie fossile devra-t-on dépenser pour y envoyer des êtres humains par millions voire par milliards ? Combien d’énergie fossile devra-t-on brûler pour construire les infrastructures à exporter, les moyens de transports, avant d’en brûler dans les millions de moteurs de propulseurs/vaisseaux ? Déployer un projet de cette envergure impliquerait de détruire la planète sur laquelle on puiserait les ressources pour y arriver. Et vu le niveau ou on en est je ne suis pas sûr qu’on puisse même en trouver suffisamment quand on aura la technologie pour construire tout ça (dans quoi, 100 ans ? 200 ans ? on ressemblera à quoi ?)

Je crois qu’on minimise un peu l’immensité de l’espace même ultra proche, celui de nos planètes voisines (bien qu’une seule soit potentiellement mais peu probablement viable) ; à la rigueur la seule chose que l’exploration de l’espace pourrait nous offrir serait une belle leçon d’humilité, et pourquoi pas espérer tomber un jour en communication avec une espèce extra terrestre non hostile qui pourrait nous apprendre comment sa propre civilisation à survécu à elle même...

"La terre est le berceau de l’humanité... mais on ne reste pas toute sa vie dans un berceau"
Constantin Tsiolkovski

N151 , aucun des projets d ’exploration (je ne parle pas d aller habiter sur mars demain) a moyens ou long terme n imagine une seconde de prendre les ressources terrestres ni d envoyer des vaisseaux construits sur terre.c est juste pas jouable (quand on voit le prix pour 1 kg mis en orbite)par contre si on commence a capturer et exploiter des asteroides (1 seul astreroide fereux de 1 km de diametre est évalué a 1000 milliard de dollars et t inquiete qu il y a des gens que ca interesse) en orbite basse ou autour de la lune(qui sont "blindés" de ressources)le probleme des ressources n existe plus.Et la lune n est pas depourvue non plus de ressources ;il y a "la bas "largement de quoi alimenter tout les moteurs de fusées qu on voudra et plus encore (oxygene,silicium métaux legers ,helium 3,etc).
apres l humanité a aussi le droit de rester dans son bocal et de le gerer au mieux.C’est juste une question de choix et de long terme.
salutations

@ N151

Beaucoup (trop) de certitudes dans votre propos, d’où proviennent-elles ? Je ne voudrais pas heurter votre paradigme que vous tenez visiblement pour être le bon, mais sachez déjà que l’hélium 3, présent en quantité sur la Lune, intéresse beaucoup de monde... sa fusion nucléaire ne produisant pas de déchets radioactifs.
Etes-vous toujours aussi certain de la pertinence de vos convictions ?

En petite réponse... Avant tout je tiens à préciser que mon commentaire reste un commentaire et reflète sans doute plus une intuition qu’une conviction - et d’ailleurs dans ce type de domaine il n’y a pas de conviction, seulement du vrai et du faux, s’appuyant sur une étude quantitative, ce qui n’est ici pas le cas.

Que Mars soit "éloignée" n’a aucun sens sans effectivement préciser par rapport à quoi ; à notre échelle je ne pense pas que ce soit trop déconnant de la considérer comme très éloignée, au regard de nos capacités technologiques, et de notre appétit plus que vorace pour toute forme d’énergie fossile. L’exploitation des astéroïdes (quand ils veulent bien passer près de nous) et autres satellites naturels demande également une quantité énorme de ressources et ne deviendrait rentable que sur des dizaines voire des centaines d’années (énergie puisée sur notre planète pour : construire les BE, R&D, concevoir et industrialiser les engins les plus pointus que l’Homme n’aura jamais conçu, énergie puisée sur notre planète pour propulser ces engins, les ramener sur le sol avec du minerai, ou toute autre possibilité...)

Je me trompe peut-être dans ces estimations mais j’ai quand même du mal à imaginer qu’on en soit là en 2040.

Quant à l’hélium 3, le problème est à peu près le même en terme de rendement. Bien sûr si on trouve le moyen de maîtriser la fusion nucléaire alors on pourra peut-être se payer le luxe d’aller chercher de l’hélium 3 sur la Lune, pour polluer un tout petit peu moins, mais sachant que si ce procédé est maîtrisé avec les moyens du bord, on aura déjà fait un pas de géant dans l’énergie "propre". Mon opinion là-dessus est que je ne pense pas que l’on maîtrisera la fusion nucléaire contrôlée. J’avoue que j’aimerai me planter donc si tu penses l’inverse .. =)

HAHAHA !!!

J’ai bien ri, merci beaucoup !

@ N151

« Je me trompe peut-être dans ces estimations mais j’ai quand même du mal à imaginer qu’on en soit là en 2040. »

En fait, votre estimation est fausse dans la mesure où vos croyances vous égarent. Effectivement, nous n’en serons pas là en 2040 car l’Empire a prévu "autre chose", nous n’en seront pas là en 2040 parce que nous en sommes aussi et déjà bien plus loin en 2013 !
Comme je vous l’ai indiqué dans mon premier commentaire destiné à vous faire réagir et non vous apprendre quoi que cela soit, essayez de vous défaire de vos certitudes et partez d’une feuille blanche. Lorsqu’on a accepté que, par définition, on ne sait rien, seule la formidable machine dont nous sommes pourvus devient notre allié. Il est utile de s’appuyer sur la pensée des autres pour comprendre, s’en remettre à elle est suicidaire voire criminel. C’est bien triste car chacun de nous a les capacités suffisantes pour comprendre... mais préfère ne pas les activer au risque de se heurter à ses propres repères qui n’en sont pas.

@Bromélia :
Vous êtes dans le déni, l’homme a un impact sur son environnement, c’est indiscutable. Les pays du sud menaient une vie moins confortable que la notre et 10 fois moins polluante et plus économique mais maintenant ils veulent accéder au développement et à notre confort moderne (voiture, télé, frigo, viande, lait, électricité) ils sont en train de devenir aussi polluant que nous les uns après les autres avec un gros retard pour l’Afrique. On ne peut pas les en empêcher, sauf à accepter d’être esclavagistes ou génocideurs, on devra donc faire face à de plus en plus de pollution dans les prochaines années et une augmentation de la consommation des ressources, c’est comme ça.
Le fer s’épuise, le cuivre s’épuise, le pétrole s’épuise, et même l’eau douce s’épuise, comment on fait si on continue sur notre lancé à ne rien faire du tout ? Un défaut d’eau douce dans les nappes phréatiques nous forcera à dessaler de l’eau de mer, beaucoup de pays commence à s’équiper, voir l’article sur la Jordanie paru récemment... ça signifie plus d’électricité, plus de pétrole ou d’uranium consommé, plus de pollution.
Quelle autre solution préconisez vous que de réduire la population mondiale par un contrôle de la natalité ou trouver d’autres sources d’approvisionnement en ressource ?

Tout a fait d’accord mais les gens ont envie de se mentir. Ceci dit je constate que les anciennes colonies Françaises & Belges s’en sortent systématiquement BEAUCOUP moins bien que les ex colonies Anglaises, Allemandes, Italiennes et même Portugaises, on peut aussi remarquer que les coups d’états sont bien plus nombreux dans ces ex colonies et la corruption y est bien plus élevée.

Personne n’est allé sur mars et personne ne l’a revendiqué lol...Par contre ils disent bien qu’ils ont envoyés un robot sur mars et c’est largement faisable, regardes tout ce qui se fait technologiquement aujourd’hui, ça fait limite peur...

Pour la lune, je croyais que les russes y étaient allés non ? (secret entre us et russe ?)

Après les fonds alloués a cette recherche ont bien finis quelque part non ?
En 2013 avoir des images HD c’est quand même le minimum, d’ailleurs c’est une raison pour laquelle les photos (si cette histoire n’est pas bidon) mettent une plombe avant de leur parvenir.

@Tartan : allez vous faire m*** avec votre victimisation antifrançaise, vous êtes un pauvre imbécile et vous n’avez absolument pas conscience des réalités de l’Afrique. Les pires régimes africains ont tous été mis en place par les anglo-saxons : Charles Taylor, Amin Dada, Mobutu, Kagame et l’Apartheid Sud Africain. Les anglo-américains derrière à chaque fois ! Les Français sont en train de se faire éjecter d’Afrique, le président sud-africain (dont les troupes ont regardé mourir 6 million de Congolais sans rien faire) vient de nous faire des réflexions sur l’utilité de notre présence en Afrique de l’Ouest, vous verrez bien si c’est mieux après dans la nouvelle Afrique entièrement anglo-saxone, comme ça l’est au Congo ?
On vient encore de dépenser du pognon pour sauver les Maliens d’une ingérence arabo-musulman et les empêcher de se faire découper en morceau et on envisage de le refaire en Centrafrique, où des escadrons de la mort islamo-anglo-soudanais potentiellement financés et armés par les américains sont en train de découper les habitants en morceaux... vous prétendez qu’ils sont mieux sans notre influence les centrafricains ? Ça n’a pas l’air d’être leur avis, sur ce site on en a même vu un nous appeler au secours...

Pour les voyages sur la Lune, pensez ce que vous voulez mais les Russes ont lancé plusieurs missions robotisés et les américains 12 missions habités dont une qui a foiré juste pour ramener des pierres. Des géologues de plusieurs pays différents les ont vu et ça a donné naissance à plusieurs nouvelles astro-sciences en plus de l’astro-géologie.

Et encore Tartan : l’Erythrée peut être considéré comme une colonie italienne vu que les italiens les ont gazé au sarin jusqu’à ce qu’on intervienne pour les faire arrêter ça, ils s’en sortent bien ? Les Somaliens qui ont profité de la présence germano-italienne ils s’en sortent bien depuis que leur état a été détruit par les USA pour les faire arrêter de massacrer les Ethiopiens sans avoir de permission internationale ? Vous avez ce que les italiens en ont profiter pour faire en Somalie de la situation catastrophique ?
Vous avez raison, les Français sont responsable de tout vos malheurs, retourner donc regardez les clips de rap du SOS Racisme de Julien Dray, c’est le Français le moins raciste du monde, sauf qu’il n’est pas français et qu’il n’a aucune considération pour les sous-hommes qui ne sont pas des übermensch juifs.

l’Inde c’est plus d’ 1 milliard d’humains avec beaucoup de différences selon les régions. Ce pays est nettement moins dégénéré que la majorité des autres, ne prends pas un épiphénomène pour expliquer la totalité d’un pays aussi gigantesque s’en est ridicule l’ami.