Le journalisme de commentaires écrase trop souvent le journalisme d’enquête, voire même le journalisme de simple information. Fait exception ou semble faire exception ce que l’on appelle le « journalisme d’investigation ». De quoi est-il le nom ? Quels sont ses cibles, ses méthodes, ses limites, ses effets ? Telles sont les questions qui seront posées à l’invité d’Acrimed : Fabrice Arfi, de Mediapart, au cours d’un débat avec Henri Maler, d’Acrimed.

« Jeudi d’Acrimed » jeudi 14 novembre 2013 à 19 heures à la Bourse du travail de Paris 3, rue du Château-d’Eau, Paris 10e

En guise de présentation du débat (par Acrimed)

Qu’est-ce que le « journalisme d’investigation » ? L’expression n’est-elle pas un pléonasme ? Tout journalisme n’est-il pas ou ne devrait-il pas être d’investigation ? Sinon, qu’est ce qui fait sa particularité ? Qu’est-ce qui le distingue d’un simple journalisme de révélation qui se borne à produire les informations fournies par des sources (dont le secret doit être protégé) ou des documents de toute nature (qui sont entourés, légalement ou pas, de secret) ?

Quelles sont les terrains d’investigation du journalisme qui prend communément ce titre ? Quelles sont ses cibles ? Quels sont les secrets qu’il s’efforce d’éventer ? Exclusivement, les « affaires » de corruption politique, judiciaire ou financière ? Ou bien s’efforce-t-il de pénétrer dans les enceintes protégées des regards, comme les conseils d’administration des entreprises ou, plus simplement, les entreprises elles-mêmes ? Qu’est-ce qu’i les distingue alors du journalisme d’enquête sociale, ce parent pauvre du journalisme aujourd’hui ?

Quelles sont les méthodes de ce journalisme et les limites qu’il se fixe ? Quels sont les risques qu’il prend quand on sait que la liste est longue des fausses révélations et des fausses affaires ?

Et surtout : quels sont les effets qu’il escompte et les effets qu’il obtient ? La focalisation sur les « affaires politico-financières » est-elle une réponse effective au droit de savoir qui renforce la vie démocratique et la conscience politique des citoyens ? Ou bien un substitut, qui peut être aussi bien relativement inoffensif que véritablement nocif, parce qu’il détourne de questions plus essentielles et alimente la dépolitisation, voire le cynisme ?

Telles sont les questions auxquelles on tentera de répondre.