Jack Lang révisionniste
... de tous les génocides sauf un
25
Par le Pr. Robert Faurisson
Régalez-vous ! Apprêtez-vous à vous délecter six minutes durant de la prose filandreuse d’un (D)Jack Lang qui, bredouillant et cafouillant, va nous expliquer :
1) que rien n’est plus précieux pour l’historien que la liberté de recherche et d’expression ;
2) que, cependant, il convient d’enfreindre cette liberté au profit de la Shoah ou « génocide des juifs » et dûment châtier la négation de la Shoah (en usant de la loi Gayssot) ;
3) que, pour autant, il ne saurait être question un seul instant de traiter les autres génocides avec mes mêmes égards ou en leur accordant la protection de la loi.
Par exemple, il devrait être permis de contester ou de nier le « génocide » (avec des guillemets !) des Arméniens en toute liberté et sans encourir les foudres de la loi.
(D)Jack Lang est tout retourné à l’idée – abomination de la désolation – que certains esprits égarés pourraient ainsi, mêlant le sacré au profane, aller nous faire croire que le génocide des Arméniens doit être traité avec les mêmes égards que le génocide des juifs.
Ayons ici une pensée pour Pierre Nora qui, en 2008, après René Rémond, avait lancé un mouvement du nom de « Liberté pour l’histoire ». Son succès avait été fulgurant. Une foule de naïfs l’avait pris au mot.
Puis, soudain, le bon apôtre avait annoncé urbi et orbi que, comme de bien entendu, il convenait de ne porter aucune atteinte à l’incomparable loi Gayssot.
[Au sujet de Pierre Nora, voir le texte du Professeur Faurisson après la vidéo, NDLR.]
Jack Lang au débat « Liberté pour l’histoire » le 11 octobre 2008 :
Pierre Nora jette le masque
Feu René Rémond avait fondé l’association « Liberté pour l’Histoire » (LPH). Il prétendait défendre le droit pour chacun, et non pas seulement pour les historiens professionnels, de traiter de l’histoire en toute liberté, sans encourir les foudres d’une loi qui nous dicterait d’avance où sont le vrai et le faux en matière historique. Mais, lorsque des révisionnistes sont tombés sous le coup de lourdes condamnations prononcées sur le fondement de la loi Fabius-Gayssot (adoptée le 13 juillet 1990), il a, en substance, déclaré que ces « négationnistes » n’étaient pas… des historiens, et qu’il les condamnait.
Pierre Nora, son successeur, a d’abord entretenu l’équivoque. Soucieux de défendre un collègue universitaire poursuivi en justice pour avoir publié une histoire de l’esclavage qui déplaisait à une association noire, il a dénoncé la nocivité des « lois mémorielles », dont la première était la loi Fabius-Gayssot. Certains se sont alors imaginé qu’il demandait, en conséquence, l’abrogation de cette loi spécifiquement dirigée contre les révisionnistes. J’ai eu l’occasion de mettre certains révisionnistes en garde contre cette illusion et j’ai pu leur révéler qu’au sein de son association, P. Nora était allé jusqu’à dire que, dans la défense de « la loi Gayssot », il fallait se montrer résolu ; il déclarait : « Gardons-nous d’adopter une attitude défensive ; nous devons être offensifs sur le plan intellectuel » ou encore : « Il importe de convaincre individuellement les historiens gênés par la loi Gayssot. » Pour lui, il convient que la loi Fabius-Gayssot reste la seule loi de son espèce car un seul « génocide » mérite la protection de la loi, celui des juifs. La cause des Vendéens, des Noirs, des Arméniens, des victimes du communisme (autrefois et aujourd’hui), des Rwandais ou d’autres encore ne doit pas bénéficier, à son tour, d’une loi spécifique interdisant toute contestation. Les juifs devront conserver l’exclusivité de leur privilège (comme des nobles ? comme des commerçants soucieux d’interdire la concurrence ?).
Demain, 9 octobre, paraîtra aux éditions du CNRS un livre portant le titre fallacieux de Liberté pour l’Histoire. Il a pour auteurs P. Nora, « historien, membre de l’Académie française », et Françoise Chandernagor, « romancière, membre de l’Académie française ». C’est ce qu’annonce, en page 8, Le Figaro (de M. Dassault). Dans un article intitulé « Gare à une criminalisation générale du passé », P. Nora jette le masque : il est en faveur d’une criminalisation particulière du passé, celui des juifs, et il réprouve toute criminalisation générale qui s’étendrait au passé d’autres groupes humains. En clair, pour lui, il est et il restera criminel de contester l’histoire de « l’extermination » (sic) des juifs telle que l’ont écrite les juges de Nuremberg en 1945-1946, mais il ne devra pas être criminel de contester l’histoire de toute autre « extermination ». Selon ses propres mots, « la loi Gayssot avait été conçue dans les circonstances très précises du négationnisme faurissonien, non pas contre les historiens, mais contre les militants de la contre-vérité historique ». Autrement dit, pas de liberté pour les ennemis de la liberté (ou pour ceux que, d’autorité et sans le prouver le moins du monde, l’on décrète menteurs).
Quant à la romancière F. Chandernagor, en un premier temps, elle a su dénoncer la loi Fabius-Gayssot à l’égal de toute autre « loi mémorielle », mais, en un second temps, elle a cru devoir approuver P. Nora. On le regrettera pour elle.
Voir aussi, sur E&R :
Révisionnisme à deux vitesses
Qu’en pensent les défenseurs de la liberté d’expression ?
Révisionnisme
Sur la « mémoire » et l’histoire, chez Kontre Kulture :
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Afficher les commentaires précédents
Ma compagne est Araméenne (et non arménienne), une chrétienne orthodoxe d’orient (de turquie plus précisément. Le génocie des arméniens et araméens à eu lieu en 1915 ... puis dans les années 70. Ces gens ont du fuir de leur terre comme le sont aujourd’hui les chrétiens d’orient en syrie ou en irak suite à cette immonde invention étasunienne qu’est daesh !
L’histoire se répète parce qu’en 1915 l’europe a condamné les araméens (terme générique) en tentant de les faire passer pour des dissidents dangereux au régime ottoman (en pleine grande guerre).
Les araméens ne sont par contre pas des pleurnicheurs et ne revendiquent rien (à part quelques perdus déracinés et mal intégrés qui se demandent "d’où suis-je et où vais-je ?") à l’inverse de Jack Lang et de ses amis !
Je suis avocat et je m’étonne du nombre de procès, d’arnaques, de cas de corruption jamais condamnés dans lesquels j’interviens et liés à la communauté juive !
Ce monde me dégoute. Je vais quitter ce continent très bientôt et partir très loin pour ne jamais revenir.
Un monde meilleur et plus juste ? On peut le créer, je vous le promet et si j’y parviens vous serez les premiers informés.
Sincèrement,
Seb
C’est sur qu’une fois qu’on connait la réalité de la "justice" lorsque la communauté est impliquée, ça fait très très mal aux illusions "républico-démocratiques"...
Mais vu que personne ne risque de vous en entretenir dans les médias, ça passe forcement par une expérience privée...
Tant qu’on y est pas passé, on ne peut pas imaginer ce qu’est la réalité.
Il est vrai qu’une fois que l’on sait, la tentation de baisser les bras est grande. Car dans le concret on est vraiment sans aucun recours réel.
Venir raconter ses expériences ici relève plus du défouloir que de quoi que ce soit d’autre. Par ce que l’immense majorité des gens n’iront jamais voir plus loin que le bout de leur journal.
Le déracinement n’ est pas non plu un choix sans conséquences, puis si l’on veut changer les choses de l’intérieur c’est mieux. Si non c’est un choix personnel (Un brin ambitieux mais rien n’ est impossible...).
La fuite n’est jamais une solution... Ou alors ce n’est pas une fuite mais l’aventura. (Pour cela il faut ne pas avoir de racines, famille, responsabilités...) C’est un choix de vie...
@seb..............c’est une souffrance réelle que d’être confronté au quotidien à tant d’injustices criantes, surtout dans les lieux même qui sont sensés constituer les sanctuaires de la Justice...l’impuissance qui en découle pose question pour toute personne soucieuse du Bien Public , Bien qui n’est plus qu’un vieux rêve...si vous partez, vous abandonnez le terrain aux ennemis, aux diviseurs même si je comprends votre colère, votre découragement...je suppose que vous êtes attentif aux formidables et salutaires interventions de Damien Viguier, si des collectifs réunissant diverses compétences et expériences juridiques et humaines pouvaient voir le jour, qui sait, çà pourrait ramener quelques consciences assoupies à se battre de nouveau...ne pas oublier la force des réseaux bienveillants non plus...bon courage .
Les Amérindiens et tous le reste avec des guillemets… et la shoa sans guillemets… Sans commentaires
Bien dit Ano !! Extermination ne signifie t-il pas éradication totale ? Que je sache les amérindiens occupaient par millions il y a encore meme pas 2 siècles la totalité d’un CONTINENT(nord), aujourd’ hui ils sont parqués dans des réserves, leur culture a disparu si ce n’est pour etre conservée de manière caricaturale dans des parcs a touristes ! La "culture" juive a t-elle disparu ? Y a t- il moins de juifs aujourd’ hui qu’ avant la "shoah" ? et sont-ils disséminés dans des ghettos abrutis par la pauvreté, l’alcool et l’ acculturation comme les indiens d’amérique du nord ?? Ce ne sont que quelques questions ... Je grossis peut-être un peu les traits et merci de me corriger si je me suis égaré... Et le peuple de Canaan, qui n’est plus qu’un vestige de l’histoire, on en parle ? Il n’y a qu’un livre sois-disant sacré qui le fait, dont le sois-disant "dieu" SANCTIFIE et JUSTIFIE le génocide..., et après les meme vous disent que le coran est un appel à la guerre...hum,hum,et mon cul c’est du poulet ??
Attention : Shoah, pas shoah
Oui mais cette fois, c’est différent !
Soyons respectueux de cette souffrance inégalable qui fait que Bensemoul, vendeur de tee-shirts à paillettes rue du Sentier n’a pas pu avoir un grand-père ayant beaucoup souffert pendant la seconde guerre mondiale au Maroc, mais qu’il aurait pu tout de même si cela avait été possible. Mais que de toute façon comme il appartient au même peuple que madame Golbemberg et que celle-ci a eu une grand tante qui a beaucoup souffert, il souffre aussi. Il souffre tant.
Moi, je ne dois pas avoir de coeur puisque deux de mes oncles qui sont morts sur les plages de Dunkerque ne me causent aucune souffrance, juste un respect pour leur engagement de soldat et officier volontaires et que puisque je ne les ai pas connus, ils ne me manquent pas.
@La marquisard Mais Paix à leurs Âmes.... Et que Dieu les accueille au Royaume des Cieux ! ( très juste, trop juste, ton commentaire l’ami )
Quoi ? Mais il est méchant alors ! Il devrait être exclu du PS.
Pour se détendre un peu, et réfléchir... https://www.youtube.com/watch?v=ngA6RiIeJy8
Il faudrait montrer cette vidéo pour des conférences sur "l’enfumage" ... Car les propos n’ont aucune valeur de logique... Aucune.
"Au cœur de cette discutions c’est la liberté"
"Si l’on ne reconnais pas le droit de penser même de "penser mal" (Il parle pour lui seulement en fait) alors la liberté n’est point !"
"En même temps il faut sauvegarder une limite..."
"La loi sur la négation de la shoa doit être respecté. (Donc les historiens n’ont aucun droit de liberté à ce niveau.)
La seule logique est qu’il dit aux gens qu’il pense avec bon sens sur l’Arménie alors pourquoi le non sans sur la shoa serait mauvais ? Puisque je vous dis que je suis un homme de bon sens...
Enfumage...
C’est d’ailleurs lui qui a dit qu’il était toujours "du coté des gens dans les geôles" à la Revue de Presse, émission sur Paris Première. Sauf pour certains révisionnismes apparement...
D’après ce que comprend c’est un préambule à un débat ? Cela m’a plutôt l’air d’être un "cadrage préventif".
"Nous récusons toute loi visant à punir la remise en cause du génocide arménien car nous tenons à rester les seuls victimes de la notion de crime contre l’humanité. Nous comprenons néanmoins la douleur des autres peuples opprimés, massacrés et nous leur adressons ci-joint nos sincères condoléances. Seule la remise en cause de la Shoah mérite une loi vindicative ayant des conséquences pécuniaires. Ses dernières s’appliqueront ad vitam aeternam, même quand l’homme aura disparu de la surface de la terre. Tout animal susceptible de remettre en cause la Shoah sera puni ; en particulier le coq, animal devenu trop nationaliste, voire pétainiste. Bon nombre de coqs subiront les foudres de la justice. Sans oublier les végétaux, surtout les ananas !"
