Non seulement énarque mais libéral : tu te rends compte ?
Les libéraux qui nous ont foutu dans ce merdier en nous demandant depuis 40 ans de tout déréguler... et maintenant ils imputent le problème au communisme, sans se rendre qu’il n’y a plus de communisme : mais qu’ils assument bordel le merdier dans lequel ils nous ont mis.
Et qu’ils réclament la seule solution, La solution finale  : nationaliser la création de monnaie, supprimer les marchés financiers, afin que l’argent n’aille qu’au travail, et à rien d’autre. On n’a pas besoin de parasites.

A Paolo
Nous ne sommes pas dans une société libérale. Dans une société libérale il n’y a pas de "too big to fail", il n’y a pas de banques en faillite qui sont sauvées et renflouées par l’argent public. Dans le vrai libéralisme il y a les principes de liberté mais aussi de responsabilité individuelles.
Pour prendre l’exemple de la récente période Covid, si notre monde avait été libéral, tous les traitements et vaccins auraient sans doute été autorisés (chinois, russe, cubain que sais-je...) et la vaccination aurait été facultative. Dans le libéralisme chacun garde son libre-arbitre et prend ses responsabilités.
En France nous sommes plutôt dans une bureaucratie oligarchique, une espèce de cleptocratie étatique lourde et mondialisée... Je suppose que c’est ce qui arrive quand on vote depuis 40 ans pour la même clique.

@paolo ce ne sont pas les Libéraux mais le capital de connivence et ces cloportes de technocrates,prêts à toutes les bassesses et les compromissions pour s’élever socialement et faire du fric,qui en France nous ont foutu dans le merdier...
Ce qui tu appelles "libéralisme" c’est le capital de connivence,les monopoles de certains secteurs,les niches fiscales et le mélange des genres entre les multinationales et l’état (économie mixte,pantouflage dans les conseils d’administration ,parachutage de
politiciens déchus à la tête de boites privées,etc...).

@paolo ces mêmes bourrins de la start-up UK ont renationalisé les transports publics : qu’ils aillent se faire enlec.

@JLD, effectivement nous ne semblons pas être dans une société libérale, mais ne serait-ce pas parceque nous sommes au stade culminant du "libéralisme" : les "vainqueurs" devenant suffisament gros pour acheter les lois / les états ? Ces failles ont été identifiés par des penseurs libéraux, d’où les lois antitrust / anti concentration, mais l’homme étant ce qu’il est, le contournement et la corruption existeront toujours, ce ne sont pas des lois ou des institutions qui peuvent protéger de la puissance. Les principes libéraux semblent attractifs tant que les acteurs sont relativement équilibrés et nombreux, mais c’est un système dynamique qui converge vers des concentrations. Le concurrence peut être une émulation utile et un principe efficace, mais elle est difficile à préserver sans autorité indépendante, qui peut toujours être corrumpue ou tomber dans la collusion.

@ JLD
"Dans le vrai libéralisme il y a les principes de liberté mais aussi de responsabilité individuelles".
Sortez de votre monde de bisounours ; les libéraux peuvent jouer les innocents, les ignorants et feindre de ne pas savoir où mène leur politique débile de dérégulation. Mais ce n’est pas très responsable comme attitude : il va falloir assumer et je suis désolé mais la politique suivie et commandée par les riquains c’est pas le communisme. C’est la privatisation des profits.
Ce sont encore les libéraux qui ont poussé pour donner la création de la monnaie aux banques privées.

@ Diabolo 999
" ce ne sont pas les Libéraux mais le capital de connivence et ces cloportes de technocrates"
je connais ce discours prôné par l’inénarrable gave ; le capitalisme de connivence c’est mal mais le capitalisme, le vrai, c’est bien : ce genre de fable destinée à perpétuer l’exploitation et la vie des parasites, je te prie de l’adresser à d’autres.

Nous sommes dans un système fait par et pour le peuple elu. Les formes qu’il prend ne sont pas si importantes, je jour où chacun d’entre nous affirmera haut et fort qu’il ne veut plus être esclave, alors leur chateau de carte s’effondrera

Il n’y aurait plus d’égalité des droits entre les soumis et les courageux. A cause de barrières mises en place par des humains pas très courageux et soumis à leur obligation de domination.

Je précise que nous utilisons le même mot « droits » pour référencer d’une part les droits qui nous sont initialement conférés par le corpus juridique qui définit les règles du droit — ces règles ayant typiquement vocation à être les mêmes pour tous, à quelques exceptions près liées à des fonctions sociales spécifiques —, d’autre part la situation de nos droits à un instant T, alors qu’ils ont pu être altérés par d’éventuels comportement antérieurs s’il ont été sanctionnés.

En société d’autorisation, le corpus juridique qui définit les règles du droit a typiquement vocation à être le même pour tous et à ce titre on peut parler d’égalité des droits (en réalité, c’est l’égalité des droits initiaux et l’expression « égalité des droits » renvoie au concept d’égalité des règles du droit régissant l’attribution des droits). C’est aussi le cas en société de droit.

En société d’autorisation à la chinoise, la situation des droits des individus à un instant T peut être très variée, selon les comportements antérieurs. En société de droit, la variété des situations des droits des individus à un instant T est beaucoup moins grande.

[ Caractérisation de la société d’autorisation et différence avec la société de droit ]

[ 1/3 ]

Préambule : le présent message (en trois parties) corrige des défauts de mon message initial en deux parties, en intégrant les précisions que j’ai apportées dans le message ultérieur (numéroté #2907836, non publié au moment où je poste). En effet, j’ai moi-même entretenu une confusion par défaut de spécification : j’ai parfois utilisé le mot droits en référence aux droits initiaux (voire aux règles de droit régissant l’attribution des droits, avec l’expression alors métaphorique « égalité des droits ») et j’ai parfois utilisé le mot droits en référence à la situation des droits d’un individu à un instant T, tels qu’il résultent des comportements antérieurs (éventuellement sanctionnés ou, à l’inverse, gratifiés) ; il y a typiquement égalité des droits initiaux (et des règles de droit régissant l’attribution des droits) mais possible inégalité des droits à un instant T (avec une disparité maximisée en société d’autorisation à la chinoise).

Je discute ici d’une grosse maladresse d’Éric Verhaeghe dans la caractérisation qu’il propose de la société d’autorisation.

Dans l’entretien présenté, il traite notamment des concepts suivants (cf. citation et chronométrage en note [1]) :

 « société de droit » (dans une société de droit traditionnelle, le droit à faire telle chose est automatiquement impliqué par l’absence d’interdiction formelle à la faire dans le corpus juridique, et le corpus des devoirs explicités positivement est typiquement restreint) ;
 « société d’autorisation » (où faire telle chose nécessite une autorisation formelle) ;
 « égalité de droits »
 « égalité de devoirs »

Il présente le projet de basculement d’une société de droit vers une société d’autorisation (avec le principe du passe vaccinal, voire du crédit social à la chinoise), puis il caractérise la seconde avec une grosse maladresse.

Il caractérise d’abord la société d’autorisation — en la distinguant de la société de droit traditionnelle — avec une certaine justesse, en expliquant que les bons citoyens sont récompensés et les mauvais pénalisés. C’est juste en ce que, en société de droit traditionnelle, il n’y a pas automatiquement de récompense pour les bons comportements, même si les mauvais comportements — mauvais selon le corpus juridique de ladite société de droit — sont aussi pénalisés.

../..

[ 2/3 ]

Cependant, la grosse différence caractérisante tient au fait que, d’une part, dans la société d’autorisation à la chinoise, la surveillance est généralisée, et que, d’autre part, un très grand nombre de comportements sont comptabilisés pour aboutir à une détermination des droits, qui plus est de façon automatisée.

Ensuite, il prétend très maladroitement caractériser la société d’autorisation par le fait qu’ « il n’y [aurait] plus d’égalité de droits, [mais] une égalité de devoirs », et que « ceux qui refusent d’obéir aux devoirs qu’on prétend leur imposer [seraient] petit à petit privés de leurs droits ».

Avant de critiquer spécifiquement la maladresse de l’auteur, je précise que nous utilisons le même mot « droits » pour référencer d’une part les droits qui sont initialement conférés aux individus par le corpus juridique qui définit les règles du droit — ces règles ayant typiquement vocation à être les mêmes pour tous, à quelques exceptions près liées à des fonctions sociales spécifiques —, d’autre part la situation des droits des individus à un instant T, alors qu’ils ont pu être altérés par d’éventuels comportement antérieurs.

En société d’autorisation, le corpus juridique qui définit les règles du droit a typiquement vocation à être le même pour tous et à ce titre on peut parler d’égalité des droits (en réalité, c’est l’égalité des droits initiaux et plus justement encore l’égalité des règles du droit régissant l’attribution des droits, ce qui fait de l’expression « égalité des droits » une expression métaphorique). C’est aussi le cas en société de droit.

En société d’autorisation à la chinoise, la situation des droits des individus à un instant T peut être très variée, selon les comportements antérieurs. En société de droit, la variété des situations des droits des individus à un instant T est beaucoup moins grande.

J’en viens maintenant à la maladresse de l’auteur : son expression est très maladroite en ce que, en société d’autorisation, il y a prétention à maintenir et même accroître l’égalité de droits telle que définie ci-avant (renvoyant métaphoriquement à l’égalité des règles du droit régissant l’attribution des droits) : les algorithmes qui servent à comptabiliser le crédit social de chaque individu — et à l’autoriser où non à telle action — ont vocation à être les mêmes pour tous.

../..

[ 3/3 ]

Compris ainsi, il est faux de dire qu’il n’y a plus d’égalité des droits. Encore une fois, le problème est la surveillance se généralisant, accompagnée d’une comptabilisation (automatisée) du crédit social et d’une détermination (automatisée) des droits associés, ce qui constitue le ferment d’une dérive totalitaire.

De plus, il est abusif de considérer (ou au moins de laisser supposer) que le principe de la réduction des droits consécutive au refus d’obéir aux devoirs serait l’apanage de la seule société d’autorisation (le principe y est certes généralisé), que ce principe ne se retrouverait pas en société de droit. En effet, en société de droit, il y a des devoirs, certains étant explicités positivement (le devoir parental, par ex.), beaucoup d’autres étant impliqués par la restriction des droits à faire (ce qui revient au devoir de ne pas faire), et lorsque ces devoirs ne sont pas respectés, des sanctions peuvent être appliquées et parfois les droits peuvent être réduits, jusqu’à l’emprisonnement.

[1] Voici une transcription exacte de ses propos de 11:49 à 12:55 :

« [...] et donc il y a urgence à contrôler les populations, il y a urgence à maintenir l’ordre, si vous voulez, et à juguler les oppositions. Et dans ce cadre là, l’identité numérique, telle qu’elle est conçue par la commission européenne, est un élément important. Pourquoi ? Parce qu’on voit bien que l’identité numérique permettra la mise en place du crédit social à la chinoise. Nous sommes petit à petit en train de basculer d’une société de droit vers une société d’autorisation. Et la caste est favorable à ce modèle de société où on doit demander l’autorisation avant de faire quelque chose et où on ne peut la faire que si on y est autorisé. Et si on refuse le système, on est discriminé, mis à l’écart et petit à petit banni. C’est le principe du passe vaccinal, c’est le principe du crédit social à la chinoise où on récompense les bons citoyens et on pénalise les mauvais. C’est à dire qu’il n’y a plus d’égalité de droits, il y a une égalité de devoirs, mais ceux qui refusent d’obéir aux devoirs qu’on prétend leur imposer sont petit à petit privés de leurs droits ».

Note : les deux dernières phrases de cette citation sont mises en exergue au début de la vidéo, cf. vers 0:20 (avec la déclaration abusive comme quoi il n’y aurait plus d’égalité de droits en société d’autorisation).

Récompenser parce qu’on a tout fait bien... Mon dieu, j’espère que personne va tomber dans le panneau. On se croirait à l’école maternelle. Avec les images et les bons points parce que l’on a été sage.