Je trouve que la seule remarque intelligente de l’emission a été celle de Choron sur les jeunes. Siné n’a pas changé... toujours aussi con et impertinent (dans les deux sens du terme).
Le niveau est peut-être un peu mieux que maintenant mais bon, c’est pas non plus incroyable (moins sur-fait que maintenant, certes). Je ne suis pas specialiste, mais l’esprit 68ard m’a l’air très très présent. va falloir redescendre au année 60 surement pour trouver des trucs un peu plus fins... M.Soral disait que ces emissions étaient interessantes, je pense qu’il disait ca parce qu’ a l’epoque, il a baigné lui aussi la-dedans ; mais bon, ca ne me semble pas très ’Jean gabin’ ni ’lino Ventura’ ni ’Alain Soral’. ER est beaucoup plus interressant : ).

Tout cela pour nuancer avec les 4 étoiles sur 5 mises sur la videos. C’est pas parce que Alain Soral ( à une époque) a dit que c’etait bien qu’il faut acquiescer les yeux fermés.

Répondre à ce message

la pauvre fille vers 20 minutes 30 mdr "elle est con comme un balai" j’aurias pas aimer me faire afficher de la sorte à la télé !

Répondre à ce message

Choron c’est quand même un faux mauvais comparé à Siné qui a franchement la haine. Choron est une grande gueule avec un bon fond et quand il clôture cette piteuse émission par : "on ne va pas laisser le dernier mot à Jean-François Kahn, je préfère crever" et bien moi ça me fait drôlement marrer. Quand il s’en prend aux jeunes, c’est magnifique. C’est de la mauvaise foi à l’état pur (encore que ça se discute), et pourtant le mec ne se démonte pas, il balance à outrance et c’est ça qui est comique. Une sorte de "ferme-là" de Dieudo avant l’heure.

Je sais bien que l’ambiance actuelle ne prête pas à prendre de la distance avec ce que j’ai pu lire sur la page de commentaire, et ce n’est pas parce qu’il y a toute cette merde actuellement que je ne garderais pas un peu d’affection pour quelques uns des personnages en particulier Choron.

Pour Siné, c’est différent, j’aimerais vraiment savoir si il a osé ouvrir sa gueule comme ça avec Val à l’époque dont il était quelque part le salarié. Voir ce qu’il en était une petite trentaine d’années plus tard, et si la gouaille était aussi virulente.

Parce qu’ils parlent d’un journal à l’époque sans publicité ni subvention. Alors qu’à l’époque de Val, le journal était déjà sous perfusion de l’argent du système et que les vieux gauchos-anars étaient restés coincés dans leur bulle d’espace-temps d’un autre âge.

Taper sur Mère Teresa c’est petit ou taper sur les religions c’est périmé depuis longtemps maintenant. La vraie subversion passe par le respect des croyances et par les missives directement là où ça fait mal. C’est-à-dire ceux qui ont organisés ce système de pseudo liberté intellectuelle.

Franchement penser que caricaturer les religions c’est subversif et une sorte d’étalon permettant de mesure notre liberté d’expression c’est un leurre. C’est juste une excuse pour créer des tensions et ça n’a absolument rien de rigolo au sens humoriste du terme dans le sens où le concept est usé depuis longtemps.

Donc oui c’est subversif, mais pas dans le sens dont on l’imagine, la subversion qui participe à l’agenda, c’est de la subversion systémique. La subversion populaire c’est justement l’antipode de la subversion systémique. Et ici on est bien placé pour savoir ce qu’est la subversion populaire qui fait mal.

On étaient déjà tombé dans les bas-fonds de l’humour avec des films de séries B+ type : Mon curée chez les nudistes.

L’heure est à la remise à niveau.

Répondre à ce message

Le discours courtois a l’ avantage de ne pas prendre de rides. Avec le temps il peut se révéler d’une belle finesse.
Bien cordialement

Répondre à ce message

@Gabriel.........merci d’avoir remis, un peu, la vraie laideur à sa juste place !....un nostalgique de ces années .

Répondre à ce message

çà m’a donné envie d’en revoir d’autres, inévitablement !...ne serait-ce que pour la liberté de ton et les personnages hauts en couleur qu’on pouvait y voir .

Répondre à ce message

J’adore voir et revoir cette émission. Ils sont tous bourrés, délirants, violents, sales... un vrai village d’Astérix sur le petit écran. Je me rappelle avoir vu cette émission en direct et avoir ri tout le long sous le regard médusé de mon père quand Siné a hurlé son "salope" au journaliste de Minute.

Je suis sidéré de la pudibonderie des commentateurs ici. Il faut savoir parfois péter un coup et arrêter de se prendre pour LLP. Ces crasseux haineux, comme vous dites, sont plus proches de nous que la bande à Gattaz et Parisot.

Hara Kiri, c’était Choron, le vieux para anar de droite. S’il y en a un sur ce forum qui peut faire état de services supérieurs à Monsieur Bernier, qu’il l’ouvre. Les autres, qu’ils la ferment ! Il a brillamment porté les armes pour la nation et s’est engagé. C’est pas un bigleux branleur d’internet comme certains ici qui le critiquent.

C’était aussi Cavanna, superbe prolo à chevelure argentée et regard d’azur. Cavanna avait une vraie belle plume et les nerfs à fleur de peau. Un peu coco, un peu gaucho, un peu réac, tout en même temps. Le lire était toujours un plaisir.

C’était aussi beaucoup d’autres (Reiser, Fred, Charlie Schlingo, Cabu, Gébé et toute la bande de Pilote) mais c’était aussi Siné, porteur de valoches du FLN, resté fidèle à ses engagements jusqu’au bout.

En fait, ce sont des hommes qui ont une histoire à raconter, une vraie vie qui a traversé les conflits avec plus ou moins de gloire ou de lâcheté ; pas des pouilleux internetiques ou des Pujadas à brushing. Et ils bossaient ensemble, picolaient ensemble, faisaient des combats de bite avec Choron ensembles.

Ils étaient irrévérencieux et certains étaient talentueux. Oui, ils chiaient sur le misérable, oui ils chiaient sur l’Eglise, oui ils chiaient sur la nation. C’est après tout leur droit. Mais c’était un autre temps, un temps de sclérose et de manque de génie. Ils ont été de la dynamite en suppositoire pour remuer les gens de leur torpeur.

J’aime les revoir tous, crasseux, ivres et débrayés car libres.

Imaginez vous une seule seconde la star actuelle (au pif Garou ou équivalent) bourré comme une pelle faisant couiner une capote anglaise et se moquer du monde ;

Imaginez vous une seule seconde un journaliste de Minute invité dans une émission de grande écoute au milieu de "confrères".

C’était le monde libre. On pouvait picoler, fumer, draguer chanter, hurler. Ca choquait mais on ne vous mettais pas au pilori.

Répondre à ce message

Ah ! C’était le bon temps !

Répondre à ce message

à noter la pertinence dans le temps de l’excellent Dominique Jamet...Cavanna a été très bien aussi et a pris aussi sur lui l’échec de CB, JFK a aidé à contenir la " haine " de Siné...Choron intenable et excellent en chahuteur sale gosse mais bon fond...et puis Gainsbarre, Renaud et..Téléfoot !

Répondre à ce message

Personnellement, j’avais suivi en direct à l’époque ce "Droit de réponse" qui m’avait beaucoup déçu. A ce moment là j’étais de gauche et navré par la disparition annoncé de Charlie Hebdo, que je n’avais jamais lu, mais dont on me disait qu’il avait un esprit génial. Je me souviens très bien qu’après cette émission la plupart des commentateurs (même à la TV) reconnaissaient souvent à contre-coeur que les journalistes de "Minute" avaient été beaucoup plus convaincants et avaient "gagné ce débat" (c’est le terme dont je me souviens). La pitoyable prestation de Shoron illustre bien la déchéance du Charlie d’alors : des vieux qui s’imaginent faire un journal pour jeunes, des jeunes qui ne sont pas du tout intéressés par leurs c...ries, du coup le vieux c... pique sa crise. En sommes si les lecteurs ne sont pas intéressé, c’est leur faute, il faut changer les lecteurs... C’était CA l’esprit Charlie en 1982 ???

Répondre à ce message