Je crois qu’aucun catho. ne nourrira une haine envers la Femen, en ce qui me concerne je considère qu’elle a dû sacrément souffrir pour en arriver là, et, j’aurais plutôt tendance à la plaindre...
Par contre ce qui ne passe pas, c’est le silence assourdissant de notre ministre des cultes !

Monsieur,
Pourriez vous laisser des pistes quant à la mission de l’Eglise originelle ? (jusqu’à la construction des cathédrales). Je ne parviens pas à trouver le rupteur temporel ou spirituel qui indique que l’Eglise vaticane se soit dévoyée à ce moment précis. Il me semble que les bâtisseurs des cathédrales furent plus ou moins les disciples d’un certain Jacques Galliez dont le nom et le projet ne vous seront sans doute pas inconnus.
Or cet homme est, d’après mes conclusions actuelles, aussi celui qui inspira les constructeurs des églises romanes. Et il est sans doute l’héritier d’une tradition(?) encore plus ancienne.
Je parviens plus ou moins à voir quel fut le travail de l’église au cours de ces siècles d’obscurantisme profond qui ont connu à la fois l’érection des cathédrales et l’invention -ou redécouverte- de la métallurgie, mais je n’arrive pas à remonter plus haut dans le temps.
Par ailleurs et pour compléter, je crois savoir que vous appréciez Vincenot. Et je n’arrive pas à mettre sa pensée en corrélation avec la vôtre. Trop de choses clochent et en même temps, tellement sont cohérentes. Se pourrait-il que l’héritage, dont il se réclame, ait lui aussi été perverti par ceux que vous nommez les marchands ? ou d’autres ? Quelle sincérité accorder à cet homme ? Quel est son projet ?
Mon propos vous paraîtra certainement encore confus, parce que ma réflexion l’est encore.
Sinon merci pour continuer à tenter de propager les fruits de vos réflexions, que ce soient les vôtre ou celles de ceux qui vous ont précédé.
Serval

@ Serval

Tout d’abord, permettez-moi de vous remercier, c’est ce type d’attitude que je tente de provoquer ici par un propos qui peut sembler radical ou péremptoire mais qui ne l’est en fait aucunement. Etre dans une disposition d’esprit qui permet de franchir la barrière de l’apparence et de l’orgueil mal placé est une condition indispensable pour celui qui veut apprendre. S’extraire de sa propre médiocrité c’est déjà admettre qu’elle existe même si chacun ne peut en être tenu pour seul responsable, le conditionnement étant à l’œuvre depuis trop longtemps. Voici que vous arrivez non pas comme quelqu’un de confus mais comme celui qui doute.
Je puis vous dire que vous avez déjà gagné la bataille, le reste du parcours est facile, surtout si vous acceptez de suivre les bons prophètes, ceux qui vous veulent du bien sans rien attendre en retour.
Ne pouvant vous appuyer sur les vérités distillées depuis des millénaires par ceux qui nous ont précédés, vous ne devez construire votre paradigme que sur la base de ce qui est certain, et seules les grandeurs physiques le sont.
Ainsi, il faut comprendre que ceux qui les maîtrisent sont au pouvoir. Le projet de l’Eglise primitive était de faire en sorte que cette connaissance scientifique ne sorte de son sérail pour une raison simple (pas d’obscurantisme là-dedans) : le danger qu’elle porte en elle si elle tombe à nouveau dans les mauvaises mains dont Le Christ l’avait arrachée.
Seuls les meilleurs, les êtres les plus spirituels (les véritables scientifiques donc), sont en capacité d’assumer un pouvoir qui nous dépasse et, malheureusement, l’histoire non frelatée nous le confirme.
C’est ce jeu de ping-pong incessant entre les dépositaires temporaires de la connaissance authentique qui a façonné toute l’humanité. C’est donc lorsque l’Eglise catholique a choisi de rompre avec son principe de rétention de la connaissance qu’elle a signé son arrêt de mort, les cathédrales en sont la manifestation la plus visible.
Nous sommes donc à l’aube d’un nouvel âge, celui de la raison, où science et spiritualité ne constituent qu’une seule et unique discipline. On aura voulu vous faire croire à dessein que l’athéisme est raison alors que c’est rigoureusement l’inverse. Ce sont les religions qui sont parfois obscures, la spiritualité est lumière, chacun peut donc choisir de l’exprimer par le moyen qui lui correspond le mieux, sans aucune hiérarchie.

@Heureux... (bien malheureux)

J’aime bien vous lire, ça et là sur ER.

J’aime bien vous lire plus personnel et moins emprunté, avec vos pleins et vos déliés.

Mais lorsque votre écriture se fait préfabriquée et se pose en reflet d’insipides pensées , pardonnez moi, je m’en agace, quel gâchis ! ;-)

Faites-vous plus critique, intrinsèquement, envers les vôtres, de les voir comme des instigateurs d’une déviance où le Christ n’a plus Sa place et non comme des brebis soumisent à je ne sais quel(s) ennemi(s), plutôt que d’incriminer à tout va, et de tous les torts, ceux que vous désignez comme l’unique mal de la décadence de l’Eglise Institutionnelle.

Le christianisme doit se purifier de ses aillons et breloques de foutaises où les formes s’égarent du fond, en hégémonie d’orgueil identitaire.

A+

RM

@ RichardM

“Mais lorsque votre écriture se fait préfabriquée et se pose en reflet d’insipides pensées...”

Je ne vous donnerai pas tort, avez-vous un meilleur moyen pour convaincre le nombre de s’orienter vers les véritables sujets qui ne font pourtant naître qu’un engouement limité, ici comme ailleurs ?
Provoquer une réaction, bonne ou mauvaise, constitue déjà un progrès social pour celui qui serait incapable de citer le nom d’un joueur de football, non par mépris de la discipline, mais par simple désintérêt.

@Heureux comme celui qui ... dit la Vérité

"meilleur moyen"

Vous devez certainement savoir que la quantité (le nombre) et la qualité (l’essentiel) ne font pas bon ménage, s’opposant en substance, l’un à l’autre.

"véritables sujets", mais pour cela, il faudrait ;

 Pouvoir se permettre d’évaluer et d’attribuer une rétribution au degré d’importance de ce qui nous semble "véritable" suivant les conditions sociales, la sensibilité et conscience raisonnée de chacun,

 Et ce "chacun" ne voit midi qu’à sa porte comme dit le dicton revisité, mais il est évident que la besogne n’éclaire guère l’esprit qu’à alimenter la chair de son écrin et de contenter inconsciemment son instinct biologique de survie de l’espèce.

Nous sommes ici dans la robotisation de l’existence ;

 Point de Dieu, à part d’en faire une épée de Damocles à ne pas ébranler ou d’un chien de garde bienveillant,

 La superstition supplante la foi, et Le Créateur s’en réduit à faire la nounou auprès d’impatients qui Lui clament sans cesse leur dû,

Parce que Dieu devrait se sentir redevable envers l’Homme d’avoir créé l’Homme, et le problème vient de là, le progressisme social s’en fait sa dévotion :

 L’orgueil de la conscience du soi individualisé, où "cogito ergo sum" devient l’adage constituant l’attentisme de l’individu moderne mondialisé, tout lui est dû, même Dieu doit lui céder Sa Place .

 Mais le chaos de l’indispensabilité d’un confort normalisé et institutionnalisé a estompé le clivage sociale de cette prétention, tout en intensifiant les revendications de plus en plus folles.

 On se fait les paroissiens d’une sophistication matérialisée de l’existence, où l’essentiel, le "véritable" est casé telle une relique d’un musée poussiéreux.

Ce constat est effrayant, il est, effectivement, difficile de briser cette opulence lobotomisante due au pouvoir d’achat, aussi virtuelle et fictive soit-elle, l’Homme s’est voué un véritable dogme ;

 La chaîne conceptuelle de "l’équilibre" de la finance établit par un homme parasite devenu exrta-divin (hors de Dieu), s’est substituée de force à la chaîne plus que gênante de l’Equilibre Naturel du Créateur.

De cette somnolence sociale, soyons Vrais, nous-mêmes, sans être contre-productifs avec du remachouillage caricaturé qui n’a d’effet que d’effrayer, non de percuter.

Faisons le trie et soyons auto-critique(s), car si nous en sommes là, c’est que la situation nous a également échappé, et par notre faute.

@ RichardM

Je me vois bien navré de ne pas avoir d’arguments à vous opposer tant vos mots pourraient être les miens. Mais le temps est venu de prendre notre destin en mains -Necessitudo etiam timidos fortes facit !- car notre inertie nous perdra beaucoup plus sûrement que toute action, même maladroite à vouloir priver le mal de ce qui l’alimente plutôt que lui faire face.
Maintenant que le Graal a été conquis par le mauvais camp, que devons-nous faire, attendre un éveil hypothétique de la masse ? Avons-nous le temps de l’instruire de la meilleure connaissance avant qu’il ne soit trop tard ?
De quelle précaution oratoire faut-il user pour ne pas perdre tous ces enfants qui refusent de grandir ?
Je sais l’obligation qui est mienne d’agir même si l’échec est plus que probable, ce n’est pas un choix mais la norme du message dont quelques-uns, cette élite apaisée car elle sait d’où lui vient son malheur, ont la charge.

(le terme n’est pas trop "intime" j’espère)

Tout compte fait il se doit d’être intime, plus que familier même, car le rapport de chacun avec Dieu l’est. Ses messagers parlent aux tripes, et ancrent en nous les principes incontournables que sont la justice, la charité, le combat noble, thèmes centraux respectifs des trois monothéismes abrahamiques. Leur visée sociale est claire mais n’est pas la seule :
Dieu nous a crée pour que nous l’adorions, point. Il n’a aucunement besoin de nous, mais nous avons besoin de l’amour que nous lui portons car il est la raison de notre présence sur terre.
Le comprendre, pour un croyant bien entendu, est le seul moyen de donner à son égo sa juste place, car il en faut bien un peu pour s’armer contre les malfaisants, les malpensants et autres malotrus de tous crus. Disons.

« la FSSPX est une bonne solution : ne serait-ce un péché d’orgueil ( sous le prétexte que moi j’ai raison et Vatican II a tort ? ) »

En quoi respecter la messe traditionnelle de l’Église catholique serait un péché d’orgueil ? C’est au contraire vouloir moderniser l’Église pour l’adapter au libéralisme et au naturalisme ambiant qui est un péché d’orgueil !

Justement, Vatican II ( aujourd’hui en tout cas ) prétend avoir rompu avec ces dérives des années 60-70 et avoir ( par miracle ? ) redécouvert la véritable source des premiers Chrétiens dans le "renouveau" de l’Eucharistie, les mouvements charismatiques etc... , et prétend que tous ceux qui, contre ces tendances, soutiennent le "schisme lefebvriste" ne sont que des puritains orgueilleux. Notre Seigneur Jésus Christ peut-il admettre que l’on n’obéisse pas à son Vicaire sur Terre sous prétexte que celui-ci ne suit pas ce que disaient, enseignaient et pratiquaient ses prédécesseurs avant 1962 ?

à Theocratia : Bon courage dans votre cheminement ! Votre crainte du "péché d’orgueil" est tout à votre honneur. Je vous comprends mais vous n’êtes pas obligée de choisir entre la Fraternité st-Pie X et une paroisse dévoyée. Il existe des paroisses de sensibilité traditionnelle qui sont en communion avec Rome, notamment chez les prêtres de la communauté St-Martin. Priez et le Seigneur vous guidera.