Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

D’étranges dents d’hominidés : la nouvelle pièce du puzzle de l’évolution humaine

L’imagerie virtuelle de trois dents effectuée par une équipe internationale de chercheurs révèle des caractéristiques dentaires jusque-là jamais vues.

Il y a 2,6 millions d’années, commençait une période géologique cruciale pour l’humanité. Cette époque que l’on appelle Pléistocène a vu naître les premiers représentants du genre "Homo". C’est à dire, nos ancêtres.

Durant cette période, le genre Homo va se diversifier en de nombreuses espèces qui vont coexister. Et nombre d’entre elles vont péricliter avant la fin du Paléolithique supérieur.

JPEG - 76.8 ko
Une des classifications proposées pour les différentes espèces d’hominidés identifiées aujourd’hui.

La classification de ces différentes espèces, identifiées par plusieurs dizaines de fossiles découverts en Afrique et en Asie, fait encore l’objet d’âpres discussions entre les paléontologues. Et chaque nouvelle découverte est l’occasion de réajustement ou de remises en causes.

Lire l’intégralité de l’article sur sciencesetavenir.fr

Voir aussi, sur E&R :

Sur le darwinisme et la "sélection naturelle", chez Kontre Kulture :

 






Alerter

50 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

Suivre les commentaires sur cet article

Afficher les commentaires précédents
  • Lire "Les chroniques du Girku" d’Anton Parks pour connaître les véritables créateurs de l’Homo erectus, de l’Homo Neanderthalensis, puis à partir de ces deux-là, la création des divers types d’Homo sapiens.

     

    Répondre à ce message

    • Oui bien sur, un ouvrage de science fiction fait par un fraudeur anonyme et sans doute "commandé", pour connaître nos origines... Autant continuer à croire en Darwin à ce compte là...

       
    • @Eddie
      Substituant par principe de précaution le mot "potentiel" à "véritable", j’irais dans le sens de cette invitation à la lecture de Parks.. qu’on peut aussi appréhender comme une grande fresque romanesque.

      Parallèlement, et précisément sur cette question des ancêtres hominidés, j’ai trouvé très intéressante l’étude de Marie Cachet-Vikernes, telle que résumée sur son blog, qui contredit notamment ce tableau attribuant arbitrairement 4 ou 5 ancêtres communs à homo-erectus.

      Quant-à Science & Avenir, peut-on parler de référence ?
      Oui en termes de propagation d’une science assujettie au politiquement correct.

       
    • En matière de satanisme, pardon, de New Age, vous pouvez aussi lire les délires d’Helena Blavatsky.
      On peut tout à fait lire un livre sans le croire... la curiosité n’est pas un péché.

       
  • bah quoi ils ont trouve des molaires de hobits et c’est tout...hobits ou gnomes ou farfadets...enfin des p’ti bonshommes...

     

    Répondre à ce message

  • Le chaînon manquant, nul besoin de le chercher. On l’a trouvé le 6 mai 2012.

     

    Répondre à ce message

  • J’ai une question con : pourquoi nos prétendus ancêtres sont dépeints comme des clodos crasseux dans les documentaires sur les origines de l’homme ? Avez-vous regardez "L’odyssée de l’espèce" ? Les créatures sensées être nos ancêtres ressemblent à des chimpanzés crados ! Ce que je veux dire c’est que quand vous regardez des gorilles, orang-outangs, gibbons, chimpanzés...Leur apparence ne fait pas dégueulasse, leurs poils est lisses, brillants, la peau raisonnablement propre me semble-t-il...

     

    Répondre à ce message

    • Pour vanter les mérites du « progrès »...

      Quand tu vois qu’au goebekli tepe, ils ont construits une gigantesque citée en dur, avec des sculptures et tout le reste, alors qu’ils étaient apparemment des chasseurs ou des nomades, tout ça il y a 12000 ans, c’est évident que ce lointain passé était très différent des représentations grotesques que l’on trouve dans les pseudo-documentaires actuels.
      La paléontologie, c’est vraiment pépère : les types alignent spéculations sur spéculations, il n’y a rien de sérieux. A partir du fossile d’une dent, ils devinent la couleur d’un dinosaure. Avec une empreinte de pas, ils connaissent tout son squelette. Ils sont vachement forts !

       
    • #869071
      Le Juin 2014 à 09:39 par Heureux qui, comme Ulysse...
      D’étranges dents d’hominidés : la nouvelle pièce du puzzle de l’évolution (...)

      @ goy pride

      Votre question n’a rien de "con", ce sont toujours les réponses qui ont une probabilité de l’être !
      Toute l’épopée de l’humanité n’étant qu’un tissus de mensonges destiné à protéger les intérêts de nos "élites", il est donc bien naturel que sa version officielle ne relève que du fantasme.
      C’est ce même fantasme qui veut vous faire accepter la présence de "tombeaux" sur le plateau de Gizeh ! Rien n’est sérieux dans tout cela au regard des grandeurs physiques et des lois mathématiques qui modèlent l’apparence des choses en réponse à leur fonction technique, mais l’idéologie est présente partout, surtout dans le domaine scientifique d’ailleurs !
      Dans le même registre, quelle serait l’apparence du "Moyen-Age" (remarquez la connotation déjà péjorative du terme) aux yeux de nos contemporains ? Un univers gris, crasseux, avec des populations aux mœurs les plus sordides... ben voyons !

       
  • Cela fait plaisir de voir ce genre d’article sur E/R surtout pour un athée "pur et dur" comme moi...

     

    Répondre à ce message

  • Je ne comprends pas qu’E&R diffuse un article pareil.
    Darwin est non seulement surrané mais sa théorie totalement contredite et non avérée.
    A la fin de son livre," l’Origine de l’espèce", il applique cela aux ètres humains.
    C’est assez connus, pourtant, cette doctrine protestante qui donnera naissance à la théorie du surhomme, cher à Nietsche et son continuateur dans l’application en certain Adolf.
    C’est quoi ce bordel ?
    Les sociologues sont véritablement et clairement des imposteurs.
    Merde à toutes les théories de l’action.
    LE monde est bien plus jeune que vous ne le pensez. Et ne calculez pas en millions, à peine une dizaine de milliers. Et c’est factuel.

     

    Répondre à ce message

    • Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d’alu....

      Comment peut on encore avoir des propos pareils de nos jours !?! L’homme est
      définitivement un animal comme les autres...

       
    • Bah ouais Silenius...

      Les lapins construisent des fusées, les perdrix donnent des cours de chant aux pigeons, les flamands roses sont de grands créateurs de mode, les chimpanzés construisent des maisons en jungle et les lions font des élevages de phacochère et d’antilope dans le parc Krieger ...si l’on considère cela, en effet, il n’y’a aucune différence avec l’être humain...

       
    • Effectivement camarade Ksoss, certain primates construisent bel et bien leur " maison " ou plutôt des nids pour utiliser le mot juste, mais il s’agit des Orang outangs et des Gorilles... Et non pas des Chimpanzés...
      Ces même Gorilles sont également capables d’assimiler plus de 1000 expressions de notre langage des signes... Fautes de cordes vocales...
      Sans parler des castors qui sont assez doués en matière d’architecture également... Et on pourrait aussi citer les fourmis, capables de cultiver des champignons, ou d’élever des pucerons...

      Bref... Libre à vous de penser que l’humain est " l’espèce élue " et cela flatte certainement votre égo mais c’est aussi pathétique que de parler d’un " Peuple élu "... Suivez mon regard...

      Je ne serais pas etonné si dans quelques milliers d’années, d’autres éspeces ( comme les Orques par exemple ) venaient à innover et nous " concurencer " sur le terrain de l’évolution.. Qui sait ? Si toute fois bien sur notre chere créativité, qui semble faire votre fierté, les épargnes d’une extinction... Une autre aptitude de l’homme dont nous nous sommes fait une specialitée ces derniers siecles et nouvelle preuve de notre superiorité j’imagine ?

       
  • Bonjour,
    avant j etais athé pure et dure..un vrai C...qui croyait tout savoir.
    Mais j ai lu la bible et le coran car je m’ennuyais chez moi...
    Et le flash me parcoura tout mon corps..Comment est ce possible que dans le coran il y ai le numéro atomique du fer ?
    L expansion de l’univers ?
    le big bang ?
    Et ceci dit tres clairement....dans des livre datant de1500ans..

    Depuis je me suis convertie à l islam comme beaucoup de scientifique.
    Pour en revenir darwin, sa théorie est fausse, et toute la communauté scientifique est d accord la dessus..
    Et je vais vous dire le principal argument de la supercherie de la théorie de darwin et qui a permit à toute la société scientifique d enterrer darwin.

    D’où vient la première cellule ?
    oui oui la question la plus simple au monde n’a jamais été resolu..par l"evolution.
    Ils ont même essayer de recreer la cellule à partir de l’atmosphere il y a des milliard d années..Mais en vain.Il leur a été impossible d’expliquer l’apparition de la premiere cellule par l’evolution.
    Donc en conclusion
    C est que dieu a reelement creer l homme et la femme..
    ca été dur pour moi de l’admettre, mais quand on etudie la cellule, et qu on voit qu elle a des moteurs pour se deplacer, une conscience pour savoir ce qu il rentre et sort, des usines ..etcc..
    On peut que croire que ceci n est pas du au hasard..

    Enfin pour finir, les equation de l electron , etcc sont tellement précises que ce n est pas du au hasard.
    Les suite de fibonaci qui sont transposable dans la nature couronne le tout..
    Et le nombre d or, ce fameux nombre parfait...

     

    Répondre à ce message

    • Bien, Eden, merci pour ce témoignage. Mais malgré tes arguments pointus qu’il ne viendrait à l’idée de personne de réfuter, il demeure encore quelques zones d’ombre, dans tout ça, ne crois-tu pas ?
      Bon, tu as très bien expliqué que Dieu avait créé la première cellule. Nous l’admettons. Il fallait bien un départ.
      Mais des êtres appelés "Dieu" par des groupes d’hommes, qu’il s’agisse de civilisations à l’échelle continentale voire planétaire ou de modestes tribus indigènes vivant à l’état de nature dans un monde sauvage (car quand nous qualifions une tribu de sauvage, il s’agit en réalité d’une petite structure humaine civilisée, de taille modeste certes, dénuée des biens matériels qui composent notre quotidien, mais tout de même, ils n’en sont pas moins des hommes, parlant une langue, organisés avec des chefs, des rites, des traditions, des lois, etc... en vue de survivre et d’affronter les mille dangers qui sont les leurs dans un milieu naturel qui, lui seul, par définition est sauvage ), s’il fallait les répertorier, ces divinités, la liste serait longue, hein, même en limitant notre recensement à partir de 3 ou 4000 ans avant notre ère. Quand on y songe, ça donne le vertige, non ?
      Que représentent 1500 ans de Coran, 2000 d’évangiles chrétiennes, voire 5 ou 6000 ans de Torah ? C’est pas rien en termes de vies humaines... Mais au regard de l’âge de notre planète, c’est plutôt dérisoire comme durée.
      Et tu le sais, toi, comment c’était, avant la Génèse ? Puisqu’il y avait Dieu, il y avait forcément des cellules ! Qui les avait créées, celles-là ? A partir de quoi ? Et Dieu, il vivait où ? Il est partout ou il se déplace ? Puisqu’il a créé l’homme à son image, on peut penser qu’il est mobile. L’homme peut être en beaucoup d’endroits, et ses moyens de locomotion et d’exploration progressent régulièrement, mais il n’est pas partout à la fois !
      On en revient toujours à la même question : est-ce la poule ou l’oeuf qui est venu en premier ? Pardonne-moi si je blasphème, mais je doute que la réponse précise à cette question se trouve formulée dans les Textes Sacrés que je viens d’évoquer et que je respecte en tant que tels. Il n’est pas question de les dénigrer, de s’en moquer. Il faut les étudier, rechercher leur sens, en tirer des enseignements.
      Revenons à la cellule, tu veux bien ? Et à qui la compose : noyau, membrane, etc... Puis à une autre échelle, celle des atomes, avec leur noyau et les électrons gravitant autour ?
      Qui, que, quoi, qu’est-ce ?

       

    • On en revient toujours à la même question : est-ce la poule ou l’œuf qui est venu en premier ?




      La réponse la plus rationnelle à cette question est : le coq ! Autrement dit, la poule et le coq sont nécessaires, simultanément et parfaitement formés, à l’apparition de l’œuf. Ce qui est une preuve de l’existence d’un créateur intelligent et une réfutation de la théorie de l’évolution.

       
    • La seule vraie question existentielle à se poser : qui a crée Dieu ?

      Sinon à part ça j’ai aussi lu le Coran, c’est un bon livre de science-fiction comme la Bible, mais je n’ai rien lu sur le big bang, l’expansion de l’univers, le numéro atomique du fer, et la recette secrète du coca cola.

       
  • On peut se renvoyer des arguments pendant des années en ce qui concerne l’anthropogenèse ! Néanmoins, les "irrationnels" ne sont pas toujours là où on pense : et même la simple logique cartésienne, pour peu qu’on soit objectif, oblige à se poser des questions très existentielles...
    Petit lien explicatif.
    Thot

     

    Répondre à ce message

  • Hi hi hi, gratte moi le dos !

     

    Répondre à ce message

  • Bon, je ne vais pas me faire que des potes ici car, je n’ai pas peur de le dire : que de stupidités, de on-dit, de croyances, de fais ignorés, de non sens.
    Comme celui dont on doit taire le nom, je suis comme une coccinelle :)
    La paléontologie, les théories de l’évolution sont mon dada depuis 48 ans déjà.
    Voici quelques points à rectifier et/ou à revoir et je les liste d’autant plus facilement que je ne suis assujetti à aucunes idéologies et que ma seule motivation est la recherche de la vérité.
    Je me tiens à votre disposition pour argumenter en détail la liste ci-dessous car, comme d’hab, il faudrait tout reprendre à zéro et il n’y a pas de place pour cela ici.

    1 : Le Darwinisme est dépassé depuis le début des années 50 (découverte de la structure de l’ADN par WATSON & CRICK). C’est la théorie du Néodarwinisme ou Théorie Synthétique de l’Évolution qui est en cours depuis plusieurs décennies (DARWIN pour le "quoi" et WATSON & CRICK pour le "comment").

    2 : Simplement, le Néodarwinisme considère que des mutations acceptées et sélectionnées positivement par "la sélection naturelle" sont le moteur de l’Évolution.

    3 : Le moteur de l’évolution est riquiqui : taux de mutations ramené à 10-10/10-12 par les systèmes de correction (méthylation du brin codant et fonction 3’OH exonucléasique de l’ADN polymérase), gènes ne correspondant qu’à 2% du matériel génétique présent sur l’ADN (les 98% restants sont du domaine de l’épigénétique), la majorité des mutations acceptée est neutre...

    4 : Les très récentes découvertes en épigénétique et surtout la mise en évidence des SWITCHES remet en cause le Néodarwinisme et sa vision linéaire.

    5 : Que ce n’est pas parce que l’Évolution est remise sérieusement en cause que le Créationnisme doit être forcément l’alternative. Laissons du temps aux recherches avant d’échafauder une nouvelle théorie sérieuse, au pire consensuelle.

    6 : Espèces et races sont deux notions entièrement distinctes. L’espèce repose sur des faits génétiques (génotype) et donc morphologiques (phénotypes) bien que cela devienne de plus en plus malaisé à définir. Que la race (variétés pour les végétaux) est une notion artificielle d’origine humaine et qu’elle n’a aucune existence naturelle. C’est juste une invention de Carl von Linné (tien tien en plein pendant le Siècle des "Lumières")

    7 : L’homme est un animal, et un grand singe en plus ! Il n’y a qu’a considérer les récentes observations éthologiques sur les bonobos et pas la vision du singe d’un cirque !

     

    Répondre à ce message

Afficher les commentaires précédents