De toute façon, selon les dernières tendances socio-économiques, la classe moyenne disparait. Il ne restera bientôt plus que des pauvres ...et des riches...

Selon un sondage, il parait qu’être riche, pour 66% des Français, c’est se faire 5.000 € par mois.
...
Tu vois, moi, comme un con, je me disais qu’un type riche, il pouvait s’acheter une très belle voiture de sport V8 qui pompe ton budget annuel d’essence en dix accélérations sur une autoroute, une grande demeure (avec des voisins très loins), une grande piscine, pouvait partir en vacances (assez chères, probablement dans une de ses maisons sur une île que tu ne visiteras jamais de ta vie) et éviter les beaufs, puis manger au resto trois étoiles minmum comme un prince à peu près 21 fois par semaine.
...
Mais non. Tu vois, pour plus de la moitié des sondés, si tu te fais 5.000 € par moi, t’es riche.
Globalement, ils ne peuvent même plus concevoir l’existence de quelque chose au delà. Leur esprit étriqué ne parvient même pas à concevoir des sommes supérieures. Tu leur demande ce qu’ils feraient avec 50.000 €, ils soupirent, en souriant.
Merci Marx et sa lutte des classes. Merci les cocos et socialos qui poussent ceux qui gagnent 1.500 € à jalouser ceux qui gagnent 2.500 € et vouloir pendre par les tripes ceux qui gagnent 5.000 € par mois en s’imaginant monts et merveilles.
...
Ces grosses tanches ne se rendent même pas compte que c’est tout juste ce qu’ils devraient toucher, sans changer de boulot, si leur pouvoir d’achat n’avait pas fondu. Depuis 2000, nombreux sont les biens de consommation dont la valeur a au minimum monté de 1,5, si ce n’est quasiment triplé.
Certaines denrées ont vu leur prix monter de plus de 1000 % !
Donc qu’ils prennent leurs feuilles de salaire et réfléchissent à l’indexation des salaires sur l’inflation.
...
Excusez moi, bande de cons, mais lorsqu’on est riche, on touche facile un zéro de plus, déjà, et on a tellement d’argent ailleurs (et non déclaré) qu’on obtient plusieurs fois le smic rien qu’en rentes.
Allez, dormez bien les tites gens. Les méchants c’est les patrons de TPE et PME. A mort les chiens ! (même s’ils sont beaucoup plus humains que les cerbères des grandes entreprises qui vous sucent jusqu’à la moëlle)
...
Non mesdames et messieurs. 5.000 €, ce n’est pas être riche.
5.000 €, ce devrait normalement être le ventre mou de la classe moyenne.
...
Pour la vaseline, voir en pharmacie.

Tu dis n’importe quoi. Biensûr que c’est beaucoup 5000 € par mois ! Ta vision est hors des réalités, petit calcul grossier pour te ramener sur Terre :
 avec 5000 €, quand bien même tu paierais un loyer vers les 1000 € (!)
 quand bien même tu dépenserais 150 € chaque week end (tranquille la sortie quoi)
 quand bien même tu ferais des courses à 100 € la semaine
Il te reste 3000 € à la fin du mois qui viennent paisiblement s’engranger sur ton compte.

6000 € en 2 mois.

36000 € à la fin de l’année. Avec une bonne gestion, tu peux atteindre 100 000 € en 2 ans.
Je veux bien que ce ne soient pas "eux les méchants" (évidemment), mais parler de classe moyenne à 5000 €/mois, c’est hors des réalités. Et terreau d’un discours contre-productif.

5000 € par mois........après impôts.....reste 2500 € !
C’est curieux comme dans notre pays, quand on parle d’argent.....on oublie toujours ce détail !
Peut-être parce que la moitié de la population n’en paye pas ?

Non le principal ne lui revient pas, il s’annule à mesure des remboursements. La Banque ne vit que des intérêts. D’ailleurs parfois le principal n’est même pas remboursé. La Banque ne retire rien du remboursement du principal, ce qui "l’intéresse" ce sont les intérêts, qui lui reviennent entièrement. C’est pourquoi la Banque a intérêt à vous endetter le plus possible, ceci afin de récolter le maximum d’intérêts. C’est sa vocation.

Quand vous empruntez, en fait la banque achète votre dette, avec ce pouvoir fractionnel magique qui lui est octroyé par la loi de créer l’argent que vous empruntez. Elle achète votre dette non par commisération mais pour encaisser les intérêts de cette dette. Inversement quand vous faites un dépôt, c’est vous qui achetez la dette de la banque en lui prêtant votre argent contre un (maigre) intérêt. Le jeu de la Banque se résume à ceci : emprunter à 1% et prêter à 5% pour empocher la différence. Ainsi la banque emprunte auprès des épargnants ou de la banque centrale pour constituer son fond propre et reprête votre argent un taux plus élevé. C’est pas plus compliqué.

@Lacrise
Merci beaucoup pour votre réponse.
J’ai 22 ans, je découvre ! Merci encore.

Je ne comprends pas pourquoi lorsque l’emprunteur rembourse son emprunt, l’argent qu’il rembourse s’annule (?). Qu’est-ce que cela signifie ?

Je ne comprends pas le mecanisme, et pourquoi de l’argent cree peut s’annuler..

Merci de votre aide !!

Benoit

Lorsqu’elle consent un prêt, la banque crée de "l’argent-dette", c’est-à-dire de l’argent fictif qui correspond à la somme que le client devra reverser à la banque. Ainsi, à mesure que le prêt est remboursé, la dette disparaît donc "l’argent-dette" est détruit.

PS : ceci n’est qu’une explication très sommaire, je suis profane.

Pour comprendre la création de l’"argent dette", il faut bien distinguer l’ACTIF="ce qu’ON me doit" et le PASSIF="ce que JE dois".

Supposons que monsieur Martin veuille acheter un bien, en empruntant la valeur V à la banque. Initialement, on suppose que tous les compteurs sont à zéro.

La banque N’A PAS L’ARGENT ; elle inscrit simplement sur le compte en banque de Martin la somme V. Ca veut dire qu’elle doit V à Martin. Donc le passif de la banque devient égal à V et l’actif de Martin devient aussi V.

Mais, simultanément, Martin doit aussi cette somme à la banque (faut bien qu’il rembourse !). Donc actif de la banque = V et passif de Martin = V.

Ainsi, après le versement du prêt, pour la banque et pour Martin, les passifs et les actifs sont égaux à V. Tout est équilibré (juste par un jeu d’écritures).

Remarque : vous l’aurez compris, le passif de la banque correspond à l’actif de Martin et vice versa.

Martin paye le bien avec la somme V prise de son compte en banque. Son actif passe donc de V à zéro (=> la banque ne lui doit plus cette somme puisqu’elle a disparue de son compte en banque). Son passif reste égal à V tant qu’il n’a pas commencé à rembourser la banque. En même temps, la banque voit son passif vis à vis de Martin devenir nul (puisque c’est aussi l’actif de Martin).

En fait, il y a transfert de passif : Martin a payé Durand qui a "posé le chèque" sur son compte à lui, et donc la banque de Durand inscrit V à son actif. Cela devient une affaire de banques entre elles : la première banque doit V à la deuxième. Si c’est la même banque, alors on retrouve V à l’actif d’un côté et V au passif de l’autre, ce qui s’annule. Si ce sont des banques différentes, sur l’ensemble des transactions entre les clients, les choses s’équilibrent à peu près bien (à condition que les banques ne fassent pas trop de prêts par rapport à leurs parts de marché respectives).

L’actif de la banque reste égal à V tant que Martin n’a pas commencé à rembourser.

Martin commence à rembourser une somme R. Son passif passe donc de V à V-R. De même, l’actif de la banque passe de V à V-R.

DONC L’ACTIF DE LA BANQUE EST DÉTRUIT PEU À PEU PAR LES REMBOURSEMENTS DE MARTIN.

Lorsque Martin a tout remboursé, son passif est nul, de même que l’actif de la banque.

L’"argent dette" créé par le prêt fait à Martin a ainsi "disparu", ce qui est logique car il n’y a plus de dette...