C’est simple : tu découpes un carré rouge en papier que tu colles de travers sur un fond jaune. T’accroche ça sur une toile, t’ajoutes une étiquette "La vision du monde en 2017", tu vends ça une fortune pour une expo, et voilà. En 2018 tu changes les couleurs (ou tu chies sur le truc de 2017) t’attends que ça sèche, tu mets à jour l’étiquette, et c’est bon. Au pire tu revends celui de 2017 sans y toucher. Le coté rétro s’ajoutera à la complexité de l’oeuvre.
Sinon tu fabriques un truc moche avec des cartons, tu dis que c’est un truc sexuel pour la cause LGBTIPZR, tu vends ça à Hidalgo, et tu deviens vite riche et célèbre.

Répondre à ce message

Comment un artiste peut-il vivre aujourd’hui ?
...En travaillant, comme tout le monde...

Répondre à ce message

Ben, je suis un photographe de paysage de + 60 ans, je ne me chauffe pas l’hiver, je sors du RMI et touche le RSA, ma retraite va être de 600 euros/mois, je me déplace photographier en dormant dans ma voiture et je mangea des rations. Voilà.

Quand j’ai écrit au ministère de la Culture, pour être aidé, un préfet m’a fait supprimer mon minimum vital en 48 heures !

Répondre à ce message

Ou comment acheter des oeuvres d’art bonmarché ! Un directeur d’une collectivité territoriales départementales achète une oeuvre d’art à un artiste pour cette collectivité sans en discuter le prix évidemment puisque c’est nous qui payons. Le lendemain il repasse voir le même artiste, il montre du doigt une belle oeuvre d’art cette fois et dit cela fera 50 € . Voilà comment cela se passe dans le marché de l’art et ceci en toute légalite....

Répondre à ce message

« Entre l’art objectif et l’art subjectif la différence est en ceci que dans le premier cas l’artiste « crée » réellement – il fait ce qu’il a l’intention de faire, il introduit dans son œuvre les idées et les sentiments qu’il veut. Et l’action de son œuvre sur les gens est tout à fait précise ; ils recevront, chacun d’eux selon son niveau naturellement, les idées et les sentiments mêmes que l’artiste a voulu leur transmettre. Lorsqu’il s’agit d’art objectif, il ne peut rien y avoir d’accidentel, ni dans la création de l’oeuvre même, ni dans les impressions qu’elle donne. Lorsqu’il s’agit d’art subjectif, tout est accidentel. L’artiste, je l’ai dit, ne crée pas ; chez lui « ça se crée tout seul ». Ce qui signifie qu’un tel artiste est au pouvoir d’idées, de pensées et d’humeurs que lui-même ne comprend pas et sur lesquelles il n’a pas le moindre contrôle. Elles le gouvernent, et elles s’expriment d’elles-mêmes sous une forme ou sous une autre. Et, lorsqu’elles ont pris accidentellement telle ou telle forme, cette forme, tout aussi accidentellement, produit telle ou telle action sur le spectateur selon ses humeurs, ses goûts, ses habitudes, et la nature de l’hypnose sous laquelle il vit. Il n’y a ici rien d’invariable, rien de précis. Dans l’art objectif, au contraire, il n’y a rien d’imprécis.

 L’art ne risque-t-il pas de disparaître en se précisant ainsi ? Demanda l’un d’entre nous. Et n’y a-t-il pas justement une certaine imprécision, un je ne sais quoi, qui distingue l’art de – disons – la science ? Que cette imprécision disparaisse, que l’artiste lui-même cesse d’ignorer ce qu’il veut obtenir, qu’il sache à l’avance l’impression que son œuvre produira sur le public, alors ce sera un « livre »... Ce ne sera plus de l’art.

 Je ne sais pas ce dont vous parlez, dit G. Nous avons des mesures différentes : j’apprécie l’art à sa conscience – vous l’appréciez d’autant plus qu’il est inconscient. Nous ne pouvons pas nous comprendre. Une œuvre d’art objectif doit être un « livre », comme vous dites ; la seule différence est que l’artiste ne transmet pas ses idées directement à travers des mots, des signes ou des hiéroglyphes, mais à travers certains sentiments qu’il éveille consciemment et d’une façon méthodique, sachant ce qu’il fait et pourquoi il le fait. [...]

Ouspensky, Fragments d’un enseignement inconnu (1949).

Répondre à ce message

Le sujet est complexe, étant donné la variété des disciplines. Mais je crois qu’il faut généralement un max de contacts, un max de bol, beaucoup d’argent pour le matériel, les représentations, la nourriture et les factures du quotidien. Ce qui fait le tri rapidement. Je n’ai pas parlé du talent, hein..
Ma compagne était commerçante et a stoppé cette activité pour se consacrer totalement à son art et clairement, il faut pouvoir assurer financièrement à côté le temps d’une production artistique conséquente pour démarcher des galeries et/ou se présenter à des foires d’art (payantes) en France et à l’étranger, sans parler du coût important du matériel à un certain niveau. J’ai du cesser mon job de salarié pépère pour la même chose en libéral afin de gagner plus et compenser son absence de salaire (elle n’a droit à rien, après 11 ans de RSI).
Il n’y a plus de règles, plus de différence entre le beau et le laid et il faut avoir dans l’idée de s’attaquer à un marché, où alors s’en foutre et persévérer, avec l’idée que l’art est une forme de « direct connect » comme le disait le leader d’Hexvessel avec la Nature, le Sacré, Ce-Que-Vous-Ressentez. Pas sûr qu’elle percera un jour, mais j’ai confiance en elle et je sens une certaine « résonance » dans ses œuvres (elle dit qu’elle est parfois en lien avec le divin lorsqu’elle peint). Pas évident pour elle de se retrouver dépendante financièrement, et la place de l’artiste est souvent déconsidéré par son entourage (« quand est-ce que vous prenez le train [du travail] ? », disait notre bankster), réduit à l’état de distration peu chronophage alors qu’il s’agit d’un investissement total de son temps (et de son esprit).
Cela contraste avec un ancien « beau-père » dont je me souviens à présent, issu d’un milieu parisien bourgeois (père académicien) et rattaché au courant « nouveaux-réalistes » qui s’est fait connaître par des bâches militaires fatiguées en tableaux. Il exposait la décennie dernière au Grand Palais, avec des jouets de plage gonflables. Quelqu’un d’intéressant, malicieux qui me disait que depuis l’invention de la photographie, l’art traditionnel était mort, qu’il n’était plus que concept. Mais bon, j’ai toujours trouvé que c’était de la merde, sans âme. Destiné à un public à l’avenant.

Répondre à ce message

Être payé pour faire de l’art, c’est faire de la propagande, c’est de la prostitution.

Dans ce cadre verrouillé, tout l’art consiste à détourner le sujet, le message, à l’insu des commanditaires.

Dans toute l’Histoire, ceux qui y sont parvenus se comptent sur les doigts d’une main.

https://upload.wikimedia.org/wikipe...

Répondre à ce message

Artiste peintre, ça n’a jamais payé.
C’est pour ça qu’un certain artiste allemand a dû se reconvertir dans la chancellerie.

Répondre à ce message

Cette toile de Léonard est une croute magistrale.
Elle est même floue ! Est-ce la faute à sa récente restauration ?

PS : pour les peintres, les couleurs en tubes sont devenues intensément chères. C’est rédhibitoire.

Thémistoclès

Répondre à ce message

on arrête le bla bla..., une ferme de 50 hectares avec une cinquantaine de bonne vaches produisant du bon lait et de la viande, ajoutez y de la volaille, des lapins et une petite portion du terre réservée au maraîchage , combien coûte cette ferme qui nourri des centaine personnes, on va dire 5 millions d’euros, en étant généreux.
Un truc, même pas digne d’être accroché dans un corridor en vaut 100 fois plus, à savoir qu’au début il valait quedal, c’st le nom de Vinci qui a fait sa valeur d’aujourd’hui, il est ou le hic ?
L’art à ce niveau est un placement protégeant les oligarques entre eux, ils misent à coup de millions sur ces tableaux simplement pour ne pas perdre d’argent dans des investissements hasardeux, toujours selon eux. Sans parler de l’héritage assuré pour la suite, les marmots descendants d’oligarques

Répondre à ce message