(Suite)...
Mais le problème de la télépathieest dépassé avant d’avoir été scientifiquement posé. Les données établies il y a plus de 2 siècles ne sont plus adéquates. La division entre matière et esprit nous paraît artificielle. Les matérialistes sont des timorés qui n’osent pas pousser jusqu’à l’extrême pointe de leur domaine, craignant sans doute de devoir abandonner leurs certitudes actuelles ; les spiritualistes sont des faibles qui se sont laissé enfermer dans un royaume irréel.
Dans ses livres de vulgarisation, dans ses manuels qui sont autant de catéchisme, la science officielle nous présente comme un acquis de chancelantes hypothèses. Poussée a bout, elle en est réduite à nous demander toute une série d’acte de foi.
Il faut croire a un état vibratoire primordial ayant engendré la matière par hasard, même si aucun physicien n’a pu reproduire ce phénomène en laboratoire. Il faut croire à toute une série de combinaison chimique qui, dans des conditions également irréalisable en laboratoire, c’est-à-dire invérifiables, auraient donné la vie. Il faut croire à une volonté de vie, conçue comme une sorte d’entité métaphysique, de se réaliser dans les meilleures formes possibles à travers le buissonnement des espèces vivantes. Il faut croire surtout a une fausse couche de singe qui aurait survécu par hasard pour donner l’homme après une longue série d’improbabilités miraculeusement surmontées.
Chacun de ces hasards peut être représenté par une fraction au numérateur égal à l’unité et au dénominateur illimité.
( A suivre....)

Répondre à ce message

( Suite et fin..)
Emile Borel a voulu donner une illustration frappante de ces antiprobabilités avec son singe des singes-dactylographes : quelle est la probabilité pour une quarantaine de singes tapant au hasard sur des machines à écrire reproduise le premier chant de l’Illiade ?
Toute ces théories, tout ces systèmes, toutes ces conclusions venant avant l’observation des fait,
ont pour seul but de calmer l’angoisse blanc isolé si longtemps du reste de l’humanité et lui donner bonne conscience de ses crimes et ses oppressions.
Nos manuels scolaires, nos musées, persistant a faire du singe l’ancêtre de l’humanité, inculquent les principes de base du racisme en considérant les hommes des civilisations traditionnelles comme des fossiles témoins, des jalons de la voie royale qui mème au trône de l’homme blanc, seul "adulte et civilisé", aboutissement de toute évolution.
L’humanité entière vue dans cette perspective évolutionniste paraît composée de nigauds crédule ; en revanche, les quelques esprits partisans qui refusent d’entendre la longue prière de l’homme au travers de toute les civilisations, d’un bout a l’autre de l’espace et du temps, deviennent du même coup, par la volonté des savants occidentaux, seuls lucides dans un monde voué a l’erreur.
Ce sont beaucoup d’article de foi pour une théorie scientifique qui prétend s’appuyer sur la seule logique des fait observés, beaucoup d’absurdités aussi démentie par les fait eux-même et les plus évidents.
Il vaudrait mieux admettre que l’évolutionnisme matérialiste est une religion demandant beaucoup à la foi et peu à la raison.
Darwin a parlé des "lunettes obscures du théologien" et le mot a fait fortune. Mais quelles lunettes de ténèbres chaussent le nez des évolutionniste !
Les gestes d’un homme nu dans la forêt équatoriale, accomplissant les rites immuables de sa tribu près de son frère mort, posent, face à l’occident, la première question, le premier de tout les problèmes, car ces gestes sont répétés en terme identiques, mettant en mouvement analogues d’un bout a l’autre de l’humanité, supposant la même foi en une même réalité.

Jean Servier : "l’homme et l’invisible"
Dont je vous recommande la lecture.

Salutations.

Répondre à ce message

Bonjours, depuis des années je suis les informations de ce site sans commenter, là je fait une exeption pour vous dire.

Ce genre d’article est de la pure fumisterie de gros scientifiques de merde. Les datations sont impossibles, autant par les strates de sols ou par les différentes datations carbones etc... Des squellettes différents vous pouvez en touver sans changement d’espèce ; il suffit d’une mutation génétique qui n’aura rien à voir avec "l’évolution" mytique Darwinienne.

Depuis 6 ou 7 que j’étudie l’escroquerie de Darwin et toutes les séries de "découverte fantastique" faite par ces vendeurs de papier je vous jure que cela ne peut qu’être encore une pseudo découverte.....Encore et toujours.

histoire n’être pas passé pour rien

Susan Rice reconnait le coup d’Etat en Côte d’Ivoire
http://www.youtube.com/watch?v=Ffe7...

http://www.youtube.com/user/CptAnderson

A+ les moutons sans laine.

Répondre à ce message

Les traditions de toutes les civilisations ont choisi la solution de la CHUTE .
Elles en tirent toutes les conséquences. La science occidentale défend, elle, l’hominisation du singe, peut-être parce qu’il est plus facile d’être un singe "parvenu" qu’un ange déchu.

Jean.Servier : "l’homme et l’invisible"

Répondre à ce message

Les préhistoriens et les technologues ont esquivé la discontinuité des races humaines pour ne conserver que deux séries évolutives parallèles : l’augmentation toute relative de la capacité crânienne avec la disposition de certains caractères somatiques et, symétriquement, la complexité croissante de l’outillage.
L’évolution linéaire paraît évidente, une évolution dont nos savants ont retracé les différentes étapes, conçues comme autant de perfectionnements.
Cette vision simpliste des techniques de l’homme est à la base de toute la pensée évolutionniste, dont on a voulu faire un système scientifique.
Cette idée a paru si satisfaisante pour l’esprit que de bonnes âmes ont faussé des pièces, limé des dents, truqué une mâchoire de singe, comme a Piltdown, pour mettre plus nettement l’évolution de la création en parallèle avec l’évolution des techniques de l’occident , attribuant au créateur des tâtonnements analogues a ceux de l’homme blanc.
L’homme a prêté un démiurge, a la vie ou à une force métaphysique comme l’évolution, sa volonté de réaliser un schéma intellectuel parfait par des démarches successives.
Il a prêté a ce démiurge, ou à cette force vitale ou sélective, la même disproportion qui existe chez lui entre la force de conception et la faiblesse des réalisations.
L’homme du 19ème ou du 20ème siècle a voulu répartir les créatures le long de séries évolutives, comme il est possible de tracer l’origine des wagons de chemins de fer jusqu’au diligences et aux carrosses.
Les plus grands savants, les plus positiviste, se sont rendus coupables d’un anthropomorphisme naif en pensant qu’une force supérieure créait et agençait le monde, comme un apprenti devant son établi cherche à améliorer une mécanique imparfaite.

Jean Servier : "l’homme et l’invisible"

Répondre à ce message

Pour ceux qui seraient encore dupes : Lascaux, les dinosaures (notamment à Bernissart à la frontière franco-belge), « Tout-en-carton » (*), la pierre de Champollion en Egypte… tout ça c’est du pipeau, de l’attrape-nigaud. Quasi toutes ces découvertes archéologiques ne sont que de l’escroquerie. Et pour l’avoir visité, je peux dire qu’au British National Museum de Londres, tout y est faux comme dirait Robert. D’ailleurs, pour ceux qui seraient tentés de le visiter, je conseille cette perle de charlatanerie, les momies de chats :
http://www.routard.com/images_conte...

(*) En fait, le gars (un certain Howard Carter) qui a prétendu avoir découvert la tombe de « Toutankhamon », il n’était pas occupé à faire des recherches pour la retrouver, il était simplement occupé à installer tout le bazar ! Voyez donc :

http://upload.wikimedia.org/wikiped...

Vous croyez vraiment que cette construction en bois est vieille d’environ 3,5 millénaires ?

Répondre à ce message

Il serait temps qu’AS, connu (et apprécié) pour dire la vérité cash, mette les choses au clair avec ces hystériques pseudo religieux qui partagent d’ailleurs avec les néo conservateurs cette aberration créationniste... C’est le genre de délire qui m’empêche d’adhérer à E&R et qui nous décrédibilise totalement auprès des sophistes thalmudistes qui frottent leurs mains véreuses en lisant ces commentaires enfantins ridicules.
Comme le dis AS, je sais que nous devons faire des alliances parfois antinomiques pour notre combat contre les mondialistes, certes ; mais personnellement je ne m’allierais pas avec ces authentiques "fous de Dieu" tout comme avec les franmacs ou les sionistes, autant fanatiques dans leur camp les uns comme les autres...
A de bon entendeur...

Répondre à ce message

Darwinisme : Théorie
Dérive des continents : Théorie
Modèle Standard : Théorie
Théorie des cordes : comme son nom l’indique, Théorie !
Trous noirs : Théorie possible dans un univers exempt de matière (sic)

Le propre d’une théorie, c’est de se caler sur les observations pour en déduire un modèle qui sort des prédictions.
Parfois, c’est tout simplement impossible comme dans le cas des cordes (qui est juste un "truc de matheux", au passage).
Parfois la théorie est tellement bancale qu’on se retrouve avec des modèles monstrueux comme le modèle standard qui finira par exploser à force d’être rafistolé de partout puis contredit par les observations
Mais plus récemment (sans doute par preuve d’imagination ...), on s’est vu nous proposer des théories du genre trous noirs qui sont inapplicables dans l’univers connu et qui en plus décrivent des phénomènes qui s’ils existaient sont de toute manière inobservables (re sic).

Le pire, et ça a toujours été le plus gros problème de la science et des scientifiques en général, c’est qu’une fois la théorie admise par la communauté (elle aussi organisée) et le dogme consacré, ben c’est pas facile à dévisser. Un chercheur qui cherche, c’est bien. Mais un chercheur qui trouve, c’est mieux.

Pour recentrer plus sur cet article, en matière d’histoire, croyez-le braves gens, vous pouvez être sûrs qu’on ne vous raconte que ... des histoires !

Histoire de l’univers, de la terre, de l’homme, de France : Toutes pipautées et falsifiées !

Cherchez ailleurs, diversifiez les sources. J’adore les BD de JP Petit, c’est à la fois facile, technique et très drôle.

Y’a aussi plein de scientifiques dissidents ;-)
http://www.ldi5.com/
http://www.jp-petit.org/

Répondre à ce message

5 000 ou 5 000 000 000 ?

- Jean-Luc M. : La Terre est née il y a 5 Milliards d’années lors d’un processus de concentration et de transformation de divers formes d’énergie.
Des preuves scientifiques sont là pour en témoigner.
- Franck A. : N’importe quoi ! La Terre a été créée il y a 5 Milles ans par Dieu.
La foi est là pour en témoigner.

Répondre à ce message

Je lis les commentaires , et le fond du débat est intéressant, mais je ne comprends pas l’arrogance des apprentis-scientifiques , qui dénonçant judicieusement certaines lacunes ( volontaires ou pas) chez "les chargés officiels de la science" ne se voient pas confronter directement à ces derniers afin qu’ils s’entendent en retour parler de leurs lacunes propres.

La démarche scientifique et comme toute chose humaine : perfectible, mais on ne peut avec de bons mots bien balancés, balayer avec dédain et mépris le travail de tant de gens.

L’évolutionnisme est devenu une fourre-tout , non pas que l’outil soit mauvais , c’est plutôt son utilisation (par dessein) qui en dénature grandement l’intérêt et l’apport initial .

Il en est de même avec divers outils philosophiques , telles les religions notamment, qui globalement ont vieilli et se sont abîmées (là aussi dénaturées) au fil des générations humaines ( car les langues , les concepts, les référents, les contextes ont changé) ...

Je suis désolé , mais autant que vos arguments puissent apporter quelque chose au débat, je n’y vois pas ce qui peut vous donner la prétention de remettre en cause en les jetant dans le même sac ( le même mot) tant de travaux qui malgré leurs limites face à l’absolu , restent riches d’enseignement...

Ces chercheurs-là n’ont pas tout vu ni tout compris, tel est évidemment aussi votre cas, restons humbles et prenons le relai de ces travaux, et si possible y apporter des qualités nouvelles, plutôt que de leurs cracher allègrement dessus du haut de notre savoir supérieur...

Répondre à ce message