Le côté sanitaire/médical c’est 10% de cette crise, pourtant on s’acharne à demander aux médecins de nous l’expliquer.
Si vous voulez des réponses, eles sont politiques, pas médicales ou scientifiques.

C’est pourtant clair aujourd’hui.
Mais ça continue, professeur machin, docteur untel, votre opinion ?

A priori on devrait connaitre une période de répit, mais là encore c’est purement politique, ca n’aura rien à voir avec les avançé médicale ou le nouveau concensus.

Répondre à ce message

France soir conspirationiste. Mais 75 % des Français qui ne sont pas "Macron" sont conspirationistes !

Répondre à ce message

Le conseil dit de l’ordre des médecins : encore un instrument au service de la corruption généralisée qui règne en France.
Flics ou voyous ? eh bien, les deux mon Maréchal.

Répondre à ce message

Le professeur Raoult parle dans sa barbe sur des questions délicates telles que l’origine humaine du covid selon le professeur Montagnier : point Godwin atteint. De plus, Raoult appelle "vaccins" les thérapies géniques telles que celle de Pfizer. Or, la généticienne Henrion-Caude nous avait démontré que ce n’était pas équivalent. Je regrette que le journaliste Boutry n’ait pas mentionné les propos d’Henrion-Caude à ce sujet : il a simplement haussé les sourcils quand Raoult a dit que le vaccin Pfizer est un vaccin comme celui de la Chine. De plus, Raoult ne parle à aucun moment d’immunité collective. C’est pathétique. L’Histoire nous dira si Raoult a retenu certaines informations pour sauver ses crédits sur base de son verbatim. Raoult ne pourra alors pas invoquer sa retenue en raison de son devoir de réserve.

Répondre à ce message

[ Didier Raoult favorise les clivages — deux exemples dont un tiré de cette vidéo ]

[ 1/2 ]

Didier Raoult revendique vers la fin de l’entretien ne jamais dire de bêtise, or, par ailleurs, il a pu expliquer en vidéo (1), en 2020, qu’il dit à ses élèves, en introduction de ses cours, qu’il va nécessairement dire des bêtises (au titre que l’évolution de la science médicale va lui donner tort en un point ou l’autre).

Alors, est-il égaré au point de ne pas se rendre compte de la dissonance cognitive ? Je ne le pense pas. Je pense qu’il participe à cliver les perceptions. J’observe sur des réseaux sociaux numériques des batailles rangées de demi-trolls et trolls, et même de gens plus sérieux, relativement au caractère sérieux ou bouffon de D. Raoult.

Voici un autre exemple étonnant d’information clivante et amenant de la confusion : récemment, dans une intervention à Sud-Radio du 29 janvier 2021 (2), Didier Raoult a vanté les mérites de la sommité mondiale John Ioannidis — épidémiologiste n°1 mondial au classement du nombre de publications scientifiques et des citations de ses travaux de recherche — pour avoir ridiculisé le principe du confinement dans une étude scientifique récente, affirmant à la suite de celui-ci qu’il est désormais scientifiquement prouvé que les mesures sociales (confinement, couvre-feu..) n’ont aucun impact positif prouvé sur l’épidémie (on peut préciser, en considérant la conclusion de l’étude, qu’il est possible qu’il y ait des avantages à la marge, non prouvés).

../..

(1) vérifiabilité de mon assertion : cet aveu légitime et assumé à l’intention de ses élèves et répété par pédagogie auprès du public qui consulte ses vidéos est certainement vérifiable via son livre qui est une collection revendiquée fidèle des propos qu’il a tenus pendant la crise (plus facilement vérifiable en version numérique, pour faciliter la recherche et identifier la (ou les) vidéo(s) impliquée(s)).

(2) cf. cette vidéo (durée 38:05) titrée « Didier Raoult - "Ce n’est pas dans la rue qu’on attrape le Covid-19, mais confiné à la maison" », publiée le 29 janvier 2021 sur la chaine Youtube Sud Radio.

Répondre à ce message

[ 2/2 ]

Au moment où Didier Raoult l’a fait, était-il dans l’ignorance du positionnement de celui-là sur l’hydroxychloroquine, car ce même John Ioannidis a tenu une position tendant à la ridiculiser, affirmant en vidéo (3), le 8 février 2021, qu’une méta-analyse démontrait son impact en terme d’augmentation de la mortalité en cas de COVID 19, ajoutant qu’il y avait 100.000 morts liés à la prescription de cette molécule.

Ce même John Ioannidis qui est (je recopie ici un extrait du chapô de l’article Wikipédia en lien) connu pour son article Why Most Published Research Findings Are False (« Pourquoi la plupart des résultats de recherche scientifique publiés sont faux »), publié en 2005, qui a particulièrement suscité la réflexion et le débat scientifique lié à la reproductibilité des études scientifiques.

Pour ces raisons et d’autres, le dossier Covid 19 me semble être une grosse mascarade y compris — au moins partiellement — par l’apport de Didier Raoult, un théatre macabre, à l’image de ce qui se programmait dans le cadre de l’Event 201 (en octobre 2019), cette simulation d’une pandémie de coronavirus (!), avec une volonté assumée de contrôle de la communication (et des croyances induites), y compris avec une figure scientifique d’autorité semblant dissidente par rapport à la doxa (!).

J’assume donc cette hypothèse persistante "complotiste" : Didier Raoult favorise en conscience les batailles rangées de demi-trolls (et de trolls patentés), ainsi que la confusion grandissante, y compris dans l’esprit des gens sérieux.

(3) cf. cette vidéo (durée 2:11) titrée « John Ioannidis sur l’hydroxychloroquine », publiée le 11 février 2021 sur la chaine Youtube Tipunch. Dans cette vidéo, un insert en haut à gauche témoigne que l’intervention de John Ioannidis a eu lieu le 8 février 2021.

Répondre à ce message

Et si l’objectif premier du corana c’est décrédibiliser les scientifiques ,les tetes pensantes.

Je m’explique : vous voulez faire une guerre ,vous voulez avoir à votre bote le peuple
Mais il y a une chose que vous redoutiez c’est ceux qui sont susceptible de les dissuader
Ceux qui sont apte à comprendre l’ingénierie social.

Donc que craint il le plus ,les dealers ,les voleurs ou bien les tete pensantes.

Il y a une porte de sortie pour les scientifiques honnête et objective c’est la dissidence
Néanmoins il y a un risque prenons juste ceux que nous connaissons à travers le site E&R ,combien sont mort ? Pas un n’a dépasser les 65 ans coïncidence.
En tout cas force et honneur à ces courageux.

Répondre à ce message

Raoult est pour la vaccination covid donc. Bien bien. Au moins les choses sont claires.

Ce docteur est merveilleux ! Il a compris tout de suite mon cas ! La grippe a disparu ! Sans doute suite à la vaccination anti-grippale préconisée par le Dr. Raoult ! Surtout pour les vieux !

Le professeur Raoult parle dans sa barbe sur des questions délicates telles que l’origine humaine du covid selon le professeur Montagnier

De plus, Raoult appelle "vaccins" les thérapies géniques telles que celle de Pfizer. Or, la généticienne Henrion-Caude nous avait démontré que ce n’était pas équivalent.

moralité : ne JAMAIS faire confiance a un boomer.

next.

Répondre à ce message

Le fameux bénéfice - risque.
Qu’on m’explique comment une personne de 90 balais dans un EPHAD, à qui il reste 1 - 2 ou 3 ans à vivre peut avoir un quelconque bénéfice à se faire vacciner puisque les masques et la distanciation bla bla bla seront toujours de mises.
Si encore il y avait ce que certains appellent "un retour à la normale". Même pas.
Ils ne pourront toujours pas voir leur petits enfants, les prendre sur leurs genoux, ou leur faire des bisous qui piquent.
A quoi bon.

Répondre à ce message

Mine de rien je trouve que le professeur Raoult est un fin politique. En effet, je pense que ses soutiens ne seront pas forcément les premiers à se faire vacciner car ils savent que c’est une simple variation de la grippe saisonnière qui se soigne très bien et facilement, et avec plusieurs protocoles possibles. Alors, quel intérêt de se faire vacciner pour une maladie qui ne tue pas à elle toute seule les gens en bonne santé ?
Mais ce faisant, on peut aussi reprocher à Raoult d’être un trop fin politique. Sans rien enlever à ses mérites ce n’est pas un très bon vulgarisateur et ses propos peuvent être parfois assez abscons. Alors peut-être a-t-il tort en faisant preuve de trop de modération face aux enfoirés provax comme Lacombe et Véran, et on peut même y inclure Macron dedans. Car malheureusement, ce qui devrait être un débat entre scientifiques est devenu un débat de caniveau sans aucune subtilité où c’est celui qui a parlé en dernier et qui a parlé le plus fort qui arrache le morceau...

Répondre à ce message