Juste pour rappel, lire ce très intéressant article de Numérama.

Dessiner des lolicons devient illégal, même s’ils sont privés

Une réforme du code pénal introduite cet été a pour effet d’interdire le fait de dessiner des mineurs dans une scène pornographique imaginaire, avec une peine de 5 ans d’emprisonnement et 75 000 euros d’amende, même lorsque ces dessins ne sont pas diffusés sur Internet ou par d’autres moyens.

[...] désormais, la loi ajoute que "lorsque l’image ou la représentation concerne un mineur de [moins de] quinze ans, ces faits sont punis même s’ils n’ont pas été commis en vue de la diffusion de cette image ou représentation". Il est donc interdit désormais de filmer ou de photographier des mineurs dans une mise en scène pornographique y compris lorsque ces films ou photos sont réservés à l’usage privé, ce qui relève de la légitime protection de l’enfant... Mais il est aussi désormais interdit de "fixer une représentation pornographique d’un mineur même si elle n’a pas été commise en vue de sa diffusion". En 2007, la cour de cassation avait confirmé que les "images non réelles représentant un mineur imaginaire" étaient condamnées au même titre que les images d’enfants réels.

Répondre à ce message

Je suis choqué par ce que subissent ces pauvres dessins.
J’aimerais bien m’émouvoir avec vous mais je préfère quand l’on se concentre à protéger des victimes non-imaginaires.

Du point de vue de "l’éveillé" guettant Satan au coin de son bois, cela doit être très choquant !
Je vous l’accorde. Mais du point de vue de gens comme moi qui nous intéressons à comprendre les dynamiques de la catharsis c’est une toute autre mayonnaise.

J’ai participé à quelques débats sur ces thèmes à la suite de la réforme pénale de 2013 qui a criminalisé la production de lolicons (réforme pourtant durcie par le gouvernement "satanique" actuel, hum... comme quoi, de l’info on retient ce que l’on veut).

La culture japonaise n’est pas aussi stricte que la culture occidentale sur la représentation de la pédophilie fictive, c’est un débat sans fin et je ne m’étendrais pas sur le paradoxe de la catharsis, c’est une histoire de vases communicants entre épuration et corruption.

Certains vont voir dans le reflet qu’offre la fiction, l’image de notre corruption, voir même un vecteur de corruption.
D’autres vont y voir un moyen de formaliser notre imaginaire dans un cadre virtuel afin d’enfermer le diable dans une bouteille.

On pourrait débattre 200 années encore de l’utilité d’ouvrir son bouchon pour en respirer une bouffée. Mais il est certainement plus productif de délimiter les choses sur des critères rationnels, pour différencier les actes des pensés, la réalité de l’imaginaire.

Sinon c’est la police de la pensée qui critique la gendarmerie de la pensée, et toute cette fumisterie se mord la queue.

Il faut dans un premier temps différencier pédophilie de pédocriminalité, sinon c’est l’amateurisme.

Si l’on condamne le détenteur de photographies de nature pédophiles c’est pour complicité avec l’auteur d’actes pédocriminels sur un mineur réel. La condamnation de la représentation d’un imaginaire pédophile, c’est un crime sans victime, un procès d’intention totalement maladroit (maladresse qui s’est propagée jusqu’à nos législateurs français, soyez rassurés, vous n’êtes pas si seuls).

Car si on étend cette réflexion à la représentation des autres actes criminels, le concept prend l’eau. Quid des polars/thrillers ? Du "meurtre" vidéo-ludique ?

La banalisation, l’immoralité de pensée, ce sont les mêmes eaux que l’incitation à la haine et à l’antisé..hum hum... Vous, mieux que d’autres, devraient saisir ce genre de subtilités.

Répondre à ce message

Peut-être un peu tard pour commenter ce sujet, mais le site fdesouche donne des informations sur les sponsors de cette expo.
Nous avons ;
la ville de Marseille
la région PACA
L’Union Eurpéenne et le ministère de (je n’ai pas réussi à lire), mais c’est un ministère
Voilè où passe vos impôts bonnes gens.
Il va peut-être falloir qu’on s’occupe sérieusement comme dans le livre de Marion Sigault des salauds qui pourrissent nos enfants en plus en nous faisant payer.

Répondre à ce message

Dans ses "onze mille verges", Apollinaire met en scène des gamines et un petit giton, si je me souviens bien. Flaubert, en Égypte, écrit à je ne sais plus qui et de la manière la plus calme du monde que, dans un hammam du Caire, il a "brossé un gamin" de huit ans. Jusqu’à Alphonse Boudard, peu suspect, lui, d’aimer les fruits verts, qui s’ est accoquiné dans l’ " éducation d’Alphonse", si je ne m’abuse, avec un truand friand de collégiennes ; ce qui n’a pas l’air de le choquer. Flaubert appartenait à un milieu bohème un peu décadent, amoureux de paradoxes et de provocations, comme Apollinaire. Deux choses m’irrite : la cochonnerie, sous le rapport de l’érotisation des gosses, de certains grands ancêtres de notre littérature (incluons Gide, Loti, Genet etc.) et l’actuel puritanisme hyper-crispé de certaines associations antipédomanes...Je me souviens de ce clip de Sia, sur quenel+, où l’on voit une gamine en juste-au-corps chair danser comme une sylphide et des commentaires indignés qui l’accompagnaient : Honteux !... Juste-au-corps chair pour simuler la nudité de la môme et faire saliver le pervers !...Moi, je n’ai vu qu’une merveilleuse ARTISTE, d’une incroyable maturité artistique. J’avais été soufflé par la prestation de la petite. Il y a un réel scandale de réseaux pédomanes, je n’en disconviens pas ; mais n’en rajoutons pas ! ne crions pas "au loup !" à tout bout de champ ! Des fillettes nues, il en existent dans watteau. A l’impur rien n’est pur.

Répondre à ce message

Banalisation de la pédophilie ET du satanisme. Le premier n’étant que la conséquence du second.
L’art subventionné, de "Piss Christ" à la pièce de théâtre scatologique blasphématoire de Castellucci, en passant par cette exposition, ne sert plus qu’à s’attaquer au sacré (Dieu, la pureté des enfants, etc). Depuis le Moyen-Age l’Europe glorifiait Dieu au travers de ses cathédrales, de sa peinture religieuse, du chant sacré. Aujourd’hui, l’art "occidental" glorifie Satan et vomit sa haine de Dieu. Père, ne leur pardonnez pas. Ils savent très bien ce qu’ils font !

Répondre à ce message

Une exposition de Stu Mead crée ce que les media annoncent comme un énième scandale dans le monde de l’art contemporain, sachant que les media sont les premiers à faire leur beurre avec ce genre d’offuscation prétendue.
De fait, l’expo suscite bien des interrogations voire une indignation somme toute compréhensible car la plupart des oeuvres met en scène des jeunes filles dans des situations ouvertement sexuelles, parfois même d’ordre zoophile.
Que faire ? Pour une fois je ne sais si je dois condamner ou cautionner. Non pas que l’art de Stu Mead soit étincelant au point de pardonner ses écarts, étant donné que ses œuvres, graphiquement, s’assimilent à de la bande dessinée érotique quelque peu éculée. Mais doit-on systématiquement censurer dès lors que la morale, même la plus louable, est atteinte ? Je suis le premier à défendre Sade, même si dans l’oeuvre sadien, précisons-le, ce ne sont pas les relations sexuelles qui sont intéressantes. Doit-on cacher les oeuvres de Beardsley, Loüys, Bellmer, etc ?
L’exposition de Stu Mead a lieu dans une galerie, donc hors du cadre public dans lequel évoluent normalement enfants et personnes désintéressées par la chose ; or, c’est dans la diffusion incontrôlée (ou délibérément massive pour des raisons idéologiques que je désapprouve dans ce cas) que j’ai à redire.
Ce qu’il y a d’agaçant dans le cas présent, ce sont les propos de la ministre de la culture, Fleur Pellerin, qui dit ne rien voir d’obscène dans les oeuvres exposées, d’une part, et les media qui finissent par diffuser les oeuvres à tout bout de champ, d’autre part.
L’obscénité, l’exposition ou l’apologie d’actes immoraux par le biais de l’art sont, à mon sens, une récurrence que l’on ne doit pas prohiber. Cependant, il est plus que primordial de les canaliser et d’en contrôler la diffusion. Une fois de plus, honte aux mass media.

http://lumieresurlesarts.blogspot.fr/

Répondre à ce message

Juste une honte d autoriser de telles choses !
Liberte d expression...oui,mais dela a laisser de telles horreurs etre creees....je ne comprends pas pourquoi ces "artistes" ne sont pas juste en prison pour incitation a la pedophilie !

Répondre à ce message

Puisque Dieu vient s’immiscer dans ce débat, ne trouvez vous pas tout aussi choquant la représentation depuis des millénaires d’un type cloué sur une croix ? L’église catholique ferait-elle l’apologie de la torture et de la mise à mort dans toutes les églises du monde ?
Le discours autour de l’œuvre est aussi important que l’œuvre elle-même et on ne peut condamner une œuvre juste parce que visuellement elle choque notre sensibilité, ou alors nous devrions jeter aux oubliettes la plupart des œuvres majeures de ces 1000 dernières années !

Répondre à ce message

Liberté d’expression a géométrie variable quand il s’agit de débauche plus rien ne choque !

Répondre à ce message

Le plus intéressant dans cette histoire, c’est de constater que ces illustrations sont rediffusées sur internet. Est-ce que des enfants vont les découvrir en faisant des recherches diverses sur les moteurs de recherches ? Une description aurait suffit il me semble. Bravo les journalistes !

Répondre à ce message