Euh... autant j’aime le principe ( faire les calculs d’énergie cinétique tout ça tout ça ) autant tu te trompes grossièrement ( troll ? ) car pour 9/11 il n’y a pas eu de 747 impliqué.
Concernant le WTC, c’étaient 2 Boeing 767 : le vol 77 qui percute la tour Nord, le vol 125 la tour Sud.
Le 767 a une Masse à Vide de 80T, alors que celle du 747 est de 162T pour sa version la plus légère.
Et puis, pourquoi parler de vitesse maximale alors qu’on connait les vitesses d’impact ? ( En tout cas, pour les 767 : Ces vitesses d’impact étaient de 20 à 40% au delà de la Vitesse Maximale Opérationnelle, d’ailleurs ).

C’est ce que je me disais aussi, en regardant simplement la différence de masse des deux avions. Un b-25 n’est vraiment pas un 767 !

Encore un argument qui tombe à l’eau ...

"lol" le "calcul" ;
Par "E=MC²" j’imagine que tu veux dire quelque chose comme "E=mv²/2" (énergie cinétique) [alors aussi ajouter l’énergie du carburant pour bien faire], parce que bon, "E=MC²" c’est seulement si l’avion se "désintègre complètement" hein (quoique dans le cas du 11 septembre, ça serait cohérent avec la "version officielle"^^). Parce que dans "E=mc²", "c" représente la vitesse de la lumière hein, pas la vitesse de l’avion... Mais bon si tu veux vraiment t’amuser à faire le calcul de l’énergie cinétique avec des formules de Relativité Restreinte, tu peux utiliser "E(totale)=Gamma.m.c²", avec Gamma = 1/sqrt(1-(v/c)²), pour calculer l’énergie totale, puis soustraire l’énergie au repos "E(repos)=mc²", mais tu n’auras pas de grande différence avec l’approximation classique "mv²/2"... Bon, sinon à part ces détails, "l’idée" était bonne, et même si tes formules sont mauvaises et tes "équations" n’ont aucun sens, tes chiffres permettent quand même de voir qu’il y a une sacré différence dans l’ordre de grandeur...

Pourquoi les tours ne tombent-elles pas sur l’impact ? Et pourquoi les tours tombent elles à la Verticale (d’après votre théorie , elles auraient dû tomber avec une composante latérale ) ? Pourquoi la tour 7 frappée par aucun avion est-elle tombée exactement comme lors d’une destruction contrôlée , ce qui signifie qu’elle avait été préparée à l’avance et si elle avait été préparée à l’avance , on peut pratiquement en déduire que les 2 autres l’avaient été aussi ? Pourquoi parlez vous d’une vitesse de de 980 alors que cet avion ne peut pas dépasser 700Km/ h à 200 mètres d’altitude . pourquoi ne rapportez vous pas l’énergie cinétique calculée (en partie érronnée ) à la surface de contact ? Pourquoi n’évoquez vous pas l’absence de débris d’avion suite à ce crash ? Pourquoi n’évoquez vous pas le fait que les architectes du WTC ont dit ;"on a construit ces 2 tours de manière à ce qu’elles ne s’effondrent pas même si un avion de ligne les percute ?" Pourquoi n’évoquez vous pas le contraste de solidité des matériaux et de leur épaisseur ?
On pourrait continuer la liste des Pourquoi ? durant très longtemps (il y en a au moins 150)

j’ai juste mon certif, mais il me semble que l’énergie cinétique d’un corps en mouvement est, E(en joule)=1/2 x m(en Kg) x V²(en m/s), maintenant à vous de voir, car tout est relatif.

Hahaha si tu en as parlé à des spécialistes nous voilà tous rassurés. Merci pour nous avoir fait découvrir le pot aux roses

600 architectes ,1000 pilotes de ligne et 1000 ingénieurs ont réclamé la réouverture d’une véritable enquête concernant le 11/09/2011 tellement la version officielle leur paraît peu vraissemblable .

@niko

"Il fait aussi savoir que les tours jumelles étaient faites pour tenir à l’impact d’un avion de ligne c’est même les ingénieurs de l’époque qui en ont parlé et c’est parfaitement vérifiable d’ailleurs"

De mémoire (pas envie de fouiller dans mes dossiers), les tours étaient conçues pour résister à l’impact d’un 707 à moins de 400 km/h et avec moins de 25% de réserve de carburant.

Les impacts des 767 et 757 du 11/09 à plus de 700 km/h et avec plus 75% de réserve de carburant sont bien plus puissants que ce pourquoi les tours ont été conçues pour résister. Ca ne veut pas dire qu’elles devaient obligatoirement tombé mais ça veut dire qu’il n’y avait aucune garantie de leur survie face à ce type d’impact.

L’absence totale de débris, en dehors des passeports à peine brulés sur les bords, suffit à démontrer qu’il n’y a jamais eu d’avion. A preuve la tour numéro 7, même type d’effondrement et sans avion incrusté.

Bien, que la coque pénètre entièrement le WTC sans laisser de débris OK mais les ailes auraient dû se brisées à l’impact c évident et retrouvé les morceaux de celle ci

Halala, plus on veut corriger les autres et plus on s’enfonce...
Les faits sont là et tétus,

Les appareils,
Un B25 et un 767 c’est 10x en poids et 4x en vitesse donc un rapport de 160 entre les deux impacts. Pareil pour le kéro, entre quelques centaines de litres pour un B25 sur le point d’atterrir et des dizaines de tonnes d’un 767 qui vient de décoller, on a un rapport de un à 100.

Les structures,
Un mécano d’acier régulier recouvert d’un parement de pierre pour l’ESB, une coque avec une âme d’acier et du vide entre les deux pour le WTC. Là encore, on est pas dans le même modèle.

Maintenant si un moucheron ne casse pas un parebrise, est-ce que 100 moucherons y arriveront ? Est-ce que 100 moucherons enflammés y arriveront ? Est-ce que 100 moucherons à la vitesse du son y arriveront ?
On peut y répondre, bien sur, mais en le vérifiant par une démarche scientifique par l’expérience reproductible.

Démonstration relativement facile et rapide pour un parebrise mais ne l’est pas pour un WTC et un 767... donc tout calcul et tout semblant de théorie ne repose sur aucune démarche scientifique mais juste sur un étalage de ses propres croyances. D’où le débat animé qui consiste en persuasions d’autorité, des questions sans fins, des détails infinis...

@ Pascal :

Les structures,
Un mécano d’acier régulier recouvert d’un parement de pierre pour l’ESB, une coque avec une âme d’acier et du vide entre les deux pour le WTC. Là encore, on est pas dans le même modèle.

Faux. Il n’y avait aucune "coque" dans les tours jumelles mais une structure acier en 2 parties : une au centre, l’autre à la périphérie (les façades), lesquelles reprenaient grosso-modo la moitié de la charge chacune. Sauf que les façades, en fonction du vent et de la torsion de l’édifice, voyaient leur charge varier bien davantage.

Bref : les façades étaient des "murs d’acier" (avec fenêtres quand même) qu’aucun aéronef civil n’était en mesure de transpercer en y laissant son empreinte façon dessin animé.

@Pascal

Sauf que des modèles qui prennent tout cela en compte (certainement pas tout cela dit, ça reste des modèles) arrivent bien plus près de la version dite "officielle" que des milliers de "versions alternatives" (fantasmées).

Ces scientifiques du dimanche matin sont un d´´shonneur pour le monde moderme et civilisé

Bien de l’avis de rectificateur , la structure des tours jumelles étaient au centre une énorme tour porteuse faîte de 48 colonnes d’acier dont la section était de 1m50 par un peu plus de 50 cm et chaque poutre d’acier présentait des lames de 13 cm d’épaisseur . Pour celui qui a manié un petit IPN de section 20 cm sur 10 cm et 1 cm d’épaisseur et de 3 ou 4 m de long et qu’il a fallu se mettre à 3 ou 4 pour le hisser à plus de 2 mètres de haut , le genre de dimensions de section que je rappelle concernant les tours jumelles devraient imposer un minimum de respect et de réflexion avant de suggérer qu’il y avait une coque vide à l’intérieur de ces tours . peut-être qu’à l’intérieur de ce maillage d’acier il y avait du vide , mais vous pouvez bien lancé 80 tonnes de zinc , d’aluminium, de plastoque (+ un peu de titane dans les réacteurs ) , de chair humaine et de vide sur cette structure redoutable d’acier , il ne se passe pas grand chose si ce n’est une explosion due au kérosène (ou à autre chose ) . Et quand en plus on ne retrouve pratiquement aucun reste de l’avion dans les 2 cas ....et quand en plus une troisième tour frappée (pour elle on en est sûr à 110 %) par rien du tout s’effondre de la même manière ( manière pour la quelle il faut impérativement que toute les sections de l’acier et en des points choisis interviennent dans une organisation chronologique très étudiée et précise ) la théorie officielle qui veut que l’incendie provoquée a pu déboucher sur un effondrement aussi parfaitement vertical ne tient pas une seconde . De plus personne n’est capable de dire quelle quantité de kérosène transportait ces avions (dont certains disent non sans raisons qu’ils sont hypothétiques ) et qu’est devenu ce kérosène ( quelle part de kérosène dans l’explosion également ) .
Encore une fois , faire intervenir la différence de dimensionnement et de vitesse entre les 2 types d’avion ne vaut que si les tours tombent dès l’impact et avec une composante latérale ..De plus le reportage à propos de ce qui s’est passé le 28 juillet 1945 indique que les dégats n’ont nullement empêché la réouverture de l’ empire state Building 2 jours après .

@rectificateur, 8 lignes pour redéfinir mon "coque" en "mur d’acier"... L’important dans mon message et qui s’adresse particulièrement à votre réponse :

D’où le débat animé qui consiste en persuasions d’autorité, des questions sans fins, des détails infinis...

@certificateur, les "modèles" dans le sens officiel ? Qui paye, trouve !!

@vanda, questions sans fins, détails infinis... Si vous avez fait du chantier, ce qui devrait le plus vous choquer dans les archives de 1945, c’est l’ouvrier en maillot de corps, sur des planches disjointes à 300m de haut sans aucune protection !

Il est bien certain que pour croire à la version officielle concernant le 11/09/2001 , il faut une sérieuse dose de "croyance " :
 Déjà il faut croire à l’effondrement des tours dû à un feu
 Ensuite il faut admettre que ce feu a provoqué un effondrement parfaitement vertical et ce compte tenu des aléas est quasiment impossible .
 Lorsqu’on apprend que ce qui était quasiment impossible une fois , c’est reproduit avec d’autres aléas à l’identique sur une deuxième tour , cela devient statistiquement impossible .
 Mais lorsque le hasard vous fait tomber une troisième tour dont là on est absolument sûr qu’elle n’a été frappée par rien du tout (juste un petit feu en passe d’être étéint et toujours suivant une parfaite verticale , alors là on nage en plein délire : Celui qui croit à une suite de hasard dont le dernier est à lui seul une vraie apothéose ....bravo !
 Mais lorsque le hasard -toujours lui nous apprend que 5 des soit disant pirates de l’air se sont présentés aux autorités de leur pays pour faire savoir qu’ils étaient vivants ,
que le propriétaire ( juif sioniste connu) des 2 tours jumelles avaient contracté une assurance pour ses 2 tours (dont l’exercice était déficitaire ) pour au moins 3 milliards de dollars et y compris contre des actes de terrorisme ,
que des mouvements de bourse ont bien démontré la connaissance par avance de ces faits (délits d’initiés) ,
que les ces achats -ventes se sont passés non à Wall-street où tout le monde auraient pu savoir l’identité de ces" initiés ", mais à la bourse de Chicago où il fallait une commission du FBI (qui bien sûr et comme par hasard n’ a rien fait ) ,
qu’aucun avion de chasse n’a décollé cloués au sol par on ne sait plus quoi ,
qu’aucun cadre d’aucune société exerçant dans les tours jumelles n’est décédé ( le hasard avait bien fait les choses : Warren Buffet les avaient tous invités pour un apéritif géant dans une base aérienne du Nébraska ) ,
qu’un groupe d’agent du mossad fut arrêté par les policiers new yorkais au motif qu’ils exultaient ouvertement à la vue de l’effondrement -incendie des 2 tours .
On ne va pas parler du pentagone et de ses invraissemblances , ni de celles de Shanksville .
Quant à l’ouvrier qui marche à 300 mètres de haut sur des planches étroite sans protection , je sais que certains ouvriers sont insensibles à la peur du vide et qu’ils sont même recrutés pour ça ...certains alpinistes se tiennent sur des crêtes étroites avec encore plus de vide et sans protect

@Pascal... Oui, les mathématiques et la physique... Enfin pas besoin d’être un génie autiste, sociopathe et judéo-maçonnique pour bosser dans ces domaines... « quand même ». Ça veut dire quoi selon toi, un « modèle officiel »... On modélise ou, on modélise pas, c’est tout. Un modèle est une représentation de la réalité. Si on veut modéliser la scène pour faire des calculs d’énergie, il n’y a rien de sorcier : n’importe qui peut le faire avec un simple ordinateur, quelques connaissances basiques en aérodynamique et en physique des matérieux, quelques logiciels en sources ouverts et quelques compétences en informatique basique. Tu verras très vite que si tu balance un objet qui a la taille d’un B-25 contre un immeuble, ça n’aura pas du tout le même effet que si tu y balance un B-767, dix foix plus gros et lourd, à une vitesse deux fois plus élevée, avec 20 fois plus de kerosene dedans... Enfin c’est un peu la base quoi. Tu vois, la différence, c’est comme si un enfant de 3 ans jetais un caillou sur un carreau double vitrage, versus un adulte qui y jette une brique. Pas besoin d’être spécialement malin pour comprendre pourquoi la comparaison avec le B-25 de 1945 n’est pas pertinente du tout et pis encore, dessert la cause.

La comparaison entre le B25 et le boeing 767 ( qui à 200 m d’altitude ne peut dépasser les 700km/h ...les repères de vitesse de croisière valent pour des altitudes bien supérieures) , à mon sens ce n’est pas un caillou lancé par un enfant contre un double vitrage comparé à une brique lancé par un adulte ( bien qu’adolescent je lançais les cailloux bien plus loin que maintenant ) mais bien plutôt une abeille qui heurte en plein vol un grillage épais comparé à un gros frelon contre un même grillage épais . Dans les 2 cas les insectes chargés plus ou moins ( personne n’est en mesure de dire ce que le boeing contenait vraiment comme carburant ) de kérosène . On a vu que les pompiers ont éteint l’incendie de l’empire state building . Quant aux WTC , on ne sait pas ce qui brûle et pour faire tomber les tours avec une verticalité aussi parfaite , il aurait fallu que des petits canaux merveilleusement ajustés permettent de faire couler le kérosène pile poil pour atteindre en des points extrêmement précis les structures porteuses et que par miracle le feu ait pris à chacun des multiples endroits et ce à tous les étages et que le moment où l’acier cesse d’être porteur soit coordonné à la perfection sinon la chute n’était pas vertical . Sachant que l’acier était protégé par du béton et que de l’autre côté ( à l’intérieur de la tour porteuse) , c’était le vide , il aurait fallu une chance inouïe pour que le kérosène ne s’écoule pas dans le vide sans avoir pris feu après avoir passé la couche de béton ;
Non tant qu’à faire il était préférable de préparer (puisqu’on avait préparé la tour 7 au dernier étage de laquelle se trouvait toutes les archives de la CIA à déclassifier sous peu) une bonne destruction contrôlée des familles (des tas de gens savent faire ...il suffit de loger dans les tours quelques "étudiants " israeliens pendant de longues semaines et qui auraient la nuit tout loisir d’accomplir la tâche ) .
Bien sûr , tout ça n’est pas politiquement correct et le politiquement incorrect est peu apprécié du français qui a à sa disposition les médias les plus vérouillés du monde occidental .
Les autorité américaines qui avaient attribué le forfait à Ben Laden et en avaient profité pour attaquer successivement l’Afghanistan et l’Irak , ne savent même plus à qui l’attribuer aujourd’hui : Il y a 2 ou 3 mois ils collaient le bébé à l’Iran , ils en sont aujourd’hui à l’Arabie saoudite .
du coup 85% des américains ne croient pas à la version officielle !

Bah c’est à peu près exactement ce que tout le monde à dit ici, pas de quoi donc s’énerver...☺

Vous ne manquerez pas de nous expliquer le pourquoi et le comment de l’effondrement de la tour 7 et le pourquoi et le comment de la parfaite verticalité de l’effondrement des tours 1 et 2 .
Si possible en utilisant un autre argument que la comparaison entre le B25 et le boeing 767 (et non 747 comme on a pu le lire ) .