Emmanuel Ratier sur l’affaire Dieudonné
16 janvier 2014 11:36, par listenerBien sûr d’accord avec l’analyse de Ratier. Mais attention ! La faiblesse de la censure en général est qu’elle est par essence totalitaire. Elle est totale ou elle n’existe pas. Les systèmes intermédiaires (bourgeois du 19ème siècle : fixer la ligne ? ) sombrent les uns après les autres dans le ridicule. La loi de 1881 était en fait, après la catastrophe judiciaire des procès littéraires, un système de liberté totale qui réservait seulement le "duel" judiciaire (injure et diffamation) et l’atteinte à l’honneur individuel, chose vue comme objective. Ce système du duel judiciaire a été corrompu par des notions relevant de l’anti-droit. Pour faire court, on ne peut pas se battre en duel contre une communauté .. contre une race, contre un tribunal militaire international, contre les forces alliées .. et surtout contre un juge partial au nom de la loi elle-même (article 24 bis).
La France est historiquement le grand pays d’expérimentation de tous les types de censure ce qui a fait des français des rigolards, d’où Dieudonné, très français. Cela a commencé à la naissance de l’imprimerie ! François 1er a interdit TOUS les livres imprimés (ordonnance toujours en vigueur paraît-il). Résultat : Rabelais. Ce système a marché grâce à la liberté accordée à titre de "privilège" (le "avec privilège du Roy"). N’oublions pas (secret le mieux gardé de l’histoire de France) que l’académie française, qui devait définir le sens des mots, devait ainsi faciliter le travail des censeurs, Richelieu se méfiant des écrivains ! Bref, c’est dans l’effondrement d’un système de censure qu’apparaît temporairement en France une ombre de liberté d’expression.
Mais aujourd’hui, la question se cristallise sur un seul point : la lecture de l’histoire contemporaine ! Censure totale, jusqu’à présent efficace. Il n’y aura pas débat. Or l’instauration d’une censure préalable est un piège redoutable pour les censeurs car elle les obligerait très vite à élaborer justement une doctrine historique académique, orthodoxe PRECISE. Cela commence pour les enfants (cours de Shoa à l’école). Le lavage de cerveau des adultes a ses limites. Les physiciens, les chimistes, les braves gens poseront les bonnes questions.. Le système Bernard Stirn est une façon de rendre nécessaire un catéchisme, un "canon". Le système "pense", il a une "foi". Alors que pense-t-il exactement ? Quelle "foi" déclarée hypocritement fait échapper aux amendes et à la prison ? La censure ainsi se ridiculise, s’auto-détruit.