A 37:00 = « La science progresse sans complexe, sans complexe de supériorité ni d’infériorité, sans tabous ni interdits, sans à priori ni dogmatismes. Elle n’est pas infaillible. Elle n’a pas l’immobilisme des certitudes. Toujours inachevée, elle avance en se corrigeant sans cesse. Elle n’est pas responsable des applications bonnes ou mauvaises faites de ses découvertes. Elle est amorale à l’image de la nature. Elle ne se préoccupe ni de séduire ni de consoler. Elle rapproche les peuples tandis que les religions les séparent. »
Cette citation est d’une naïveté sans limite.
La science étant une affaire Humaine, elle est soumise aux lois sociologiques avec son lot de préjugés, ses tabous et ses interdits, et aussi bien sûr ses dogmatismes. Elle s’attache à certains principes dont elle pourrait pourtant bien se passer. Etant une œuvre Humaine, elle porte en elle un jugement moral et philosophique et peut verser dans le vrai comme dans le faux. Se jouant à travers des personnes (sujets), elle est subjective et se préoccupe donc de séduire ! (notamment pour l’allocation de budgets de recherches ou pour assouvir les soifs de gloire !). Ce qui se résume assez bien dans la vidéo par « dire la vérité n’est pas un moyen de défense ». Car en définitive il en va de la justice (humaine) comme de la science.
Tout comme la religion, le matérialisme se vit à travers des croyances, des contrats sociaux, des rituels, etc. Actuellement, derrière les évidences du quotidien, se joue un véritable processus technocratique. La science se range de nos jours aux côtés des contrôles occultes. (pour ceux que ça intéresse voir = http://fr.wikipedia.org/wiki/Scientisme et http://fr.wikipedia.org/wiki/Techno...)
Je trouve le schéma à 34 :00 très démonstratif et pour moi la question la plus pertinente reste de savoir pourquoi on empêche ces historiens d’exposer leurs théories et même d’exposer leurs doutes.