Les européens ne sont pas particulièrement dépendant de Whashington " " il s ’agit d ’une emprise intellectuelle des états - unis " sur les élites européennes . Ce qu ’avance ici T Meyssan serait il sujet a débat ? n ’ y a t il pas nombre des bases US en europe qui contre - disent l ’autonomie de l ’europe ? sans parler de la corruption des young leaders européens , leur contrôle total jusqu ’à la menace physique par la CIA . . . Quant à la stratégie de l ’Otan que voyons nous ? elle semble consister à monter toujours en gamme lentement mais sûrement , à provoquer la Russie et donc finalement à tester jusqu ’ou aller le plus loin possible . Dans ces conditions affirmer que la Russie n ’utilisera l ’arme nucléaire qu ’en riposte revient à donner à l ’Otan un blanc seing pour une guerre conventionnelle sans limite ( ainsi maintenant on livre de F 16 sans les munitions qui pourraient toucher le territoire russe qu ’on fera livrer . . plus tard ! ) . On sait aussi que l ’Otan a une supériorité conventionnelle avec ses nombreuses bases en europe . Xavier Moreau ne cesse de répéter que la stratégie russe est de détruire l ’armée otano -ukrainienne , bien davantage que prendre des territoires . Pourtant les stratèges russes le reconnaissent ( voire le site de l ’ agence Tass ) : si la guerre se soldait avec les gains territoriaux russes actuels , l ’ Otan serait gagnant en récupérant la quasi totalité du territoire de l ’Ukraine et installant du coup des bases US le long du Dniepr . Certains en Russie demandent que les pouvoirs russes reviennent sur le principe de la seconde frappe ce qui serait s ’aligner d ’ailleurs sur les Etats Unis qui acceptent eux de frapper en premier . Cela ferait peser une menace encore plus lourde sur l ’Otan . N ’oublions pas que l ’Otan a pour philosophie de mépriser les lignes rouges russes ( comme ils n ’ont cessé de le faire ) avec l ’argument que c ’est aux russes à agir pour les faire respecter :" ne menace pas , agis " en quelque sorte .