Stalingrad pas une bataille stratégique ? L’occuper, c’est couper la route du pétrole soviétique du Caucase (et du Proche-Orient) à la Moscovie en contrôlant la Volga. Et en plus, c’est un zoning industriel militaire de premier ordre (production de T-34) qui hors service... L’acharnement et la perte de la VIe armée à Stalingrad a permis l’évacuation de l’armée du Caucase qui aurait été sinon encerclée et fait volé en éclat tout le front sud.

Qu’est-ce qui aurait été un meilleur choix stratégique ? Leningrad n’a aucun poids et son siège mobilise d’importantes ressources pour son ravitaillement. Moscou à nouveau ? C’est un champ de mines où le gros des troupes soviétiques sont présent. Attendre ? La pire option. C’est laisser l’ennemi continuer à s’organiser et fortifier ses positions, hors le temps presse : le Lend-Lease prend effet (chaque jour des ouvriers et paysans peuvent délaisser leur fonction pour rejoindre l’armée), l’US Army mobilise, les investissement dans la Kriegsmarine et surtout la Flak (25% du budget militaire) vont exploser et handicaper le front de l’Est. Stalingrad était la meilleure option et un va-tout.