Tant de pouvoir, qui est notoirement connu pour être un sinon le corrupteur par excellence, dans les mains d’une personne n’est jamais de bon augure.

Si le parlement qui est sensé représenter le peuple (en principe, mais c’est déjà mieux que rien), n’arrive déjà pas à gérer le pays, comment peut-il être envisageable de réduire encore d’avantage la marge de manœuvre et espérer un meilleur résultat ?

Une théorie la dessus est qu’il est toujours plus facile de manipuler un seul homme qu’une poignée d’entre eux, aussi vérolés soient-ils, car même l’infamie peut être une source de désaccord. Le système est en train de placer un élément clé dans le conflit au moyen orient : plus besoin du parlement pour voter la guerre ou une intervention musclée, voire une confrontation directe avec la Russie pour l’occuper un peu. Après, tout le président appuyé par le "peuple" peut le faire. Tout repose sur l’indépendance de décision et l’intégrité d’un seul homme, aux contours plus que flous et aux objectifs obscurs. S’il refuse de se soumettre, on le jettera en pâture au "peuple" avec sa batterie de casseroles. Combien de fois le système à prouvé qu’il était capable de faire chanter n’importe qui ? J’ai vraiment un très mauvais pressentiment la dessus.

Enfin, pour ceux qui croient encore que le vote est quelque chose de bien dans le fond (un score aussi serré suggère une fraude massive mais je n’ai aucun moyen de le prouver, de plus, l’immonde semble ravi du résultat), je suggère de regarder l’intervention de Chouard dans la télé, qui semble gêner du monde et surtout, se focaliser sur le regard de "Jaques une jambe" à la fin de l’intervention.
Le vote n’est bon que s’il sert ceux qu’il doit servir, attendons les résultats du second tour (en France) pour voir la validité de mon propos la dessus