En théorie, le mandat des gouvernants est de défendre les intérêts de sa population et de son économie. En pratique, dans le contexte actuel, ceux ci peuvent se féliciter que Sarko ait liquidé le crime de haute trahison.
Mon sentiment
1 - Ce ne sont pas du tout nos principes ni nos intérêts qui sont défendus ou représentés. Nos principes : les principes mis en place par de Gaulle. Les intérêts : ceux d’une saine défense de la paix au moyen orient et du renvoi des populations dans leur pays, dans le cadre d’une politique de reconstruction.
2 - Le simple fait de vouloir attenter à la vie d’un dirigeant en exercice est déjà un problème en soi, ne parlons même pas de l’intention d’interférer dans les affaires d’un autre pays, qui plus est, ouvertement. A mon sens, une circonstance aggravante. Et un comportement digne d’un mafieux. Et donc,1 + 2 = synonyme de haute trahison, à mes yeux. Car là, on touche directement à l’édifice et aux règles de l’Etat de droit.
3 - Ne nous interrogeons surtout pas sur les intérêts que sert la politique que conduisent ces gens là. Ou plutôt si, examinons qui sont les néo-conservateurs américains ; quelle est leur politique, et surtout qui elle(s) ser(ven)t.
http://www.les-crises.fr/les-neocon...
Ou encore la politique mené par les faucons de la droite israélienne.
Voir Au nom du temple
https://www.youtube.com/watch?v=c4n...
(à noter que le documentaire ne fait parler que les israéliens ou presque et qu’il est produit par un producteur, membre de la communauté. Et même là, ni les israéliens, ni les leur dirigeants ne se relèvent indemne pour qui se souvient que l’aventure israélienne a commencé par des attentats, etc.)
4 -
Pour rester sur ce qui pique, au lieu de s’investir en politique, le père Fabius devrait plutôt se préoccuper des fréquentation de son fils et mettre le holà sur sur la dérive de celui ci.
Il rendrait service à son fils, a sa famille, à sa réputation et à nous aussi par la même occasion, en s’éloignant définitivement des commandes de la politique étrangère française.